Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 17АП-8810/18 по делу N А50-23206/2016

г. Пермь

13 марта 2024 г.

Дело N А50-23206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

заявителя жалобы Попова Д.И. (лично), паспорт,

от конкурсного управляющего Мозолина А.А. - Юрченко М.В., доверенность от 09.01.2024, паспорт,

от третьего лица Шаклеина С.А. - Кожин Д.В., доверенность от 27.04.2022, паспорт,

от ООО "ПФ" - директор Петров А.Ю., решение единственного участка от 20.12.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Попова Дмитрия Игоревича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления Попова Дмитрия Игоревича о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2018 о включении требований кредитора ООО "ПФ" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела N А50-23206/2016

о признании ООО "Урал Моторс Премиум" (ОГРН 1085905006505, ИНН 5905263950) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Шаклеин Сергей Алексеевич, Шаклеин Денис Сергеевич, Шаклеин Юрий Сергеевич, Жуланова Марина Вячеславовна, Зайцева Оксана Викторовна, Ступаневич Наталья Аркадьевна, Полозов Андрей Александрович, Лядова Елена Георгиевна, Федосов Алексей Олегович, Ощепков Леонид Вячеславович, Ткаченко Павел Александрович,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 ООО "Урал Моторс Премиум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2018 требование ООО "ПФ" в сумме 119 569 494,71 руб. основного долга с процентами по договорам займа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Урал Моторс Премиум".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.03.2019 определение суда от 20.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шаклеина С.А. - без удовлетворения.

16.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление ИП Попова Дмитрия Игоревича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2018 по настоящему делу о включении требований кредитора ООО "ПФ" в реестр требований кредиторов должника.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Шаклеин Сергей Алексеевич, Шаклеин Денис Сергеевич, Шаклеин Юрий Сергеевича, Жуланова Марина Вячеславовна, Зайцева Оксана Викторовна, Ступаневич Наталья Аркадьевна, Полозов Андрей Александрович, Лядова Елена Георгиевна, Федосов Алексей Олегович, Ощепков Леонид Вячеславович, Ткаченко Павел Александрович

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) в удовлетворении заявления Попова Д.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Попов Д.И. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, пересмотреть определение суда от 20.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить определение, отказать ООО "ПФ" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, что основанием для обращения с заявлением являются обстоятельства, связанные с подконтрольностью Сафиной Д.Н. (участник должника с долей 49%) и ООО "ПФ" Агишеву А.В., которые стали известны Попову Д.И. только после раскрытия Шаклеиным С.А. информации о наличии второго конечного бенефициара ГК "УралАвтоИмпорт" Агишева А.В., о наличии конфликта между Агишевым А.В. и Шаклеиным С.А. Отмечает, что при первоначальном рассмотрении заявления ООО "ПФ" о включении в реестр судами исследовался только вопрос об аффилированности между должником, ООО "ПФ" и ГК "Ермак", вопрос об аффилированности Сафиной Д.Н. не исследовался. По мнению апеллянта, факт подконтрольности Сафиной Д.Н. второму бенефициару ГК "УралАвтоИмпорт" Агишеву А.В. является вновь открывшимся обстоятельством, которое на момент рассмотрения спора не было известно ИП Попову Д.И.; при осведомленности о нем могло быть принято другое решение. В заявлении апеллянт указал, что Сафина Д.Н. и ООО "ПФ" действуют исключительно в интересах Агишева А.В., в связи с чем, выдача займа 30.10.2012, в день подписания договора купли-продажи доли в ООО "Урал Моторс Премиум" с Сафиной Д.Н., свидетельствует о притворности сделки, предоставление займа является формой оплаты за вхождение Агишева А.В. в ГК "УралАвтоИмпорт" через подконтрольных лиц Сафину Д.Н. и ООО "ПФ". Подконтрольность Сафиной Д.Н. Агишеву А.В. установлена также приговором Ленинского районного суда г. Перми от 17.07.2015 по делу N 1-2/2015 (1-195/2014). Настаивает на том, что вновь открывшимся обстоятельством является не аффилированность ООО "ПФ" с должником и не новое доказательство в виде приговора Ленинского районного суда г. Перми, а обстоятельство, ставшее известным из указанного приговора, - подконтрольность Сафиной Д.Н. второму бенефициару ГК "УралАвтоИмпорт" Агишеву А.В. Кроме того считает неправильно установленным судом момент, с которого подлежит исчислению срок для подачи заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; он должен исчисляться с 16.05.2023 - даты приобщения Шаклеиным С.А. в материалы обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности приговора Ленинского районного суда г. Перми от 17.07.2015 по делу N 1-2/2015 (1-195/2014), протоколов собрания совета директоров. Отсутствие в начале 2018 г. конфликта между двумя бенефициарами является причиной намеренного нераскрытия всеми участниками процесса части информации.

До начала судебного заседания от ООО "ПФ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в судебном заседании Попов Д.И. доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения.

Представитель Шаклеина С.А. доводы жалобы поддерживал в полном объеме, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным и не подлежащим отмене.

Представитель ООО "ПФ" поддерживал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В порядке ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума N 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Исходя из указанной нормы, а также разъяснений, данных в пп.5, 22 постановления Пленума N 52, арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Попов Д.И. является конкурсным кредитором должника, определением от 21.04.2023 произведена замена кредитора Титовой А.В. с суммой требований 38 357,10 руб., подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Попов Д.И. 16.08.2023 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2018 о включении требования ООО "ПФ" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Урал Моторс Премиум" в общем размере 119 569 494,71 руб.

В качестве обстоятельства, являющегося вновь открывшимся, Попов Д.И. указывает аффилированность кредитора ООО "ПФ" к должнику через Сафину Д.Н., подконтрольную Агишеву А.В.

Датой открытия этого обстоятельства заявитель считает 16.05.2023 - дата представления Шаклеиным С.А. в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности приговора Ленинского районного суда г. Перми от 17.05.2015 и иных документов, раскрывающих взаимоотношения бенефициаров ООО "ПФ" по отношению к бенефициарам должника, то есть аффилированность лиц, о чем независимым кредиторам не было известно, указанные обстоятельства не раскрывались при установлении требований ООО "ПФ" в реестре должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции не установил оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018, отметив отсутствие вновь открывшегося обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства аффилированности ООО "ПФ" по отношению к должнику уже раскрывались Шаклеиным С.А. при установлении требований ООО "ПФ" в реестре должника, о чем свидетельствует отзыв должника, представленный в материалы дела 23.10.2018 (л.д.94 т.2). В отзыве указано на наличие корпоративных связей с должником, об отсутствии заемных отношений в связи с вхождением ГК Ермак в группу должника.

Аналогичные возражения также озвучивались временным управляющим должника в отзыве от 24.07.2018 (л.д.74 т.1), им указано на взаимосвязь ООО "ПФ" с ПАО "ПКТБХИММАШ", заявлено ходатайство об истребовании документов для исключения признаков аффилированности лиц.

Кроме того, Шаклеин С.А., привлеченный к участию в споре третьим лицом, обжаловал в апелляционном порядке определение от 20.12.2018, в обоснование своей апелляционной жалобы им приведены доводы об аффилированности лиц и корпоративной направленности займов, со ссылкой на ряд обстоятельств, которые, по мнению апеллянта, указывают на наличие взаимосвязи между спорным займом от 30.10.2012. предоставленным ООО "ПФ", приобретением последним долей в уставных капиталах ООО "ЮнионТрейд", ООО "Авторитейл Групп", приобретением Сафиной Д.Н. доли в уставном капитале ООО "УралМоторс Премиум"; на подконтрольность обществу "ПФ" как должника, так и всей группы компаний, в которую он входил.

Более того, аналогичные доводы об аффилированности, в том числе через Сафину Д.Н. и корпоративном характере требования, со ссылкой на то, что займы были связаны с вхождением в уставный капитал должника, были заявлены Шаклеиным С.А. в 2018 году при рассмотрении требований других кредиторов ООО "Стройконсалт", ЗАО "ИК "Ермак". Доводы были исследованы, оценены судами и отклонены.

Таким образом, обстоятельства аффилированности ООО "ПФ" по отношению к должнику, в том числе через Сафину Д.Н., документы, представленные в материалы дела Шаклеиным С.А. 24.10.2018, уже были предметом судебного исследования, им дана оценка судом.

Причем Поповым Д.И. в обоснование рассматриваемого заявления представлены те же доказательства, что и Шаклеиным С.А. 24.10.2018; новым доказательством является приговора суда от 17.05.2015.

В апелляционной жалобе Попов Д.И. настаивает на том, что вновь открывшимся обстоятельством является не аффилированность ООО "ПФ" с должником и не новое доказательство в виде приговора Ленинского районного суда г. Перми, а обстоятельство, ставшее известным из указанного приговора - подконтрольность Сафиной Д.Н. второму бенефициару ГК "УралАвтоИмпорт" Агишеву А.В.

Между тем, то обстоятельство, что ранее в рамках обособленного спора по заявлению ООО "ПФ" о включении его требования в реестр требований кредиторов в доводах об аффилированности лиц, в том числе через Сафину Д.Н. и корпоративной направленности займов не упоминался Агишев А.В., не свидетельствует о том, что заявленные доводы были недостаточно исследованы и оценены судами.

По утверждению заявителя, информация о наличии второго конечного бенефициара ГК "УралАвтоИмпорт" Агишева А.В., конфликта между ним и другим бенефициаром названной группы Шаклеиным С.А., подконтрольности Сафиной Д.Н. Агишеву А.В. была раскрыта Шаклеиным С.А. при рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности; в качестве доказательства им был представлен приговор Ленинского районного суда г. Перми от 17.07.2015 по делу N 1-2/2015 (1-195/2014).

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, раскрытие Шаклеиным С.А. нового доказательства - приговора суда от июля 2015 г., о котором Шаклеин С.А. не мог не знать, не соответствует критерию, установленному ст. 312 АПК РФ как вновь открывшееся обстоятельство.

Заслуживают внимания и доводы ООО "ПФ" о том, что Шаклеин С.А. не мог не знать про другого бенефициара подконтрольной ему группы компаний (если таковой имелся), однако, заявил об этом только при рассмотрении спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, с учетом чего его позиция вызывает объективные сомнения. Также представителем ООО "ПФ" отмечено, что в приговоре суда от 17.05.2015 установлены обстоятельства 2009-2010 гг., которые не относятся к ООО "ПФ", созданному лишь в сентябре 2012 г.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленное Поповым Д.И. обстоятельство не является вновь открывшимся. Оснований для несогласия с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2018, вступившего в законную силу, Поповым Д.И. ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

Кроме того, судом указано на пропуск Поповым Д.И. срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу п.2 ст.312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 настоящего Кодекса.

По утверждению Попова Д.И., он узнал об обстоятельствах, которые полагает вновь открывшимися, 16.05.2023. Однако, данное утверждение не соответствует материалам дела - как установлено, раскрытие обстоятельств аффилированности лиц и корпоративного характера связей произведено бенефициаром должника Шаклеиным С.А. еще 24.10.2018.

Как указано ранее, Попов Д.И. является правопреемником Титовой А.В. по обязательствам АО "Международный аэропорт "Пермь", требование которого включено в реестр определением от 25.07.2019.

Срок на предъявление возражений в отношении требований кредиторов, обжалование в этой связи судебных актов, на которых такие требования основаны, подлежит исчислению с даты возникновения права на такие возражения у первого правопредшественника.

Само по себе правопреемство в реестре требований кредиторов не является основанием для иного порядка исчисления срока либо его восстановления.

Следовательно, началом течения срока для пересмотра определения суда от 20.12.2018 является 25.07.2019; с заявлением Попов Д.И. обратился в суд 16.08.2023, то есть за пределами как трехмесячного, так и шестимесячного срока.

Более того, трехмесячный срок для пересмотра определения суда от 20.12.2018 также истек и, исходя из даты произведенной судом замены кредитора на правопреемника Попова Д.И. - 21.04.2023.

Пунктом 3 ст.312 АПК РФ, позволяющая исчислять срок для подачи заявления о пересмотре решений суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, отсылает при его применении к обстоятельствам, вытекающим из п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ.

В п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ законодатель определил, что вновь открывшимися обстоятельствами является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Наличие названных обстоятельств в данном деле суду не представлено, из заявления не усматривается, п.3 ст.312 АПК РФ в данном случае не применим.

При отмеченных обстоятельствах выводы суда об отсутствии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра определения от 20.12.2018 в порядке главы 37 АПК РФ правомерны, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2023 года по делу N А50-23206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев