Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 05АП-4808/23 по делу N А51-8048/2023

г. Владивосток

09 октября 2023 г.

Дело N А51-8048/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис",

апелляционное производство N 05АП-4808/2023

на решение от 26.07.2023 судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-8048/2023 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" (ИНН 2301104399, ОГРН 1212300034154)

к индивидуальному предпринимателю Лубягиной Анне Васильевне (ИНН 253716531439, ОГРНИП 321253600022921)

третье лицо: Котин Дмитрий Владимирович

о взыскании 40 000 рублей компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" (далее - ООО "Фортуна Технолоджис", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лубягиной Анне Васильевне (далее - ИП Лубягина А.В., предприниматель) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Котин Дмитрий Владимирович.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, а также 18 рублей 90 копеек почтовых расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фортуна Технолоджис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2023 отменить. В обоснование свое позиции апеллянт ссылается на недоказанность предпринимателем того факта, что использование фотографического изображения различными способами было направлено на достижение единой экономической цели. Полагает, что судом при определении размера компенсации не были учтены профессионализм, известность, опыт работы автора, уникальность и популярность защищаемого результата интеллектуальной деятельности, используемая при его создании техника и обработка, а также грубый характер допущенного ответчиком нарушения. Отмечает, что переработка изображения предпринимателем выразилась в значительном кадрировании, затемнении, масштабировании, нанесении текста, элементов оформления, кроме того, изображение подверглось обрезе значительной части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что истцом, действующим на основании договора уступки права требования (цессии) от 03.04.2023 N 03042023-5, защищаются исключительные права на фотографическое произведение, автором которого является Котин Д.В., нарушенные путем размещения изображения на Интернет-ресурсе "https://www.wildberries.ru/seller/181839", владельцем которого является ИП Лубягина А.В.

Претензией N АС-05042023-5 общество потребовало от предпринимателя прекратить любое использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за факт незаконного использования.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются разновидностью произведения науки, литературы и искусства.

В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно пункту 3 названной статьи может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно разъяснениям пункта 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что автором фотографического произведения, в защиту прав на которое подан настоящий иск, является Котин Д.В.

Между Котиным Д.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 03042023-5 от 03.04.2023, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования интернет-магазином (продавцом) https://www.wildberries,ru/seller/181839 результата интеллектуальной деятельности в виде фотографического произведения (далее - РИД), созданного цедентом как автором, и указанного в приложении N 1 к договору, а цессионарий принимает уступаемые права требования и обязуется выплатить Цеденту вознаграждение в порядке и на условиях настоящего договора.

Ссылка на нарушение: https://www.wildberries.ru/catalog/36203552/detail.aspx.

Согласно пункту 1.2 договора цессионарию переданы права:

- на взыскание компенсации за нарушение авторских прав (статьи 1252, 1300, 1301 ГК РФ, но не ограничиваясь);

- на взыскание компенсации за нарушение прав на неприкосновенность произведений (статья 1266 ГК РФ);

- требования пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе требования запрета использования объекта авторского права, исключительные права на которое принадлежат цеденту (статья 1252 ГК РФ, но не ограничиваясь).

В соответствии с пунктом 1.3. договора право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Оплата по договору цессии произведена истцом платежным поручением N 984108 от 07.04.2023.

Учитывая положения статей 382, 388 ГК РФ, общество как цессионарий, которому передано право на взыскание компенсации за нарушение авторских прав на спорное фотографическое произведение, является надлежащим истцом.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другим лицом фотографическое произведение без согласия на то правообладателя является незаконным.

Из пункта 2 статьи 1300 ГК РФ следует, что в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт использования спорного фотографического произведения путем его размещения на Интернет-ресурсе "https://www.wildberries.ru/seller/181839", владельцем которого является ответчик. При этом доказательств наличия согласия правообладателя на использование фотографического произведения ответчиком не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1300 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1,2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1,2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В силу разъяснений пункта 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

На основании пункта 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Истцом предъявлена к взысканию компенсация в размере 40 000 рублей, из которых 10 000 рублей - за воспроизведение спорного фотографического изображения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), 10 000 рублей - за доведение спорного фотографического изображения до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), 10 000 рублей - за использование спорного фотографического изображения путем его размещения в сети интернет в предложениях о продаже товаров (оказании услуг; выполнении работ) (подпункт 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), 10 000 рублей - за переработку спорного фотоизображения (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) посредством добавления графических элементов.

Оценивая позицию истца относительно объема совершенных ответчиком правонарушений, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу положений пунктов 1, 9 и 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, перевод или другая переработка произведения, доведение произведения до всеобщего сведения.

Рассмотрев довод общества о переработке предпринимателем спорного фотографического произведения путем изменения его размера, добавления графических элементов и текста, суд пришел к следующим выводам.

С целью правильной квалификации действий по переработке следует учесть, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

То есть, создание нового произведения должно являться результатом творческого труда, тогда как внесение в произведение изменений, носящих исключительно технический характер (добавление текста, отдельных графических элементов) и не связанных с созданием нового произведения, нельзя признать переработкой.

В рассматриваемом случае какой-либо переработки с созданием нового произведения, явившегося результатом творческого труда, ответчиком не производилось, поскольку, за исключением дополнительных надписей, размещенная последней фотография полностью идентична оригинальной.

Следовательно, ИП Лубягина А.В. не использовала спорное фотографическое изображение путем его переработки.

Позиция подателя жалобы, настаивающего на осуществлении ответчиком переработке произведения, не может быть поддержана судом апелляционной инстанции с учетом характера и существа воздействий ответчика на произведение.

При оценке доводов истца о самостоятельном характере допущенных ответчиком способов использования защищаемого объекта интеллектуальных прав в виде воспроизведения и в виде его доведения до всеобщего сведения, суд верно учитывал следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), утвержденных 15.02.2023 постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 N СП-22/4, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения.

В силу изложенного подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Из системного анализа положений действующего законодательства в рассматриваемой сфере, судом сделан верный вывод, что использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

При этом, поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации), оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления N 10 суд признает наличие одной экономической цели по своей инициативе.

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

Поскольку одна экономическая цель определяется объективными обстоятельствами (наличие последовательных взаимосвязанных действий, при которых одно действие объективно необходимо для совершения второго), суд квалифицирует действия как направленные на достижение одной экономической цели независимо от того, ссылаются ли на это лица, участвующие в деле, на основании анализа обстоятельств дела.

Таким образом, позиция апеллянта о том, что единство экономической цели подлежит доказыванию ответчиком, является необоснованной.

Из обстоятельств настоящего дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлось оформление раздела сайта www.wildberries.ru наглядным изображением, в том числе, посредством использования спорного фотографического изображения.

Таким образом, воспроизведение ответчиком спорного фотографического изображения и доведение последнего до всеобщего сведения направлены на достижение одной экономической цели - размещения в сети "Интернет" защищаемого истцом фотографического произведения в целях оформления страницы интернет-сайта указанного маркетплейса для привлечения внимания потенциальных покупателей.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу N А60-65783/202

Довод истца о нарушении ответчиком прав на спорное фотографическое изображение путем его размещения в сети интернет в предложениях о продаже товара (подпункт 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ) верно отклонен судом со ссылкой на то, что указанный способ осуществления исключительного права установлен для товарных знаков, тогда как предметом рассматриваемого искового заявления является защита авторского права на фотографическое произведение.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, соблюдая принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание незначительность вероятных имущественных потерь правообладателя, суд с учетом разъяснений, данных в пункте 62 Постановления N 10 обоснованно определил итоговый размер компенсации в сумме 10 000 рублей. По мнению апелляционного суда, указанная сумма является достаточной для восстановления прав истца и предотвращения дальнейших нарушений исключительных прав ответчиком. Оснований для поддержки позиции апеллянта об экстраординарном снижении компенсации суд апелляционной инстанции не находит.

Аналогичный правовой подход относительно размера компенсации, подлежащей взысканию, изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу N А60-65783/2021.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к изложению субъективного мнения ответчика о недостаточности размера взысканной компенсации, в связи с чем отклоняются.

Относительно требований общества о взыскании судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные разъяснения направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 60 Постановления N 10 отражено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Удовлетворение требований о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ частичным удовлетворением иска и по общему правилу влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая итог рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы общества по уплате государственной пошлины по ее подаче не подлежат возмещению за счет апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2023 по делу N А51-8048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова