Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 13АП-27023/23 по делу N А56-34100/2023

г. Санкт-Петербург

09 октября 2023 г.

Дело N А56-34100/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: Рудовой О.И. по доверенности от 04.04.2023,

- от ответчика: Ишкиняевой Н.Н. по доверенности от 24.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27023/2023) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району города Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу N А56-34100/2023,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району города Санкт-Петербурга

о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району города Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Управление) о взыскании 172 549,21 руб. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 21.02.2018 N 19604.035.1 за период с ноября 2018 по ноябрь 2022.

В суде первой инстанции представитель истца представил справочный расчет неустойки с учетом пропуска исковой давности, уточнил исковые требования, просил взыскать 112 503,55 руб. неустойки, согласно представленному расчету.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение существенных обстоятельств.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что Управление, являясь получателем бюджетных ассигнований, не имеет возможности влиять на скорость получения бюджетных средств от главного распорядителя. При поступлении денежных средств, оплаты производятся Управлением в кратчайшие сроки.

В этой связи, Управление полагает, что отсутствует его вина в нарушении обязательства по оплате, у суда имелись основания для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывает ответчик, истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с ноября 2018 по ноябрь 2022 года, при этом по требованиям о взыскании неустойки за 2018 и 2019 годы истек срок исковой давности.

Кроме того, Управление находит ошибочным возложение на него судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 11.07.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением апелляционного суда от 16.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2023.

До заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец отмечает, что осуществление ответчиком расходных операций в соответствии с бюджетным законодательством и исполнение обязательств только в пределах доведенных лимитов само по себе не освобождает ответчика от надлежащего исполнения принятых обязательств. Доводы о пропуске исковой давности несостоятельны, поскольку истец уточнил исковые требования с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием и Управлением заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 21.02.2018 N 19604.035.1 (далее - Договор), по условиям которого Предприятие приняло на себя обязательство подавать Управлению через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Управление обязалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 6.9.2 Договора, оплата потреблённой тепловой энергии производится Управлением до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с ноября 2018 года по ноябрь 2022 года Предприятием поставлена тепловая энергия на общую сумму 17 012 528,48 руб.

Ссылаясь на несвоевременную оплату поставленного ресурса, Предприятие обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании 112 503,55 руб. неустойки, начисленной за период с 16.03.2020 по 10.04.2023.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлена неустойка, подлежащая уплате потребителем, за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Согласно расчету неустойки, представленному при уточнении исковых требований, в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии в период с января 2020 года по ноябрь 2022 года Предприятие начислило 112 503,55 руб. неустойки за периоды просрочки с 16.03.2020 по 10.04.2023.

Нарушение сроков оплаты тепловой энергии в период с января 2020 года по ноябрь 2022 года ответчиком не оспаривается.

Расчеты неустойки повторно проверены в апелляционном порядке, признаны арифметически верными, ответчиком документально не оспорены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик просил освободить его от ответственности за просрочку на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции указанные доводы ответчика отклонил, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг.

Апелляционная коллегия находит указанные выводы правомерными, соответствующими нормам гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком не являются бюджетными применительно к статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, рассматриваемый спор является гражданско-правовым и основан на ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства, возникшего вследствие нарушения сроков оплаты тепловой энергии.

Гражданские правоотношения, в отличие от бюджетных, основаны на принципах равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников (статья 1 ГК РФ).

Юридические лица, независимо от их организационно-правовой формы, в том числе и казенные учреждения, являются равными участниками гражданских правоотношений. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 4 статьи 49 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Бюджетным кодексом Российской Федерации, ни другими законами и правовыми актами не предусмотрено, что предоставленное кредитору на основании части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ право на получение законной неустойки не может быть им реализовано, если должник является получателем средств соответствующего бюджета, за счет которых предполагается исполнение основного обязательства, в том числе путем исполнения судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и само по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства до тех пор, пока в законе не будет предусмотрено иное.

Как представляется, то обстоятельство, что ответчик осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных лимитов, не влечет за собой освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование Управления со стороны собственника его имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии вины Управления в нарушении обязательств по Договору, как следствие, не является основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Более того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470 разъяснено, что применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его.

Таким образом, оснований для освобождения Управления от ответственности за просрочку исполнения обязательств по Договору применительно к пункту 1 статьи 401 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика об удовлетворении исковых требований судом первой инстанции без учета заявления ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку с учетом возражений ответчика истцом в материалы дела представлен справочный расчет неустойки, начисленной за периоды просрочки с 16.03.2020 по 10.04.2023. При этом истец обратился в суд с рассматриваемым иском после соблюдения претензионного порядка 12.04.2023.

Применительно к доводам об ошибочном возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска апелляционная коллегия отмечает следующее.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подобный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.11.2021 N 301-ЭС21-21432, от 02.07.2021 N 304-ЭС21-10122 и от 30.04.2021 N 301-ЭС21-4928.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу N А56-34100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова