Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 15АП-14685/23 по делу N А32-50950/2022

город Ростов-на-Дону

09 октября 2023 г.

дело N А32-50950/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Балобин А.А. по доверенности от 12.10.2022, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП КК "Пансионат "Высокий берег" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу N А32-50950/2022 по иску ГУП КК "Пансионат "Высокий берег" к Учреждению культуры инвалидов "Воздушный Замок СПб" о признании недействительным договора, взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Пансионат "государственное унитарное предприятие "Пансионат "Высокий Берег" (далее - истец, ГУП КК "Пансионат "Высокий Берег") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Учреждению культуры инвалидов "Воздушный Замок СПб", в соответствии с которым просит:

1) Признать договор N 142 от 05.07.2021 на поставку аттракциона надувная горка для Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Пансионат "Высокий берег" недействительным на основании п. 2 ст. 178 ГК РФ, как сделку, заключенную истцом под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки;

2) Применить в отношении договора N 142 от 05.07.2021 последствия, предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, признать ответчика недобросовестной стороной сделки, обязать ответчика осуществить возврат истцу денежных средств в размере 272 934 руб. и своими силами и за свой счет в течение 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда забрать себе обратно поставленный истцу по договору N 142 от 05.07.2021 товар;

3) Взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами истца в размере 6 718,66 руб.;

4) Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины по иску в размере 14595,05 руб.;

5) В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. ГУП КК "Пансионат "Высокий Берег" выдана справка на возврат из федерального бюджета 6 595,05 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП КК "Пансионат "Высокий Берег" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поставленный ответчиком товар-аттракцион, как выяснилось в полной мере не аттракцион, а часть аттракциона. Заключая договор, ответчик в силу своей многолетней деятельности (более 20 лет) в сфере производства и реализации аттракционов не мог не знать, об особенностях товара, являющегося предметом договора, но повёл себя недобросовестным образом и не предупредил истца о возможных последствиях. Истец, введенный в существенное заблуждение при заключении договора в отношении характеристик предмета договора, в результате не может использовать товар в тех целях и в том качестве, в которых рассчитывал при заключении договора.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании выясняет наличие ходатайств.

Ходатайств не заявлено.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП КК "Пансионат "Высокий Берег" (далее - заказчик, предприятие) и учреждением культуры инвалидов "Воздушный Замок СПб" (далее - поставщик, учреждение) заключен договор N 142 от 05.07.2021 поставки аттракциона "Надувная горка", по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку аттракциона "надувная горка" (далее - товар) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять указанный товар и оплатить его (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 стороны определили место доставки и разгрузки груза: 353440, РФ, Краснодарский край, г. Анапа Малая Бухта, 5.

Срок доставки - 21 календарный день со дня заключения договора (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара составляет 272 934 руб. В цену включены расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно п. 2.2. цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, указанных в п. 2.3 договора.

В рамках исполнения договора заказчик обязан принять товар, подписать документ о его приемке и передать один экземпляр поставщику (п. 3.1.1 договора) и оплатить денежные средства за поставку товара в соответствии с условиями договора (п. 3.1.3 договора).

В рамках исполнения договора поставщик обязан осуществить поставку товара в сроки и на условиях настоящего договора (п. 3.2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям законодательства РФ, ГОСТам, ТУ для данного вида товаров в течение всего гарантийного срока.

Согласно п. 4.2 одновременно со всем поставляемым товаром в соответствии с настоящим договором поставщик передает заказчику должным образом оформленную исполнительную документацию (в том числе при наличии: сертификаты, паспорта и др.).

Согласно п. 4.3 договора продукция, поставляемая согласно настоящему Договору, должна соответствовать санитарным нормам и правилам, требованиям государственных и отраслевых стандартов Российской Федерации, технических условий, а продукция, подлежащая в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации, должна иметь сертификат соответствия.

Согласно п. 4.4. договора на весь поставляемый товар Поставщик предоставляет Заказчику гарантии сроком не менее 12 (двенадцати) месяцев со дня подписания сторонами документа о приемке товара. В случае выявления вновь обнаруженных дефектов товара Заказчиком в течение гарантийного срока Поставщик обязан за свой счет и своими силами устранить обнаруженные Заказчиком дефекты, либо заменить товар с недостатками, на товар, качество которого соответствует требованиям Заказчика, установленным в Спецификации (Приложение 1 к Договору).

Согласно п. 5.1. договора тара, упаковка и упаковочные материалы должны быть разрешены к применению и соответствовать требованиями нормативных документов (технических регламентов, ГОСТ, СаНПин), действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивать сохранность и качество продукции при транспортировке и хранении.

Согласно п. 5.2. договора при отсутствии указанных требований поставляемая продукция должна быть упакована в тару (упаковку), обеспечивающую полную сохранность продукции при ее транспортировке, погрузочно-разгрузочных работах и хранении в течение срока годности.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны согласовали срок поставки товара с даты заключения договора по 15.11.2021. Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 30.11.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил авансовый платеж в размере 81 880,20 руб. платежным поручением N 824 от 06.07.2021, окончательный расчет в размере 191 053,80 руб. платежным поручением N 1592 от 17.11.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик 17.11.2022 поставил заказчику товар, что подтверждается товарной накладной N 189 от 03.08.2021 (т. 2 л.д. 83).

Вместе с тем, истцом выявлено несоответствие поставленного товара требованиям о качестве, предъявляемым к данному виду товара.

Согласно акту N 282-22/22 от 16.06.2022 поставленный товар имеет следующие дефекты: неполная проклейка между основаниями горки, что приводит к смещению основания; наличие отклеивающихся элементов фиксации горки, согласно эксплуатационной документации основным нормативным документом, в соответствии с которым изготовлен аттракцион является CTБ EN 14960-2011, что не соответствует заявленному виду аттракциона; несоответствие и расхождения в сведениях между документациями (формуляр (паспорт и руководство по эксплуатации), отсутствие сертификата соответствия (не соответствует пункту 98 а ТР ЕАЭС 038/2016, подтверждение соответствия аттракционов требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме обязательной сертификации или декларирования соответствия в форме обязательной сертификации применительно к аттракционам со степенью потенциального биомеханического риска RB-1 органом по сертификации; указанная в документации степень биомеханического риска RB-2 не соответствует указанной высоте 10 м. По результатам технического диагностирования сделано техническое заключение о неработоспособности аттракциона.

Претензией N 202 от 17.06.2022 заказчик уведомил о невозможности эксплуатации аттракциона, в связи с чем, предложил поставщику своими силами устранить недостатки товара либо осуществить поставку товара надлежащего качества либо забрать поставленный товар и возвратить уплаченные заказчиком денежные средства.

В ответе на указанную претензию письмом N 020/22 от 21.06.2022 поставщик отклонил предъявленные заказчиком замечания по качеству товара, указав, что оценка технического состояния должна проводиться в рабочем состоянии товара, а не в ходе визуального осмотра, товар направлен заказчику без недостатков. Относительно замечаний заказчика о несоответствии сопроводительной документации поставщик признал наличие ошибок и несоответствий сведений в документации требованиям, предъявляемым к данному виду товаров. Поставщик также согласился с отсутствием сведений о ГОСТах, в соответствии с которыми изготовлен товар. Заказчику предложено организовать сертификацию поставленного товара.

Считая спорный договор заключенным под влиянием обмана, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит2 отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 указанной выше статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным. По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", обман при совершении сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличие обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что указанная сделка совершена под влиянием обмана или заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Пунктом 12.1 договора установлено, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при нарушении стороной договора существенных условий договора и (или) при недобросовестном исполнении.

Согласно п. 12.2 договора, под существенными условиями договора понимаются условия, предусмотренные разделами 1,2,3,4,5,6,7,9,10,13 настоящего договора.

Пунктами 3.3.2, 3.3.3 договора предусмотрено право заказчика отказать поставщику в приемке товара в случае ненадлежащего качества товара, принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку согласно п. 2 ст. 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В данном случае истец не лишен возможности совершить предусмотренные данным пунктом действия или обратиться в суд с соответствующим иском при наличии оснований.

При этом, указывая что поставщик ввел в заблуждение в отношении товара, поставил горку как часть уже смонтированного аттракциона вместо отдельной горки с подъемником и т.д. судом подлежит отклонению, поскольку все технические характеристики товара и размеры указаны в спецификации, какие -либо проектные работы по размещению отдельной горки с привязкой к месту установки истцом, как заказчиком не проводились, не заказывались, отдельные подъемные механизмы также спецификацией не предусмотрены и в стоимость не входили. Указанное явно следует из договора.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10.08.2021 N 305-ЭС21-12486 об отказе в передаче дела N А40-39615/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу N А32-50950/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин