Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 04АП-4038/23 по делу N А58-3757/2023

г. Чита

09 октября 2023 г.

Дело N А58-3757/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Ленская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2023 года по делу N А58-3757/2023 по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Ленская центральная районная больница" о взыскании 71 700 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Ленскому району Минарева С.В., ОМВД России по Ленскому району,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, МВД РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Ленская центральная районная больница" (далее - ответчик, ГБУ РС (Я) "Ленская ЦРБ") о взыскании 71 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Ленская центральная районная больница" в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы убытки в размере 35 850 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что данный спор и доводы истца были уже предметом рассмотрения судов общей юрисдикции, в том числе Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с этим, производство по настоящему спору должно быть прекращено, поскольку уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт. Заявитель считает, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, так как если ответчик действительно причинил вред МВД РФ, то он причинен не в связи с предпринимательской или иной экономической деятельностью ГБУ PC (Я) "Ленская ЦРБ".

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение является законным и обоснованным. Оснований для признания определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции преюдициальным для настоящего спора, не имеется. Ответчик является юридическим лицом - некоммерческой организацией, осуществляющим деятельность, приносящую доход, в связи с чем, спор обоснованно рассматривается арбитражным судом.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Ленскому району Манаревым С.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Маненко А.В., согласно которому 09.08.2021 в 15 час. 17 мин. на ул. Интернациональная в районе маг. "Аметист" в г. Ленске Ленского района Республики Саха (Якутия) в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Маненко А.В. управлял транспортным средством "ЛАДА-212140" г/н Х 706 КМ14 в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 10.09.2021 производство по делу N 5-414/54-2021 в отношении Маненко А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как установлено указанным постановлением, врачом психиатром-наркологом ГБУ РС(Я) "Ленская ЦРБ" при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.08.2021 N 134 допущено нарушение требований Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", поскольку медицинское освидетельствование было проведено в наркокабинете ГБУ РС(Я) "Ленская ЦРБ" по адресу г. Ленск, ул. Набережная, д.109 в отсутствие лицензии по указанному адресу на осуществление медицинской деятельности по проведению медицинского освидетельствования водителей на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В связи с указанными обстоятельствами, Маненко А.В. подано исковое заявление к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) о взыскании размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 21 700 руб., понесенных вследствие прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 28.03.2022 по делу N 2-479/54-2022, оставленным в силе апелляционным определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2022 и определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022, исковые требования Маненко А.В. удовлетворены в полном объеме. В пользу Маненко А.В. с МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 71 000 руб. в том числе: возмещение морального вреда в размере 50 000 руб., оплата услуг представителя в размере 20 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Возместив вред, Российская Федерация в лице МВД России получила право требования (регресса) к лицу, непосредственно виновному в совершении неправомерных действий, то есть к ГБУ РС(Я) "Ленская ЦРБ".

Основанием для освобождения Маненко А.В. от административной ответственности послужил тот факт, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.08.2021 N 134 составлен медицинским работником в нарушение Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", вследствие чего является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения медицинским сотрудником при составлении соответствующего акта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно представленному расчету истца, сумма убытков составила 71 700 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу, что требования о взыскании с учреждения в порядке регресса денежных средств подлежат удовлетворению в размере 35 850 руб. (50%), поскольку вина МВД и медицинского учреждения является обоюдной.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 10.09.2021 производство по делу N 5-414/54-2021 в отношении Маненко А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как врачом психиатром-наркологом ГБУ РС (Я) "Ленская ЦРБ" при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.08.2021 N134 допущено нарушение требований Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а именно медицинское освидетельствование было проведено в наркокабинете ГБУ РС (Я) "Ленская ЦРБ" по адресу г. Ленск, ул. Набережная, д.109 в отсутствие лицензии по указанному адресу на осуществление медицинской деятельности по проведению медицинского освидетельствования водителей на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения медицинским сотрудником при составлении соответствующего акта.

Однако, должностное лицо полиции при составлении протокола об административном правонарушении должно было принять меры к надлежащей оценке доказательства, к числу которых относится акт медицинского освидетельствования, на предмет соответствия его содержания требованиям законодательства.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Таким образом, должностное лицо полиции при составлении протокола об административном правонарушении должно было принять меры к надлежащей оценке доказательства, к числу которых относится акт медицинского освидетельствования, на предмет соответствия его содержания требованиям законодательства.

Между тем данная обязанность сотрудником полиции не была исполнена, при составлении протокола об административном правонарушении не была дана оценка акту медицинского освидетельствования на предмет его соответствия формально-процедурным требованиям, в результате чего, акт освидетельствования от 09.08.2021 N 134 был признан недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности либо свидетельствующих о вине в причинении убытков, возникших исключительно в результате действий работника учреждения (ответчика), в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины должностного лица истца в причинении убытков, о взыскании которых заявлено настоящее требование. Однако тот факт, что судом общей юрисдикции взысканы с МВД РФ убытки, причиненные незаконным привлечением лица к административной ответственности, не лишает права Министерство в рассматриваемом споре доказывать наличие вины в действиях медицинского работника учреждения применительно к вопросу о ненадлежащем составлении акта медицинского освидетельствования.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Маненко А.В., повлекшее взыскание с казны Российской Федерации расходов на представителя указанного лица, стало прямым результатом совместных действий работника ответчика, который провел медицинское освидетельствование с нарушением требований Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", и должностного лица МВД России, допустившего нарушение норм КоАП РФ в виде отсутствия проверки достоверности данного акта при составлении протокола об административном нарушении.

Распределение ответственности лиц, совместно причинивших вред, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, согласно которому причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния, и именно эти их (совместные) действия явились причиной появления вреда.

Каждый из сотрудников спорящих сторон в равной степени способствовал наступлению убытков, возможность для установления степени вины каждой из сторон отсутствует.

В связи с этим вина является обоюдной, требования о взыскании с учреждения в порядке регресса денежных средств обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в размере 50 % от заявленной суммы - 35 850 руб., остальные убытки остаются на стороне истца.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 не имеет преюдициального значения, им не устанавливались обстоятельства, обязательные для суда при рассмотрении настоящего спора, в том числе наличие вины ответчика в возникших на стороне истца убытках, а также в рамках дела N 2-479/54-2022 принимал участие иной круг лиц.

Также ответчик ссылается на тот факт, что является некоммерческой организацией, в связи с чем, настоящий спор не может быть рассмотрен арбитражным судом.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В настоящем случае заявителем по делу выступает юридическое лицо, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2023 года по делу N А58-3757/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора