Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 05АП-5527/23 по делу N А24-696/2023

г. Владивосток

09 октября 2023 г.

Дело N А24-696/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-5527/2023

на решение от 03.08.2023

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-696/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вольт-ЭМ"

о взыскании 3 341 701 рублей 89 копеек неустойки по договору подряда от 31.12.2020 N 51-25,

при участии:

от истца: представитель Иванкова Н.А. по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 012-529), паспорт;

от ответчика: директор Суменков О.А. на основании решения от 09.01.2023, паспорт; представитель Кочеткова Л.В. по доверенности от 17.06.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вольт-ЭМ" (далее - ответчик, общество) о взыскании до 3 341 701 рубля 89 копеек неустойки по договору подряда от 31.12.2020 N 51-25(с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт, настаивая на обоснованности и правомерности предъявленного требования, указывает, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по заявкам N N 5-6, 8-11, что подтверждается соответствующими формами КС-2, при этом представленная подрядчиком исполнительная документация, объем которой не установлен судом первой инстанции, не свидетельствует о завершении и сдаче выполненных работ. Кроме того, указанная исполнительная документация передана ответчиком неуполномоченному лицу. Оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ ввиду непредставления истцом утвержденной проектной документации, поясняет, что фактически подрядчик выполнял спорные работы независимо от согласования проекта.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, приобщенных коллегией на основании статьи 81 АПК РФ к материалам дела.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.12.2020 между ПАО "Камчатскэнерго" (заказчик) и ООО "Вольт-ЭМ" (подрядчик) заключен договор N 51-25, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) выполнить работы по строительству объекта, в том числе осуществить приемку поставленного оборудования, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался осуществить приемку смонтированного подрядчиком оборудования, создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.2 договора в состав работ входят: проектно-изыскательские работы, поставка оборудования, подготовка территории строительства, строительно-монтажные работы, шефмонтаж, пусконаладочные работы, шефналадка.

Выполнение работ по договору осуществляется на основании заявок заказчика.

В силу пункта 1.5.2 договора началом выполнения работ считается момент получения заявки на выполнение работ от заказчика, моментом окончания выполнения работ - в соответствии со сроками, указанными в заявке на выполнение работ.

Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика и до получения от него необходимых указаний приостановить работу при обнаружении любых обстоятельств, угрожающих годности, прочности и/или безопасности результата работ, либо способных повлечь изменение объемов, сроков, качества или стоимости выполнения работ, предусмотренных договором, не позднее следующего рабочего дня после обнаружения таких обстоятельств (пункт 3.3.21.3 договора).

По завершении работ по каждому объекту, указанному в заявке на выполнение работ, подрядчик в течение 5 рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 5.2 договора).

По условиям пунктов 8.4 и 8.4.1 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по поставке оборудования (нарушение срока поставки, недопоставки) и/или выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных заявкой на выполнение работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков оборудования/ результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2 % от цены партии оборудования/ этапа работ за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению сроков поставки оборудования, выполнения работ в целом по договору или сроков поставки последующих партий оборудования/сроков окончания любого из последующих этапов работ.

19.02.2021 заказчиком переданы подрядчику следующие заявки на выполнение проектных и строительно-монтажных работ:

- N 5 по объекту "Строительство ЛЭП-10-0,4 кВ, ТП-10/0,4кВ для технологического присоединения объекта "Жилой дом", "Пилорама", "Индивидуальный жилой дом", расположенных по адресу: Камчатский край, ЕГП, Садовый", работы по которому приняты заказчиком по формам КС-2 NN 1-1, 1-2 от 28.04.2022;

- N 8 по объекту "Строительство ЛЭП-0,4 кВ для технологического присоединения объекта "Здание склада N 16", расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова", работы по которому приняты заказчиком по акту КС-2 NN 1-2 от 01.04.2022;

- N 9 по объекту "Строительство ЛЭП-6-0,4 кВ, ТП-6/0,4 кВ для технологического присоединения объекта "Жилой дом", расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский", работы по которому приняты заказчиком по форме КС-2 NN 1-1 от 05.03.2022; по объекту "Строительство ЛЭП-0,4 для технологического присоединения объекта "Гараж", расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 48", работы по которому сданы ответчиком истцу на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 1-5 от 08.02.2022;

- N 10 по объекту "Строительство ЛЭП-0,4 кВ для технологического присоединения объекта "Здание смешенного использования", расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября", работы по которому приняты заказчиком по акту КС-2 от 30.07.2022; по объекту "Строительство ЛЭП-0,4 для технологического присоединения объекта "ГСК N 137", расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский",

работы по которому сданы ответчиком истцу на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1, 4 от 30.07.2022; по объекту "Строительство ЛЭП-0,4 для технологического присоединения объекта "Нежилые помещения поз.1-6, 18, 21-28, 29, 30, 31-40", расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский", работы по которому сданы ответчиком истцу на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 1-2 от 30.07.2022.

04.03.2021 заказчиком переданы подрядчику заявки N N 6,11 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по объекту "Строительство ЛЭП-10/0,4 кВ, ТП-10/0,4кВ для технологического присоединения объекта "Павильон N 620 "Тонировка", "Павильоны", расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Карла Маркса", работы по которому сданы ответчиком истцу на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 от 28.04.2022.

По указанным заявкам сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

проектные работы - в течение 30 рабочих дней с момента получения заявки,

поставка оборудования, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ, - в течение 30 рабочих дней с момента окончания проектирования,

строительно-монтажные работы - 23 рабочих дня с момента поставки оборудования (заявка N 6), 30 рабочих дней с момента поставки оборудования (заявки NN 8, 9, 10, 11), 45 рабочих дней с момента поставки оборудования (заявка N 5).

В связи с нарушением подрядчиком договорных обязательств в части сроков выполнения работ истец обратился в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонам (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рамках настоящего спора заказчик, предъявляя требование о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, ссылается на нарушение обществом договорных обязательств в части установленных в конкретных заявках сроков выполнения работ, в обоснование которого представлены соответствующие формы КС-2.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на обстоятельства непредставления истцом утвержденной проектной документации на объекты, а также затягивания сроков приемки фактически выполненных работ.

Спорный договор является рамочным, выполнение работ по которому осуществляется на основании заявок заказчика.

Из материалов дела следует, что по всем спорным заявкам 19.03.2021, то есть с соблюдением установленного в заявке срока, ответчик передал истцу проектную и рабочую документацию на объекты, факт получения которой ПАО "Камчатскэнерго" подтвержден подписью инженера Ежова В.В. на сопроводительных документах.

Согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, не оспоренным и не опровергнутым истцом, исходя из принятой между сторонами деловой практики, обмен юридически значимыми документами осуществлялся с отделом реализации договоров технологического присоединения к электрическим сетям (далее - ОРДТП) филиала "Камчатскэнерго" ЦЭС, подписывалась одним и тем же лицом.

Проектная документация вручена инженеру ОРДТП филиала "Камчатскэнерго" ЦЭС В.В. Ежову 19.03.2021, который непосредственно осуществлял приемку, проверку и согласование проектной документации технологических присоединений объектов к электрическим сетям ПАО "Камчатскэнерго".

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом только в отношении отдельных заявок, определением от 16.05.2023 суд первой инстанции предложил истцу представить сведения о том, кому передавались документы по иным заявкам, исполненным ответчиком по договору от 31.12.2020 N 51-25 в установленные сроки (список заявок с указанием фамилии лица, которому передавались документы по конкретной заявке). Указанные сведения в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, критически оценивая доводы истца об отсутствии у Ежова В.В. полномочий на получение корреспонденции от имени ПАО "Камчатскэнерго", аналогичные доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача документов во исполнение договора Ежову В.В. осуществлялась в рамках сложившейся деловой практики сторон, при этом из сложившегося порядка исполнения договора явно следовало одобрение истцом совершенных Ежовым В.В. действий по приемке документов в рамках исполнения ответчиком полученных от истца заявок (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом сторонами не оспаривается, что предусмотренный пунктами 18.5, 18.7 договора порядок обмена сообщениями исключительно в письменной форме по месту нахождения сторон фактически не соблюдался.

В пункте 2.3.2 технического задания на выполнение работ (приложение N 1 к договору) стороны согласовали, что подрядчик приступает к выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ после утверждения у заказчика проектной документации в производство работ (с проставленным штампом "в производство работ" и подписью ответственного лица заказчика).

Письмом от 15.09.2021 ответчик обращался к истцу за выдачей согласованной документации для дальнейшего выполнения работ, однако данное письмо оставлено истцом без внимания.

Таким образом, получив проектную и рабочую документацию на объекты от подрядчика, заказчиком утвержденная проектная документация ответчику не возвращалась, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, дать пояснения на вопрос суда апелляционной инстанции о причинах непредставления утвержденной в производство работ проектной документации представитель истца затруднился.

В отсутствие утвержденной проектной документации суд первой инстанции счел, что основания приступать к выполнению строительно-монтажных работ у ответчика в принципе отсутствовали, соответственно, определить дату, с которой следует исчислять срок на выполнение строительно-монтажных работ, не представляется возможным.

При этом ответчиком выполнены строительно-монтажные работы по спорным заявкам, в подтверждение исполнения договорных обязательств подрядчика по которым в материалы дела представлена рабочая документация, свидетельствующая о выполнении обществом данных работ в различные периоды времени, предшествующие оформлению соответствующих форм КС-2.

Так, во исполнение заявки N 5 в материалы дела представлены технический отчет проверки (испытаний) электроустановки от 26.10.2021 с протоколом испытаний трансформатора, акт освидетельствования скрытых работ от 06.10.2021, акты освидетельствования ответственных конструкций от 31.05.2021, 13.06.2021, протокол проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических от 01.07.2021 N 2, акт технической готовности электромонтажных работ от 13.04.2022, то есть работы по данному объекту по всему перечню присоединяемых субъектов выполнены 13.04.2022. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 оформлены сторонами 28.04.2022.

По результатам оценки действий ответчика на предмет нарушений сроков исполнения заявки N 5 судом не установлено виновного неисполнения ответчиком обязательств, поскольку в полном объеме исполнительная документация на объект истцом представлена не была, а установить в ее отсутствие причины, по которым акт технической готовности электромонтажных работ был оформлен только в апреле 2022 года, не представилось возможным.

Согласно акту технической готовности электромонтажных работ от 15.01.2022, изготовленному по заявке N 8, работы по данному объекту выполнены в период с 10.01.2022 по 15.01.2022, однако сданы ответчиком истцу только 01.04.2022 на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2022 NN 1-2.

Доказательства того, что в отсутствие утвержденной проектной документации у ответчика имелась возможность выполнить заявку в указанные в ней сроки, истцом в материалы дела не представлены.

В подтверждение исполнения заявки N 9 представлен акт технической готовности электромонтажных работ от 10.01.2022, в этот же день оформлен технический отчет проверки (испытаний) электроустановки, между тем фактически работы по объекту сданы ответчиком истцу 05.03.2022 на основании формы КС-2 от 05.03.2022.

При этом согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 30.12.2021 на указанную дату технологическое присоединение сторон по данному объекту уже состоялось, что ставит под сомнение даты выполнения работ, приведенные как в акте технической готовности электромонтажных работ от 10.01.2022, так и в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.03.2022.

Наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков исполнения заявки в указанной части судом не установлено.

Также в рамках заявки N 9 на ответчика возлагалась обязанность выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту "Строительство ЛЭП-0,4 для технологического присоединения объекта "Гараж", расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 48".

Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 10.06.2021 N 7 и от 13.06.2021 N 8 в июне 2021 года ответчиком выполнены земляные работы по объекту. 10.07.2021 ответчиком проведены испытания КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4кВ ТП-257.

Также земляные работы по данному объекту проводились в ноябре 2021 года, о чем имеются акты освидетельствования скрытых работ от 16.11.2021 N N 5-7, от 17.11.2021 N 8-11, от 19.11.2021 N 13. Вместе с тем установить причины, по которым потребовалось выполнение данных работ при наличии протокола испытаний линии от 10.07.2021, а также вину подрядчика в необходимости их выполнения не представляется возможным.

Согласно акту технической готовности электромонтажных работ от 24.01.2022 работы по данному объекту выполнены 24.01.2022. В этот же день оформлен технический отчет проверки (испытаний) электроустановки.

Фактически работы по объекту сданы ответчиком истцу 08.02.2022 на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.02.2022 N N 1-5.

В рамках исполнения заявки N 10 по объекту "Строительство ЛЭП-0,4 кВ для технологического присоединения объекта "Здание смешенного использования", расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября" ответчиком выполнены земляные работы согласно актам освидетельствования скрытых работ от 13.06.2021 NN 8-9 в июне 2021 года, согласно акту технической готовности электромонтажных работ от 13.06.2021 работы по данному объекту в целом выполнялись с 08.06.2021 по 13.06.2021. Указанный акт подписан представителями обеих сторон без каких-либо замечаний, в том числе к срокам выполнения работ, между тем фактически работы по объекту сданы ответчиком истцу 30.07.2022 на основании формы КС-2 от 30.07.2022.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что работы по объекту были выполнены позднее 13.06.2021, истцом не представлены. В отсутствие таковых суд не усматривает нарушений сроков выполнения заявки N 10 в части данного объекта.

В рамках заявки N 10 на ответчика возлагалась обязанность выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту "Строительство ЛЭП-0,4 для технологического присоединения объекта "ГСК N 137", расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский".

Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 09.06.2021 N N 7-8 в июне 2021 года ответчиком выполнены земляные работы по объекту.

Согласно акту технической готовности электромонтажных работ от 09.06.2021 работы по данному объекту выполнялись с 30.05.2021 по 09.06.2021. Фактически работы по объекту сданы ответчиком истцу 30.07.2022 по формам КС-2 от 30.07.2022 N N 1, 4.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела не смог пояснить суду, чем обусловлен такой значительный временной интервал между оформлением акта технической готовности электромонтажных работ и приемкой работ.

Поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о том, что работы по объекту были выполнены позднее 09.06.2021, истцом не представлены, нарушений сроков выполнения заявки N 10 в данной части судом не установлено.

В рамках заявки N 10 на ответчика также возлагалась обязанность выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту "Строительство ЛЭП-0,4 для технологического присоединения объекта "Нежилые помещения поз.1-6, 18, 21-28, 29, 30, 31-40", расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский".

Согласно акту технической готовности электромонтажных работ от 08.06.2021 работы по данному объекту выполнялись 08.06.2021, фактически работы по объекту сданы ответчиком истцу по формам КС-2 N N 1,4 от 30.07.2022.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела также не смог пояснить суду, чем обусловлен такой значительный временной интервал между оформлением акта технической готовности электромонтажных работ и приемкой работ.

Поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о том, что работы по объекту были выполнены позднее 08.06.2021, истцом не представлены, нарушений сроков выполнения заявки N 10 в данной части также не установлено.

В подтверждение исполнения заявок N N 6,11 от 04.03.2021 по объекту "Строительство ЛЭП-10/0,4 кВ, ТП-10/0,4кВ для технологического присоединения объекта "Павильон N 620 "Тонировка", "Павильоны", расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Карла Маркса" в материалы дела представлен акт технической готовности электромонтажных работ от 20.07.2021, согласно которому работы по данному объекту в части "Павильон N 620 "Тонировка" выполнялись в период с 05.07.2021 по 20.07.2021, то есть с соблюдением предусмотренных заявкой сроков.

В остальной части согласно акту технической готовности электромонтажных работ от 15.12.2021 работы по объекту выполнялись 15.12.2021, однако сданы истцу только 28.04.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ не исключает обязанности истца доказать наличие в действиях (бездействии) подрядчика состава гражданского правонарушения, влекущего привлечение к ответственности в виде взыскания неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, установив, что по всем спорным заявкам проектная документация была передана ответчиком истцу своевременно, при этом установленная пунктом 2.3.2 технического задания обязанность по передаче подрядчику утвержденной проектной документации истцом не исполнена, при этом подрядчик, действуя добросовестно в рамках фактически сложившихся взаимоотношений сторон при исполнении спорного договора (несоблюдения принципа обмена исключительно письменными сообщениями), выполнил предусмотренные спорными заявками работы, учитывая, что представленная в материалы дела рабочая документация свидетельствует о выполнении работ в различные периоды, значительно предшествующие датам оформления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения при исполнении спорных заявок, в том числе наличие его вины. Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик предпринимал все возможные меры по исполнению своих обязательств перед истцом в возможно короткие сроки.

Доводы апеллянта о допущенной подрядчиком просрочке исполнения договорных обязательств, основанные только на датах составления соответствующих форм КС-2, заявлены истцом формально, без учета фактически сложившихся взаимоотношений сторон в рамках исполнения спорного договора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2023 по делу N А24-696/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова