Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-61483/23 по делу N А40-22071/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2023 г. N Ф05-31883/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-22071/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-22071/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ИНН: 7734003657 ОГРН: 1037739019438)

о взыскании суммы неустойки по государственному контракту,

при участии в судебном заседании от истца: Загоскин С.В. по доверенности от 24.04.2023, от ответчика: Горбунова С.Р. по доверенности от 18.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГВСУ по специальным объектам" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 17 160 509 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 иск удовлетворен на сумму 7 599 063 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцом неправильно произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапа работ от общей цены контракта.

Обращает внимание на несогласие с выводами о невыполнении встречных обязательств со стороны заказчика.

Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о списании неустойки согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцом неправомерно заявлены требования за несвоевременное подписание итогового акта.

Утверждает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о наличии встречного неисполнения обязательств со стороны заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" и Министерством обороны РФ заключен Государственный N 1921187380602554164000000 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство кабельной волоконно-оптической линии связи мультисервисной транспортной сети связи Балтийского флота", Калининградская область (шифр объекта МТСС/ЗВО/760-К).

Согласно пункту 2.1 Контракта, Генподрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ"), а Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполненными работами.

Цена Контракта составляет 303 843 202 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Разделом 5 Контракта установлены сроки исполнения обязательств.

Ответчик в установленные сроки обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем, на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта была начислена неустойка в общей сумме 17 160 509 руб. 95 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции установил, что истец необоснованно начислил неустойку за нарушение сроков подписания итогового акта приемки работ.

Контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Судом первой инстанции был произведен расчет неустойки исходя из стоимости этапа работ, согласно которому сумма неустойки составляет 7 599 063 руб. 70 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцом неправомерно заявлены требования за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу положений контракта, а также действующего законодательства РФ (п. 1, п. 10, ст. 49 ГрК РФ) обязательство по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации лежит исключительно на заказчике.

Сроки передачи заказчиком документации в государственную экспертизу, а также сроки рассмотрения документации в государственной экспертизе находятся вне компетенции генподрядчика, и он не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц и обстоятельства, находящиеся вне сферы его контроля.

Ссылка заявителя на несогласие с выводами о невыполнении встречных обязательств со стороны заказчика, не принимается судом апелляционной инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не было установлено встречное неисполнение обязательств со стороны истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о списании неустойки согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, не принимается судом апелляционной инстанции, также подлежит отклонению, поскольку решение суда первой инстанции данных выводов не содержит.

Ссылка истца на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно неправомерного начисления неустойки за неподписание итогового акта, рассмотрена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Истец неправомерно производит расчет неустойки за подписание итогового акта выполненных работ по Контракту.

Начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях Контракта.

Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из решения суда, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности просрочки и ее наличия.

Довод апелляционной жалобы ответчика также рассмотрены судом апелляционной инстанции и не находят своего подтверждения материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства, подтверждающие встречное неисполнения обязательств со стороны истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Правом на приостановление работ ответчик не воспользовался.

Исходя из положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял Минобороны России об обстоятельствах, изложенных в жалобе, и о том, что указанные обстоятельства создают невозможность выполнения работ в установленные сроки.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-22071/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина