Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 10АП-17782/23 по делу N А41-20989/2022

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А41-20989/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Исакович Т.Н., доверенность от 27.05.2022,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ" на определение Арбитражного суда Московской области о разъяснении судебного акта от 26.05.2023 по делу N А41-20989/22 по иску Саидовой Марины Борисовны к ООО "ДЮДЕН", ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ" о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Саидова Марина Борисовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДЮДЕН", ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ" (далее - ответчики) в порядке принятого судом уточнения в соответствии со ст. 49 АПК РФ о признании недействительной сделки по передаче ООО "ДЮДЕН" к ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ" прав в отношении заявки на регистрацию товарного знака N 2019732753 от 17.12.2019 г., оформленной в виде документа о передаче прав в отношении заявки на регистрацию товарного знака.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, в деле участвуют Федеральная служба по интеллектуальной собственности, ООО "Фирма "СВИ".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, в деле участвуют Федеральная служба по интеллектуальной собственности, ООО "Фирма "СВИ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 признана недействительной сделка по передаче ООО "ДЮДЕН" к ООО "ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ" прав в отношении заявки на регистрацию товарного знака N 2019732753 от 17.12.2019, оформленную в виде документа о передаче прав в отношении заявки на регистрацию товарного знака.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении данного решения суда, указав, является ли решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2023 года по делу N А41-20989/2022 основанием для внесения Роспатентом в Госреестр изменений в части указания в качестве правообладателя товарного знака по свидетельству N 750098 ООО "ДЮДЕН".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу N А41-20989/22 заявление о разъяснении решения суда удовлетворено. Судом разъяснено, что решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 по делу N А41-20989/22 является основанием для внесения Роспатентом в Госреестр изменений в части указания в качестве правообладателя товарного знака по свидетельству N 750098 ООО "ДЮДЕН".

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла и содержания ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение.

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

При этом не допускается под видом разъяснения судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

При рассмотрении спора, судом первой инстанции было установлено, что действия по передаче ООО "ДЮДЕН" в лице генерального директора Румянцева С.В. к ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ" прав в отношении заявки на регистрацию товарного знака N 2019732753 от 17.12.2019, оформленной в виде документа о передаче прав в отношении заявки на регистрацию товарного знака в силу ст. ст. 153, 154 ГК РФ являются единой сделкой с заинтересованностью, в результате которой произошло отчуждение товарного знака "Дюден" от ООО "ДЮДЕН" к ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ".

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что имеются нарушения процедуры одобрения по передаче ООО "ДЮДЕН" к ООО "ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ" прав в отношении заявки на регистрацию товарного знака N 2019732753 от 17.12.2019, по правилам пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о разъяснении решения, в том числе в целях его дальнейшего исполнения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу N А41-20989/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова