Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-62301/23 по делу N А40-72923/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-72923/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬТА ТЕКСТИЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года по делу N А40-72923/23, принятое судьёй Пуловой Л.В.,

по иску АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП" к ООО "ДЕЛЬТА ТЕКСТИЛЬ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЕЛЬТА ТЕКСТИЛЬ" о взыскании денежных средств, уплаченных независимой гарантии от 05.05.2021 052021/65Ш в размере 22 623 215 руб. 02 коп., неустойки за нарушение ков возмещения денежных средств, уплаченных по Гарантии, с 22 по 27 марта 2023 года на общую сумму 27 891 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП" предоставил независимую гарантию N 052021/651П от 05.05.2021 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ДЕЛЬТА ТЕКСТИЛЬ" (принципал) по кредитному соглашению от 28.04.2021 г. NВЛ/512021-002635, заключенном между принципалом и Банком ВТБ (ПАО) (далее бенефициар).

В связи с неисполнением принципалом обязательств по кредитному договору бенефициар направил требование от 08.02.2023 N 33/459150 об уплате денежных сумм по гарантии, на основании которого истец произвел оплату денежных средств в размере 22 623 215,02 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2023 N 483.

Гарант обратился к принципалу с требованием от 06.03.2023 г. N 06/1838 о возмещении сумм, уплаченных по гарантии в размере 22 623 215,02 руб., а также уведомил о том, что в случае нарушения принципалом срока возмещения гаранту суммы, выплаченной по гарантии, принципал обязан уплатить неустойку. Согласно п.2.12 Правил взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с АО "Корпорация "МСП" в случае нарушения принципалом срока исполнения обязанности по возмещению суммы, уплаченной по гарантии, принципал обязан уплатить гаранту неустойку. В соответствии с п.5 согласия принципала от 04.05.2021 г. на присоединения к Правилам, в случае неисполнения принципалом своих обязательств перед гарантом, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после окончания срока, в течение которого принципал должен был возместить суммы, уплаченные по гарантии. В соответствии с п.2.11 Правил принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса сумму, уплаченную по гарантии в течение 10 рабочих дней с даты направления данного требования. Требование о возмещении суммы по гарантии было направлено ответчику 06.03.2023 г, таким образом, срок оплаты денежных средств ответчиком истек 21.03.2023 г. Неустойка за период с 22 по 27 марта 2023 г. составила 27 891,63 руб.

Требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Ответчик требование банка о компенсации расходов банка в порядке регресса не исполнил.

Поскольку сторонами не оспаривается факт выплаты гарантом по банковским гарантиям денежных средств бенефициару, а в гарантиях не предусмотрено иное, то, в данном случае, ответчик обязан в порядке регресса возместить истцу выплаченные денежные средства.

Иные обстоятельства, касающиеся взаимоотношений бенефициара и принципала по основному договору, в рамках данного спора исследованию и установлению не подлежат. Все возражения могут быть принципала могут быть рассмотрены судом в рамках заявленного им самостоятельного иска.

Суд первой инстанции верно посчитал правомерными требования истца в полном объеме.

Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное в порядке ст. 159 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителя в суд не направили, ответчик отзыв на иск не представил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи нахождением директора Общества на стационарном лечении, со ссылкой на справку от 14.06.2023 г.

При этом, суд принял во внимание, что в судебное заседание 16.05.2023 г. ответчик также своего представителя не направил в связи с участием представителя в ином судебном процессе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела представлены доказательства в их опровержение.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года по делу N А40-72923/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова