Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 17АП-9405/23 по делу N А71-16898/2022

г. Пермь

09 октября 2023 г.

Дело N А71-16898/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Балдина Р.А.,

Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Щенина Дениса Александровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2023 года

по делу N А71-16898/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336)

к индивидуальному предпринимателю Щенину Денису Александровичу (ОГРНИП 310182815300075, ИНН 182810069054)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

явку в заседание суда обеспечила путем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики Мальчикова Н.В. - представитель ответчика по доверенности от 01.10.2023,

в отсутствие представителей истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - общество "САХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Щенина Дениса Александровича (далее - ИП Щенин Д.А., предприниматель, ответчик), 58 392,33 руб. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, верно установлено судом первой инстанции, с 01.01.2019 общество "САХ" наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

В период с января 2020 года по сентябрь 2021 года ИП Щенину Д.А. оказаны услуги по вывозу ТКО на общую сумму 58 392,33 руб., по договорам N ТКО2020-0004191, и NТКОо10067 соответственно.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, истец направил в его адрес досудебные претензии, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате данных услуг и ненадлежащего исполнения последним данной обязанности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил N 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами N 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8(4)-8(5) Правил N 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе, путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Потребитель, в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, в соответствии с пунктами 8(5)-8(7) Правил N 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8)-8(16) Правил N 1156.

Пунктом 8.18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Согласно статье 1 Закона N 89 к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий" (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО").

В материалы дела региональным оператором представлена заявка ИП Щенина Д.А. на заключение договора на оказание услуг по общению с ТКО (л.д.9-12) с приложениями.

Также представлены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.12.2019 N ТКОо10067 (л.д. 16-21) и от 05.03.2020 N ТКО2020-0004191 (л.д. 22-26).

Приложением N 1 к договору N ТКОо10067 сторонами определены объем и место (площадки) накопления ТКО:

1. ИП Щенин Д.А. - организация иных отраслей промышленности, количество расчетных единиц 31.9, адрес накопления, г.Воткинск, ул. 1 Мая, 137.

2. ИП Щенин Д.А. - учреждения, административные здания, офисы, конторы, количество расчетных единиц 41,6, адрес накопления, г.Воткинск, ул. Чапаева, 5.

Приложением N 1 к договору N ТКО2020-0004191 сторонами определены объем и место (площадки) накопления ТКО: ИП Щенин Д.А. - объекты торговли, количество расчетных единиц 45, адрес накопления г. Воткинск ул. Орджоникидзе, 8.

По расчету регионального оператора по обращению с ТКО, за период с января 2020 по март 2021 года по договору N ТКО2020-0004191, за период с января 2020 по сентябрь 2022 года по договору NТКОо10067 оказывало услуги по обращению с ТКО на общую сумму 58 392,33 руб.

В апелляционной жалобе ответчик признал наличие задолженности перед региональным оператором по договору от 30.12.2019 N ТКОо10067 в размере 27 856,63 руб., указав, что задолженность за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 по объекту г. Воткинск, в районе ул. 1 Мая-Кирова, площадью 41,6 кв.м. составляет 9 668,70 руб.; за период с 01.09.2020 по 30.09.2022 по объекту г. Воткинск, в районе ул. 1 Мая, д. 127, площадью 77,8 кв.м. составляет 18 187,93 руб.

Вместе с тем, спорным является оказание услуг по объекту г. Воткинск, ул. Орджоникидзе, д. 25, площадью 25 кв.м. за период с 01.01.2020 по 30.04.2021, исходя из 45 посадочных мест.

По расчету регионального оператора за период январь 2020 года - март 2021 года задолженность составляет 30 535,70 руб.

Оценивая правомерность произведенного региональным оператором расчета, суд первой инстанции верно установил, что в приложении N 1 к договору N ТКО2020-0004191 в отношении объекта г. Воткинск, ул. Орджоникидзе, д. 25, установлено количество расчетных единиц - 45.

В ходе обследования спорного объекта общественного питания ИП Щенина Д.А. также установлено, что количество посадочных мест указанных в заявке (5) не соответствует действительности, количество посадочных мест объекта общественного питания составляет 45.

В опровержение акта обследования от 12.03.2020 ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что в спорном помещении располагалось 15 мест, а не 45 мест, как установлено в ходе обследования.

Суд первой инстанции при этом обоснованно принял во внимание, что при обращении к истцу с заявкой на заключение договора, ответчиком изначально указывалось всего лишь 5 мест, что не соответствовало действительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил при расчете количество мест (45), приняв во внимание односторонний акт регионального оператора, не может быть принят, поскольку, во-первых, ответчик не представил каких-либо возражений на указанный акт, во-вторых, какие-либо доказательства, например, материалы фото-фиксации, опровергающие доводы истца, в материалы дела не представил. Приведенные ответчиком ссылки на ГОСТ 30389-95 и ГОСТ Р 50762-95 не могут быть приняты, так как указанные документы утратили силу.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что суд первой инстанции не принял во внимание неоднократное приостановление на спорном объекте деятельности ввиду введения ограничительных мер, обусловленных распространением новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам.

Так, суд принял во внимание, что довод ответчика, о том, что само по себе принятие Распоряжения Главы УР N 42-РГ от 18.03.2020 "О введении режима повышенной готовности и от отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Удмуртской Республики", распоряжения главы Удмуртской Республики от 27.03.2020 N49-РГ "О внесении изменений в распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 N 42-РГ", не свидетельствуют о приостановлении деятельности ответчиком.

Ограничения, введенные вследствие распространения коронавирусной инфекции, не предусматривают абсолютную невозможность осуществления деятельности организации.

Ответчик имел объективную и законную возможность продолжения осуществления своей деятельности.

Так, ИП Щениным Д.А. не представлено доказательств полной приостановки деятельности кафе, в том числе невозможности осуществлять деятельность кафе с обслуживанием на вынос без посещения гражданами помещения кафе, а также доставки заказов, включая продукты питания, предусмотренные в качестве основного вида деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Доказательства направления в адрес истца акта о закрытии / заявления о приостановлении деятельности предприятия (кафе) в период пандемии, ответчиком не представлены; период простоя документально не подтвержден.

При этом учитывая заявленные ответчиком возражения, истец исключил из расчета задолженности по спорному объекту декабрь 2020 года, январь 2021 года и март 2021 года, поскольку из представленных в материалы дела данных по потреблению электроэнергии АО "ЭнергосбытТПлюс" от 18.11.2022 (л.д.105-106), у ответчика отсутствовало какое-либо потребление электроэнергии. Доказательств отсутствия потребления в иные периоды, ответчиком не представлено. Потребление электроэнергии в иные периоды, отраженное в справке АО "ЭнергосбытТПлюс", свидетельствуют о том, что на объекте осуществлялась деятельность. Иное ответчиком не доказано.

Учитывая, что при расчете задолженности ответчиком исключены периоды, в которые ответчик по спорному объекту не осуществлял деятельность при наличии объективных доказательств, приведенный ответчиком довод о неверном расчете по причине введения ограничений на территории субъекта, является ошибочным и подлежит отклонению.

Поскольку осуществление деятельности ответчиком по спорному объекту в указанные региональным оператором периоды не опровергнуто, судом первой инстанции обоснованно указано, что презюмируется образование отходов производства и потребления.

Доказательства того, что в спорный период ответчик не осуществлял предпринимательской деятельности, не функционировал, в материалы дела не представлены.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе 6 типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Доказательства того, что услуги по обращению с ТКО, фактически оказывала иная организация, в материалах дела отсутствуют.

Не представлено и надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в спорный период.

Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят позицию, изложенную ответчиком в отзыве на иск, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной. Доказательства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции. Доводы ответчика направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым решением, однако, в данном случае оснований для такой переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2023 года по делу N А71-16898/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева