Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 15АП-16246/23 по делу N А53-15590/2023

город Ростов-на-Дону

09 октября 2023 г.

дело N А53-15590/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Емельянов Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Федосеевский"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 по делу N А53-15590/2023 об отказе в передаче дела по подсудности

по иску индивидуального предпринимателя Авдиенко Алексея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Федосеевский"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Авдиенко Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Федосеевский" о взыскании 258 842 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.09.2023 по делу N А53-15590/2023 отказано в удовлетворении заявления ООО "Племзавод Федосеевский" о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда от 14.09.2023, ООО "Племзавод Федосеевский" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в спорный период (2020 год) истец не являлся индивидуальным предпринимателем. Настоящий спор не имеет экономического характера, поскольку вытекает из гражданских и земельных отношений между СПК "Федосеевский" как арендатором земельного участка; иск направлен не на принятие судом решения, удовлетворяющего экономические интересы истца, а на разрешение правоотношений физического лица-арендодателя и арендатора.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Авдиенко А.Н. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по вопросам о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматриваются судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность определения от 14.09.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В рассматриваемом случае ходатайство ООО "Племзавод Федосеевский" мотивировано тем, что возникший спор не связан с осуществлением Авдиенко А.Н. предпринимательской и иной экономической деятельности, а вытекает из договора аренды от 14.08.2006 N 1, при заключении и последующем исполнении которого он действовал исключительно как физическое лицо.

В апелляционной жалобе ООО "Племзавод Федосеевский" также ссылается на то, что в спорный период (2020 год) истец не являлся индивидуальным предпринимателем; настоящий спор не имеет экономического характера, поскольку вытекает из гражданских и земельных отношений между СПК "Федосеевский" как арендатором земельного участка (иск направлен не на принятие судом решения, удовлетворяющего экономические интересы истца, а на разрешение правоотношений физического лица-арендодателя и арендатора).

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из системного анализа положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как установлено судом первой инстанции, Авдиенко А.Н. является индивидуальным предпринимателем (дата регистрации и постановки на учёт - 24.04.2023 согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), основной вид деятельности - 68.20 "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом") и являлся им на момент принятия настоящего искового заявления к производству (18.05.2023).

Заявленные Авдиенко А.Н. требования о взыскании платы за фактическое использование доли его сельскохозяйственного пая основываются на доводе о том, что договор аренды от 14.08.2006 N 1 им не подписывался.

При таких обстоятельствах характер спора и его субъектный состав позволяют отнести его к компетенции арбитражного суда, оснований для применения правил, установленных частью 4 статьи 39 Кодекса, судом первой инстанции правомерно не установлено, соответственно, в удовлетворении ходатайства ООО "Племзавод Федосеевский" о передаче дела по подсудности судом отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (абзац 4 пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 по делу N А53-15590/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Д.В. Емельянов