Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 19АП-4358/23 по делу N А08-2707/2023

город Воронеж

09 октября 2023 г.

Дело N А08-2707/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнивер" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2023 по делу N А08-2707/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снаблогистик" (ИНН 3102042654, ОГРН 1183123015646) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнивер" (ИНН 3128036912, ОГРН 1023102356903) о взыскании неосновательного обогащения за непоставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 27.03.2023 с начислением процентов по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снаблогистик" (далее - ООО "Снаблогистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнивер" (далее - ООО "Юнивер", ответчик) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, а также 13 027,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 27.03.2023 с начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2023, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 26.06.2023 по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Юнивер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованную квалификацию спорной суммы как неосновательного обогащения, поскольку факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 400 000 руб. по платежному поручению от 03.11.20222 N 758 фактически представляет собой заключение договора поставки путем совершения конклюдентных действий. При этом сроки поставки продукции согласованы сторонами не были, в связи с чем у истца не было оснований для одностороннего отказа от исполнения указанного договора.

По мнению ответчика, возврат истцу денежных средств в общей сумме 800 000 руб. свидетельствует о согласовании сторонами частичного изменения условий договора.

Одновременно ООО "Юнивер" ссылается на необоснованный отказ суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В представленном в материалы дела отзыве ООО "Снаблогистик" возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на заключение между сторонами разовой сделки купли-продажи. Ввиду того, что оплаченный на основании выставленного счета товар не был передан ответчиком истцу в разумный срок, у истца возникло право требовать либо передачи товара, либо возврата денежных средств. С учетом выбранного истцом способа защиты, безосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства представляют собой неосновательное обогащение последнего и правомерно взысканы судом с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ООО "Юнивер" счета от 03.11.2022 N 1072 ООО "Снаблогистик" платежным поручением от 03.11.2022 N 758 была произведена оплата в размере 1 400 000 руб. за щебень.

Указанное платежное поручение имеет ссылку на дату и номер счета в назначении платежа, а также отметки банка об исполнении платежа и о списании денежных средств со счета плательщика.

Впоследствии ООО "Юнивер" платежным поручением от 28.12.2022 N 6907 на сумму 700 000 руб. произвело возврат денежных средств в адрес ООО "Снаблогистик", указав, что возврат излишне перечисленных денежных средств осуществляется по письму N 141 от 22.11.2022.

Поскольку товар (щебень) в адрес ООО "Снаблогистик" по состоянию на 22.02.2023 поставлен не был, истец направил в адрес ООО "Юнивер" претензию от 05.02.2023 N 5, в которой указал на необходимость возврата неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

После получения претензии ООО "Юнивер" платежным поручением от 10.03.2023 N 1096 на сумму 100 000 руб. произвело частичный возврат денежных средств в адрес истца, также сославшись на письмо N 141 от 22.11.2022.

Указанные факты, а равно и наличие у ООО "Юнивер" задолженности в размере 600 000 руб. перед ООО "Снаблогистик" подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций (т.1 л.д.13).

Поскольку денежные средства в добровольном порядке в остальной сумме возвращены не были, ООО "Снаблогистик" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, направленные на взыскание суммы произведенной предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, истец, осуществив 03.11.2022 оплату на основании выставленного ответчиком счета за щебень, акцептовал соответствующее предложение, фактически своими конклюдентными действиями подтвердив факт заключения договора, исходя из чего, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами заключена разовая сделка купли-продажи на условиях, указанных в счете, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств осуществления поставки товара, с учетом того, что его предварительная оплата была произведена 03.11.2022, исковые требования о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты за товар в размере 600 000 руб., не поставленный ответчиком (с учетом возврата произведенной оплаты в части как до получения претензии, так и после ее получения), правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 27.03.2023 в размере 13 027,39 руб., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

При этом в отсутствие согласования сторонами срока поставки товара, истцом не представлены в материалы дела доказательства предъявления ответчику требования об исполнении обязательства по поставке товара применительно к части 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с направленной истцом в адрес ответчика претензией (исх.N 5 от 22.02.2023), которая была вручена нарочно 28.02.23 (что подтверждается подписью и печатью ООО "Юнивер" на претензии), истец требует погасить задолженность в размере 700 000 руб., требования о передаче товара претензия не содержит.

Ввиду чего, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае возможно со следующего дня после получения претензии, то есть с 01.03.2023.

Тогда как обоснованность начисления процентов до указанной даты (с 27.12.2022), в отсутствие в материалах дела доказательств того, что истцом предъявлялось требование о поставке товара, применительно к которому срок исполнения обязательства ответчиком мог быть исполнен в порядке п.2 ст. 314 ГК РФ, истцом не обоснована, ни счета, ни письма, на которые указывает истец при осуществлении оплаты и ответчик при ее частичном возврате, в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела не усматривается доказательств направления в адрес ответчика требования о возврате денежных средств ранее 22.02.2023.

При этом в назначении платежа в платежных поручениях N 6907 от 28.12.2022 и N 1069 от 10.03.2023 указано на возврат излишне перечисленных денежных средств, а письмо N 141 от 22.11.2022, на которое имеются ссылки в указанных платежных поручениях, в материалы дела представлено не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о наличии в нем требования о возврате всей суммы предварительной оплаты за непоставленный товар.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму подлежащих возврату необоснованно удерживаемых денежных средств могут быть начислены за период с 01.03.2023 по 27.03.2023, что составит 3 534,25 руб., исходя из ставки Банка России в размере 7,5%, с учетом частичного возврата 100 000 руб. 10.03.2023, а именно: 700 000 х10 дней х7,5%/365=1 438,36 руб.

600 000 х 17 дней х 7,5%/365=2 095,89 руб.

1438,36 +2 095,89 =3 534,25 руб.

Кроме того, согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 28.02.2023 на сумму 9 493,05 руб. не подлежат удовлетворению.

Исходя из результата рассмотрения исковых требований и в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 15 025 руб. (15 261 х 603 534,25/613 027,30).

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку из обстоятельств дела не усматривается наличия таких оснований.

Оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется. Наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 9 493,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 28.02.2023, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 236 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 493,05 руб. следует отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 руб. (3 000/613 027,30 * 9 493,05) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. В остальной части уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнивер" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2023 по делу N А08-2707/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юнивер" (ИНН 3128036912, ОГРН 1023102356903) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снаблогистик" (ИНН 3102042654, ОГРН 1183123015646) 9 493,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 28.02.2023 и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 236 руб. отменить,

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 493,05 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2023 по делу N А08-2707/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнивер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снаблогистик" (ИНН 3102042654, ОГРН 1183123015646) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнивер" (ИНН 3128036912, ОГРН 1023102356903) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 46 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Аришонкова