Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-21266/24 по делу N А40-249054/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-249054/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-249054/23,

по иску АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 7704730704, ОГРН: 1097746425370)

к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ИНН: 7718766718, ОГРН: 1097746350151)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Артемьева Ю.Н. по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: Забабурина Ю.Е. по доверенности от 10.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 627 273 руб. 17 коп., процентов в размере 15 907 руб. 60 коп., по день фактической оплаты с Акционерного общества "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, иск удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, озвучил свою позицию.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ранее ответчик по настоящему делу обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к истцу по настоящему делу с исковым заявлением о взыскании по договору субподряда N 121518738535209094200000/109/12/ВТК-02/12-1583 от 01 июня 2021 года долга в размере 44 921 699 руб. 18 коп., процентов за период с 06.04.2018 по 05.07.2021 в размере 9 071 042 руб. 52 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года по делу N А40-145436/21 исковые требования удовлетворены частично.

С истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу взыскан по договору субподряда N 121518738535209094200000/109/12/ВТК-02/12-1583 от 01 июня 2021 года долг в размере 44 921 699 руб. 18 коп., проценты за период с 02.06.2020 по 09.07.2021 в сумме 2 241 696 руб. 69 коп. и за период с 10.07.2021 по день фактической оплаты. В остальной части исковых требований отказано.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец указал, что на основании вышеуказанного судебного акта перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 54 118 635,63 руб. (28.12.2022 в размере 20 000 000,00 руб. по платежному поручению N 7631; 26.01.2023 в размере 5 680 000,00 руб. по платежному поручению N 346; 28.02.2023 в размере 5 680 000,00 руб. по платежному поручению N 877; 31.03.2023 в размере 5 680 000,00 руб. по платежному поручению N 1386; 04.05.2023 в размере 5 680 000,00 руб. по платежному поручению N 2136; 30.05.2023 в размере 5 680 000,00 руб. по платежному поручению N 2634; 23.06.2023 в размере 5 543 932,91 руб. по платежному поручению N 3218; 23.06.2023 в размере 174 702,72 руб. по платежному поручению N 3219).

Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

С учетом указанных разъяснений и положений, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) в любом случае начислению и взысканию не подлежат в связи с введением моратория.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 10.07.2021 по 30.05.2023, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, составляет 4 153 263 руб. 87 коп.

Принимая во внимание даты фактической оплаты истцом по настоящему делу основного долга, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу АО "Воентелеком" по решению суда от 28.03.2022, составляет 51 491 362,46 руб., из которых: - 44 921 699,18 руб. (основной долг); - 2 241 696,69 руб. (проценты за период с 02.06.2020 по 09.07.2021); - 4 153 263,87 руб. (проценты за период с 10.07.2021 по 30.05.2023, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022); - 174 702,72 руб. (расходы по уплате госпошлины по делу). По мнению истца, им излишне перечислены ответчику денежные средства (излишне уплаченная сумма составляет 2 627 273,17 руб. (54 118 635,63 - 51 491 362,46)), которые образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение.

С учётом изложенного, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом или договором/соглашением.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, правила предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно. Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Истец полагает, что сумма, взысканная Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-145436/21, является неосновательным обогащением ответчика. Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Поскольку денежная сумма получена ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного решения, данное решение исполнено, взыскание указанной суммы как неосновательного обогащения по иному решению суда приведет к вмешательству в право на пользование присужденным имуществом.

Таким образом, полученная ответчиком на основании неотмененного, вступившего в законную силу решения суда денежная сумма не является неосновательным обогащением.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2019 N 44-КГ19-1, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.10.2021 N 5157/12 по делу N А60-10257/2011.

Однако необходимо отметить, что ссылки ответчика на мировое соглашение от 12 декабря 2022 года нельзя признать обоснованными, поскольку оно не подписано со стороны истца и не утверждено судом.

Соответственно, согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 АПК РФ, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 АПК РФ порядке.

Суды учитывают, что в данном случае мораторий был введен после принятия судом решения по делу N А40-145436/21. При этом мораторные ограничения подлежали учету при исполнении судебного акта, чего самим истцом сделано не было, денежные средства перечислялись в период с 28.12.2022 по 23.06.2023, без учета моратория, в том числе с указанием в назначении платежа на неподписанное истцом и на неутвержденное судом мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявленные в апелляционной жалобе направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-249054/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк