Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 10АП-14412/23 по делу N А41-85734/2021

г. Москва

23 августа 2023 г.

Дело N А41-85734/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Королева Григория Леонидовича Салтыковой Елизаветы Сергеевны: Быков Р.Д. по доверенности от 30.07.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузеванова Гая Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу N А41-85734/21, по заявлению Кузеванова Гая Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов Королева Григория Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Кузеванов Гай Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Королева Григория Леонидовича, в котором просил:

- восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Королева Г.Л.,

- признать требования кредитора Кузеванова Г.В. обоснованными и включить требования в третью очередь реестра требований должника Королева Г.Л. в размере 8 025 612 рублей 37 копеек (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 16, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования было отказано, требование Кузеванова Г.В. к должнику признано обоснованным в размере 8 025 612 рублей 37 копеек, из которых: 8 025 612 рублей 37 копеек - основной долг, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 19-20).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кузеванов Г.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части определения очередности удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 22).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания требования Кузеванова Г.В. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 января 2014 года по гражданскому делу N 2-331/2014 с Королева Г.Л. в пользу Кузеванова Г.В. была взыскана сумма займа в размере 8 000 000 рублей, сумма процентов за просрочку уплаты суммы займа в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 53 305 рублей 83 копейки.

Во исполнение указанного решения Кузеванову Г.В. 28.03.14 был выдан исполнительный лист серии ВС N 056940239, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 7889/14/31/74 от 21.04.14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2022 года Королев Г.Л. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Салтыкова Елизавета Сергеевна, сведения о чем опубликованы в ЕФРСБ 15 января 2022 года и в газете "Коммерсантъ" 22 января 2022 года (л.д. 11, 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2023 года исполнительное производство N 7889/14/31/74 было окончено в связи с признанием Королева Г.Л. банкротом.

Поскольку взысканная заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 января 2014 года по гражданскому делу N 2-331/2014 задолженность Королевым Г.Л. погашена не была, в том числе в принудительном порядке, Кузеванов Г.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав, что срок на их предъявление был пропущен кредитором без уважительных причин.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указывалось выше, Королев Г.Л. был признан банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2022 года, сообщение о чем опубликовано в ЕФРСБ 15 января 2022 года и в газете "Коммерсантъ" 22 января 2022 года (л.д. 11, 12).

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 22.03.22.

С рассматриваемым заявлением, Кузеванов Г.В. обратился в арбитражный суд 03.03.23 посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" (л.д. 4), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При этом из материалов дела следует, что заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 января 2014 года по гражданскому делу N 2-331/2014, на котором основаны требования кредитора, исполнялось в принудительном порядке в рамках исполнительного производства N 7889/14/31/74.

Данное исполнительное производство было окончено только 14.02.23 в связи с признанием Королева Г.Л. банкротом.

Кузеванов Г.В. одновременно с подачей настоящего требования заявил о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим были предприняты меры по уведомлению кредитора Кузеванова Г.В., 23.12.21 было направлено уведомление согласно идентификатору АО "Почта России" номер 10175363164595.

Вместе с тем, представленная в материалы дела финансовым управляющим почтовая квитанция от 23.12.21 содержит идентификатор почтового отправления N 10506462052276, сведения об адресате: Кузеванов Гай Викторович, 454084, Регион Челябинская, Челябинск, ул. Каслинская, 99А, кв./пом. 3 (л.д. 7).

По сведениям официального сайта АО "Почта России" почтовое отправление с идентификатором 10506462052276 было возвращено отправителю 30.12.21 за истечением срока хранения и уничтожено 12.09.22.

Почтовое отправление с идентификатором 10175363164595 было направлено 17.01.22, возвращено отправителю за истечением срока хранения 22.02.22 и вручено отправителю 30.03.22 (л.д. 9-10). Адрес, по которому финансовый управляющий Салтыкова Е.С. направляла Кузеванову Г.В. почтовое отправление с идентификатором N 10175363164595 в материалы дела не представлен.

При этом содержащийся в почтовой квитанции от 23.12.21 адрес Кузеванова Г.В. не соответствует фактическому адресу проживания кредитора.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.95 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

На основании Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 828 от 08.07.97, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

Согласно отметке в паспорте Кузеванова Г.В., копия которого приложена к апелляционной жалобе, кредитор был снят с регистрационного учета по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 99А, кв. 3, 16.10.21 и в указанную дату зарегистрирован по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Труда, д. 173, кв. 47.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Кузеванов Г.В. о признании Королева Г.Л. банкротом надлежащим образом извещен не был.

При этом на дату признания должника банкротом (13.01.22) в отношении Королева Г.Л. Управлением ФССП по Челябинской области Центральным РОСП уже велось исполнительное производство N 7889/14/31/74, возбужденное 21.04.14.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (п. 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.09 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что при признании должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, банкротом, судебный пристав-исполнитель завершает исполнительное производство, направляет документы об окончании исполнительного производства конкурсному управляющему, который незамедлительно уведомляет взыскателей о необходимости заявления ими требований в рамках дела о банкротстве. При этом, срок на предъявление таких требований начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-1779(2) от 09 января 2020 года, N 305-ЭС17-10070(2) от 02 июля 2018 года, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 года по делу N А40-331346/2019.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 7889/14/31/74 в отношении Королева Г.Л. было окончено только 14.02.23, при этом рассматриваемое требование было направлено кредитором в суд уже 03.03.23.

До получения постановления об окончании исполнительного производства кредитор мог добросовестно полагать, что его требования будут удовлетворены должником в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов пропущен заявителем по уважительной причине.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требований Кузеванова Г.В. подлежащими удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в соответствующей части, а требования заявителя - включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу N А41-85734/21 отменить в части определения очередности заявленных требований.

Включить требование Кузеванова Гая Викторовича к должнику в размере 8 025 612 рублей 37 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк