Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 08АП-7874/23 по делу N А70-3795/2023

город Омск

23 августа 2023 г.

Дело N А70-3795/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 год.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7874/2023) общества с ограниченной ответственностью "МИГ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2023 по делу N А70-3795/2023 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ" (ИНН 7206021536, ОГРН 1027201293118) о взыскании 10 5484 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Воропаева И.В. по доверенности от 15.10.2021 N 263/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ" (далее - ответчик, ООО "МИГ") о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в размере 103 263 руб. 80 коп. за период с февраля 2020 года по ноябрь 2022 года, 2 221 руб. 05 коп. пени с 11.03.2020 по 19.02.2023, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 20.02.2023 по день фактической оплаты долга, а также 4 165 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2023 по делу N А70-3795/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МИГ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что объем оказанных услуг по обращению с ТКО за заявленный период истцом предъявлен незаконно и не обоснованно, факт оказания услуг не доказан.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ТЭО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭО" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО "МИГ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Между ООО "ТЭО" (региональный оператор) и ООО "МИГ" (потребитель) 01.01.2019 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N ТО02КО0200000142, согласно пункту 1 которого региональный оператор обязался оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в договоре, а потребитель оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Объем ТКО, места накопления отходов, в том числе крупногабаритных отходов и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении месте накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору (пункт 2 договора).

Региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ - УПД). В случае, если документ не получен потребителем, а также в случае непредставления с его стороны подписанного экземпляра документа, УПД считает признанным (согласованным) обеими сторонами (пункт 7(1) договора).

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены счет-фактуры за период с 30.06.2022 по 30.11.2022, счета за период с февраля 2020 года по ноябрь 2022 года. Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 103 263 руб. 80 коп.

Отсутствие оплаты в добровольном порядке, отмена по заявлению должника судебного приказа по делу N А70-28061/2022 послужили основанием для обращения ООО "ТЭО" с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

При разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В настоящем случае в порядке статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ между сторонами заключен договор оказания услуг по обращению с ТКО, которым определена дата начала оказания услуг по обращению ТКО с 31.12.2019.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает на то, что в период с февраля 2020 года по ноябрь 2022 года ответчиком не осуществлена оплата оказанных истцом услуг по обращению с ТКО.

Оспаривая основания для возложения обязанности по оплате долга, ответчик ссылается на то, что услуги по указанным истцом объектам не оказывались, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить объем и количество оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что 01.01.2019 при заключении договора в приложении N 1 к договору стороны указали, что объектом, в отношении которого оказываются услуги является магазин по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, ул. Ленина, д. 164.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Кроме того, согласно пункту 13 Постановления N 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства заключения сторонами 15.11.2022 дополнительного соглашения, которым добавлены три новых объекта, по которым происходило оказание услуг истцом ответчику.

Следовательно, истец приступил к исполнению договора, который являлся реальным и исполнимым. Изложенное подтверждают выставляемые истцом ответчику счета на оплату оказанных услуг.

Доказательств того, что договор признан недействительным, материалы дела не содержат. Заявлений о фальсификации указанных документов не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При данных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг по договору. Доказательств того, что отходы вывозились с территории ответчика иным лицом, а не истцом, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно факт оказания услуг исполнителем и принятие их заказчиком.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалента исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Истец представил в обоснование факта оказанных ответчику услуг распечатки из системы "ГЛОНАСС" с указанием маршрутов следования истца в спорный период. Возможность, обоснованность и легитимность использования данных ГЛОНАСС в качестве доказательства количества часов работы транспортных средств подтверждается их объективностью, независимостью от человеческого фактора, например такого, как незаполненного или ненадлежащим образом заполненные путевые листы.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 103 263 руб. 80 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлены требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 11.03.2020 по 19.02.2023 в размере 2 221 руб. 05 коп., а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, а также применение к ответчику ответственности в начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 2 221 руб. 05 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как и требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИГ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2023 по делу N А70-3795/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Л.И. Еникеева