Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 16АП-3223/23 по делу N А63-21739/2022

г. Ессентуки

04 октября 2023 г.

Дело N А63-21739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2023 по делу N А63-21739/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиника Эстет", г. Кисловодск (ОГРН 1052600188299, ИНН 2628046346) к администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск (ОГРН 1022601316418, ИНН 2628016302), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск (ОГРН 1022601321181, ИНН 2628017169) о признании незаконным и отмене предостережения, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Клиника Эстет" Дудакова М.Н. (директор), представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Шуруповой Т.В. (доверенность от 17.01.2023), представителя администрации города-курорта Кисловодска Чубариной Т.Н. (доверенность от 23.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клиника Эстет" (далее - ООО "Клиника Эстет", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация) о признании незаконным и отмене предостережения от 17.11.2022 N 26221702640104201254 о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных Правилами благоустройства территории городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска от 27.02.2019 N 10-519 (далее - Правила благоустройства), вынесенного заместителем начальника управления муниципального контроля администрации Кибизовой Г.Г., ввиду отсутствия нарушений, выявленных по результатам контрольных мероприятий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее - управление).

Решением суда от 05.07.2023 требования общества удовлетворены. Признано незаконным и отменено предостережение от 17.11.2022 N 26221702640104201254 о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных Правилами благоустройства.

Не согласившись с принятым судебным актом, управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы настаивает на позиции о том, что имеющееся у общества изображение информационной конструкции "Стоматология" не является согласованным дизайн-проектом информационной конструкции. Информационная конструкция "Стоматология" имеет признаки самовольной и подлежит демонтажу в соответствии с постановлением администрации от 29.06.2022 N 800 "Об утверждении Порядка демонтажа рекламных, информационных конструкций и вывесок на территории городского округа города-курорта Кисловодска". Обращает внимание, что комиссия по размещению информационных конструкций не утверждалась, административный регламент по предоставлению муниципальной услуги по размещению информационных конструкций в 2016 году не принимался, из чего следует, что начальник управления Миненко А.П. в 2016 году не являлся уполномоченным лицом, на которое возложена обязанность по согласованию размещения информационной конструкции.

От администрации поступил отзыв на апелляционный жалобу, в котором поддерживает доводы управления, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Также от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и администрации просили решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления общества.

Представитель ООО "Клиника Эстет" полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвовавших в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2023 по делу N А63-21739/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения Куликовой Е.А. от 11.07.2022 по вопросу проверки законности размещения информационной конструкции "Стоматология" на фасаде здания по ул. Вокзальная, д. 17, сотрудниками управления муниципального контроля администрации проведена проверка.

В ходе проверки руководителем общества предоставлено согласование с управлением на размещение указанной в обращении информационной конструкции. Сведения об отмене согласования либо его незаконности отсутствовали, о чем Куликовой Е.А. дан ответ.

Повторная проверка законности размещения информационной конструкции "Стоматология" на фасаде здания по ул. Вокзальная, д. 17, проведена на основании представления прокуратуры г. Кисловодска от 16.11.2022 N 7- 16/2022/Прдп 160-22-20070014, направленного в адрес администрации по результатам рассмотрения обращения Куликовой Е.А. в прокуратуру Ставропольского края.

В ходе проведения проверки был сделан запрос и получена информация из управления о том, что информационная конструкция "Стоматология", установленная на фасаде здания по ул. Вокзальная, д. 17 города Кисловодска, является самовольной, по причине отсутствия согласования дизайн-проекта в установленном законом порядке.

На основании изложенного, а также с учетом позиции прокуратуры г. Кисловодска, изложенной в представлении, в адрес общества направлено предостережение от 17.11.2022 N 26221702640104201254 о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных Правилами благоустройства.

Посчитав выданное предостережение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Требования к вывескам/информационным указателям, порядок их согласования уполномоченным органом (внешнего вида/дизайн-проекта, размещения) и т.д. устанавливается органами местного самоуправления.

Размещение информационных конструкций на территории городского округа города-курорта Кисловодска осуществляется в настоящее время в соответствии с постановлением администрации от 22.09.2022 N 1241 "Об утверждении архитектурно-художественного регламента информационного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства города-курорта Кисловодска", административным регламентом предоставления управлением муниципальной услуги от 22.06.2022 N 756 "Установка информационной вывески, согласование дизайн-проекта размещения вывески", статьей 44 Решения Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 27.02.2019 N 10-519 "Об утверждении "Правил благоустройства территории городского округа города-курорта Кисловодск".

Из материалов дела следует, что правоотношения, рассматриваемые в данном деле, наступили в 2016 году.

По состоянию на период 2016 года в соответствии с решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 25.05.2012 N 90-412 "Об утверждении Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске" с внесением изменений от 04.05.2016 N 54-416 установлены требования по размещению информационных конструкций.

Пунктом 5 статья 32 названных Правил для размещения сведений информационного характера о наименовании, месте нахождения, виде деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц) собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе разместить только одну вывеску на одном фасаде здания, строения и сооружения, в одной плоскости и на единой линии с другими вывесками на данном здании в одном цветовом решении, при условии предварительного согласования такой конструкции с Комиссией по вопросам согласования установки рекламных конструкций и иных конструкций, не содержащих сведений рекламного характера на фасадах зданий строений, сооружений. На фасадах зданий, строений и сооружений не допускается размещение плакатов, рекламных объявлений на бумажном носителе или иного информационного материала.

Судом первой инстанции установлено, что нормативных правовых актов о наделении должностных лиц администрации полномочиями по согласованию информационных конструкций, указателей и вывесок, не содержащих сведений рекламного характера, действовавших в период 2016 года, не утверждалось, нормативных правовых актов администрации по созданию Комиссии по вопросам согласования установки рекламных и иных конструкций на фасадах зданий строений, сооружений в городе-курорте Кисловодске также не выносилось.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 2.3.16 Положения об Управлении архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, являющегося приложением к решению Думы города-курорта Кисловодска от 26.02.2016 N 11-416, действовавшего в спорный период, установлено, что задачами и функциями управления является рассмотрение заявления, обращения граждан и юридических лиц по вопросам осуществления градостроительной деятельности на территории городского округа города-курорта Кисловодска.

В силу пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства.

Пунктом 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие благоустройства территории как деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции было установлено, что нормативные правовые акты администрации по созданию Комиссии по вопросам согласования установки рекламных и иных конструкций на фасадах зданий строений, сооружений в городе-курорте Кисловодске не принимались, в тоже время, учитывая общую компетенцию управления по вопросам осуществления градостроительной деятельности на территории города-курорта Кисловодска и согласование размещения вывески начальником управления Миненко А.П., следует признать отсутствие нарушений со стороны общества порядка согласования размещения информационной вывески.

Сами по себе, такие обстоятельства как отсутствие Комиссии по вопросам согласования установки рекламных и иных конструкций на фасадах зданий строений, а также то, что административный регламент по предоставлению муниципальной услуги по размещению информационных конструкций в 2016 году не принимался, не могут возлагать на добросовестное лицо - общество, обратившееся в управление за услугой "Установка информационной вывески, согласование дизайн-проекта размещения вывески" последствия в виде признания факта нарушения порядка согласования размещения информационной вывески.

Ввиду изложенного, требования ООО "Клиника Эстет" о признании незаконным и отмене предостережения от 17.11.2022 N 26221702640104201254 о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных Правилами благоустройства, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2023 по делу N А63-21739/2022 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2023 по делу N А63-21739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

З.М. Сулейманов И.А. Цигельников