Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-61938/23 по делу N А40-26914/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-26914/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Про Фактор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-26914/23 (45-202)

по исковому заявлению ООО "Про Фактор" (ИНН: 7709976250, правопреемник ООО "ЛЮМИЛЕДС ЕВРАЗИЯ")

к ООО "ГРИНЛАЙТ" (ИНН: 5401359124)

о взыскании задолженности по встречному исковому заявлению ООО "ГРИНЛАЙТ" к ООО "ЛЮМИЛЕДС ЕВРАЗИЯ" о взыскании убытков; об обязании

при участии:

от истца:	Любомская Е.Н. по дов. от 19.06.2023;
от ответчика:	Тураева И.С. по дов. от 09.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Про Фактор" (правопреемник ООО "ЛЮМИЛЕДС ЕВРАЗИЯ") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРИНЛАЙТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору в размере 65 135 198 руб. 80 коп. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 г. (резолютивная часть от 26.06.2023) истец по первоначальному иску по делу N А40-26914/23 заменен с ООО "ЛЮМИЛЕДС ЕВРАЗИЯ" (ИНН: 7703820313) на правопреемника - ООО "Про Фактор" (ИНН: 7709976250).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято в рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ГРИНЛАЙТ" к ООО "Про Фактор" (ИНН: 7709976250, правопреемник ООО "ЛЮМИЛЕДС ЕВРАЗИЯ") о взыскании убытков по Договору N LE0077 от 09.01.2017 г. (упущенную выгоду) в размере 65 005 086 рублей; об обязании ООО "ЛЮМИЛЕДС ЕВРАЗИЯ" (ИНН 7703820313, ОГРН 5147746267048, г. Москва) принять поставленный в адрес ООО "Гринлайт" (ИНН 5401359124, ОГРН 1125476105820, г. Новокузнецк) неликвидный товар на сумму 6 403 243 руб. и осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств; о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере уплаченной госпошлины 200 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 28.07.2023 первоначальное исковое заявления ООО "Про Фактор" удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "ГРИНЛАЙТ" в пользу ООО "Про Фактор" задолженность по оплате поставленного товара по договору в размере 36 167 605 руб. 19 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 888 109 руб. 63 коп., расходы по госпошлине в размере 108 977 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "ЛЮМИЛЕДС ЕВРАЗИЯ" в пользу ООО "ГРИНЛАЙТ" убытки по договору в размере 1 261 301 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 3 532 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Про Фактор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. ООО "Про Фактор" ссылается, что судом ошибочно был сделан вывод, о том, что материалы дела не подтверждают поставку на 19 629 412 руб. 11 коп., потому как акт сверки взаимных расчетов и коррелирующая первичная учетная документация подтверждает заявленную в уточненном исковом заявлении сумму требований. Ссылается, что Поставщик вправе не осуществлять поставку в случае наличия задолженности у покупателя. Поскольку факт наличия задолженности подтверждается документами, Истец вправе был отказать в поставке товара. Кроме того, ссылается, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ООО "Про Фактор", как лица, участвующего в деле, закреплённые ст. 41 АПК РФ

В судебном заседании представитель ООО "Про Фактор" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ГРИНЛАЙТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛЮМИЛЕДС ЕВРАЗИЯ" (Поставщик) и ООО "ГРИНЛАИТ" (Покупатель) был заключен договор поставки N LE0077 от 09.01.2017 г.

По условиям Договора Поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность), а Покупатель обязуется принимать в собственность и оплачивать товар в количестве и ассортименте, согласованном в порядке, установленным Договором и Приложениями к нему (далее - "Товар").

Товар в рамках Договора поставляется отдельными партиями на основании согласованных Сторонами заказов на поставку товара.

В силу пункта 1.3. Договора Поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке Товара с момента подписания Покупателем (Грузополучателем) соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В силу п. 1.4. Договора право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента подписания Покупателем соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно п.3.2. Договора Покупатель оплачивает поставку Товара в течение 90 дней с даты отгрузки Товара со склада Поставщика. Обязательство Покупателя по оплате считается исполненным в момент поступления средств на счет Поставщика.

В нарушение данного условия поставленный товар не был оплачен ООО "Гринлайт".

Истец указал, что задолженность ответчика за поставленный в период с 24.12.2021 г. по 01.03.2022 г. товар составляет 55 797 017 руб. 30 коп.

ООО "ЛЮМИЛЕДС ЕВРАЗИЯ" предоставило копии товарных накладных за период с 24.12.2021 г. по 01.03.2022 г. на общую сумму 36 167 605 руб. 19 коп., подписанные акты сверок. На остальную сумму заявленного долга в размере 19 629 412 руб. 11 коп. товарные накладные, подтверждающие поставку товара ответчику, в материалы дела не представлены.

В качестве обоснования суммы долга помимо товарных накладных истец также ссылался на подписанные Акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022 г. и по состоянию на 30.06.2022 г.

Поскольку претензионные требования ООО "ЛЮМИЛЕДС ЕВРАЗИЯ" были оставлены без удовлетворения, последний обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден только на сумму 36 167 605 руб. 19 коп., доказательств поставки на оставшуюся сумму истцом не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ)

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ). Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например, транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ). К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Для определения момента передачи товара используйте подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу пункта 1.3. Договора Стороны договорились в качестве первичного учетного документа, подтверждающего поставку товара в адрес покупателя, использовать товарную накладную по форме ТОРГ-12.

Товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является первичным учетным документом, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Товарная накладная по форме ТОРГ-12 входит в "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", которые утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132.

В силу п. 5. ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Стороны составляли товарные накладные только на бумажном носителе. Соглашение об электронном документообороте между Сторонами не заключалось.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ первичные учетные документы подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Пунктом 4. ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами, не является доказательством наличия либо отсутствия денежных обязательств между сторонами, не может служить безусловным доказательством наличия либо отсутствия обязательств.

С учетом изложенного, в системной взаимосвязи с нормами ст. 509 ГК РФ, п.п. 1.3, 1.4 Договора поставки, товарные накладные ТОРГ-12, составленные на бумажном носителе и подписанные сторонами, являются единственным доказательством, подтверждающим исполнение обязательств по поставке товара Истцом и получение товара Ответчиком и порождающим возникновение встречных обязательств Ответчика по оплате Товара.

В обоснование исковых требований Истцом была предоставлена в оригиналах и копиях только часть товарных накладных, подтверждающих поставку товара в адрес ответчика за период с 24.12.2021 г. по 01.03.2022 г. на общую сумму 36 167 605 руб. 19 коп. При этом после уточнения заявлено исковое требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 55 797 017 руб. 30 коп.

Путём исследования всех представленных по делу доказательств судом установлено, что факт передачи товара Истцом Ответчику на сумму 19 629 412 руб. 11 коп. документально не подтвержден, соответствующие товарные накладные по форме ТОРГ-12 в материалы дела Истцом не представлены. Ответчик поставку товара на указанную сумму не признаёт.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учётом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что ООО "ЛЮМИЛЕДС ЕВРАЗИЯ" по имеющимся в материалах дела копиям товарных накладных за период с 24.12.2021 г. по 01.03.2022 г. поставило в адрес ООО "ГРИНЛАИТ" товар на общую сумму 36 167 605 руб. 19 коп. Доказательства поставки товара на оставшуюся сумму в размере 19 629 412 руб. 11 коп. в материалах дела отсутствуют.

Учитывая отсутствие первичных бухгалтерских документов на сумму 19 629 412 руб. 11 коп., непосредственно подтверждающих поставку товаров ответчику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований истца в этой части. В связи с отсутствием доказательств поставки товара, встречная обязанность ответчика по оплате товара на сумму 19 629 412 руб. 11 коп. не возникла, в связи с чем требования истца в этой части не подлежали удовлетворению.

Как указано выше, истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доказательства оплаты принятого ответчиком товара в на сумму 36 167 605 руб. 19 коп. в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных первоначальных исковых требований в данной части.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 145 080 руб. 29 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Представленный истцом расчёт неустойки на сумму долга 56 180 123 руб. 25 коп. не может быть признан судом обоснованным. В силу п. 5.2 Договора стороны пришли к соглашению, что пени (штраф) за несвоевременную оплату поставленного товара составляет 0,1 процента от стоимости несвоевременно оплаченного товара. С учётом изложенного, неустойка подлежит начислению только на сумму фактически поставленного ответчику товара, обязательства по оплате которого не исполнены.

Материалами дела подтверждается поставка товара ответчику на общую сумму 36 167 605 руб. 19 коп. Таким образом, неустойка подлежит начислению на указанную сумму, с учётом периода действия моратория на начисление неустоек. Расчёт неустойки на указанную сумму задолженности истцом не представлен.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности периода неоплаты, правомерно посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ, 5.2 договора и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в общей сумме 1 888 109 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части неустойки по первоначальному иску обоснованно отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО "ГРИНЛАЙТ" к ООО "ЛЮМИЛЕДС ЕВРАЗИЯ" о взыскании убытков по Договору N LE0077 от 09.01.2017 г. (упущенную выгоду) в размере 65 005 086 рублей; об обязании ООО "ЛЮМИЛЕДС ЕВРАЗИЯ" (ИНН 7703820313, ОГРН 5147746267048, г. Москва) принять поставленный в адрес ООО "Гринлайт" (ИНН 5401359124, ОГРН 1125476105820, г. Новокузнецк) неликвидный товар на сумму 6 403 243 руб. и осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств; о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере уплаченной госпошлины 200 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Спор между сторонами по встречному иску возник из-за применения последствий фактического одностороннего отказа ООО "ЛЮМИЛЕДС ЕВРАЗИЯ" от поставки (передачи) товара ООО "ГРИНЛАЙТ" по договору в согласованном сторонами размере.

При этом Договор заключён Сторонами для извлечения прибыли и при одностороннем отказе ООО "ЛЮМИЛЕДС ЕВРАЗИЯ" от исполнения Договора ООО "Гринлайт" в значительной мере лишилось того, на что вправе было рассчитывать при надлежащем исполнении Поставщиком своих обязательств.

ООО "ЛЮМИЛЕДС ЕВРАЗИЯ", возражая относительно удовлетворения требований ООО "ГРИНЛАЙТ", сослался на то, что в соответствии с п. 5.1 Договора поставки упущенная выгода возмещению не подлежит, утверждал, что продолжает принимать заказы покупателей и осуществлять отгрузки со своего склада позиций, имеющихся в наличии, а также пояснил, что односторонний отказ поставщика от исполнения обязательств по Договору мотивирован просроченной задолженностью покупателя и основания для принятия товара отсутствуют.

Основной обязанностью Поставщика в силу заключенного Договора и ст. 506 ГК РФ является поставка товара в адрес ООО "Гринлайт" в обусловленный срок в согласованном сторонами объеме. При этом передаваемый Поставщиком Покупателю товар в свою очередь также используется им в предпринимательской деятельности, то есть является инструментом извлечения прибыли.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен механизм, обязывающий Поставщика надлежащим образом исполнить свои обязанности при недопоставке товара: в силу п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 6.1 Договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует в течение 1 (одного) календарного года. После истечения указанного срока, Договор продлевается на один год, если за два месяца до окончания срока действия Договора, установленного в настоящем пункте, ни одна из Сторон не направит другой Стороне уведомление об отказе от продления Договора на один год. Это правило применяется к каждому следующему (одногодичному) сроку действия Договора.

Поскольку уведомлений о расторжении Договора от Поставщика в адрес ООО "Гринлайт" не поступало, Договор поставки N LE0077 от 09.01.2017 г. является действующим Договором, следовательно, у ООО "ЛЮМИЛЕДС ЕВРАЗИЯ" имеется неисполненная обязанность по поставке товара в адрес ООО "Гринлайт" по принятым заказам.

Неисполнение Поставщиком обязанности по поставке товара подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.2. Договора поставки товар в рамках настоящего Договора поставлялся отдельными партиями на основании согласованных Сторонами заказов на поставку Товара. Все заказы на поставку товара направлялись покупателем на электронную почту Поставщика. Заказ с указанием количества и ассортимента Товара, а также адрес доставки и наименования грузополучателя. Поставщик в течение 3 (трех) рабочих дней после получения Заказа, в случае возможности его выполнения, должен уведомить Покупателя о принятии Заказа к исполнению путем направления на электронный адрес Покупателя подтверждения Заказа, в котором также указывается срок поставки Товара.

Кроме того, по договоренности сторон, исходя из анализа представленной на обозрение суду переписки сторон по заказам в 2022 г., приложенной ко встречному иску (переписка по еженедельным заказам, переписка по сезонным заказам), Покупатель направлял еженедельные заказы на поставку Товара в зависимости от своих потребностей, а также размещал 2 раза в год 2 больших сезонных заказа на особых условиях (Покупателю предоставлялась дополнительная скидка на товар в 5% по таким заказам и увеличивался срок отсрочки оплаты Товара до 120 дней, весной и осенью, каждый из таких сезонных заказов состоял из двух частей).

Стороны вели "Бэк-ордер", который формировался из всех ранее сделанных заказов покупателя, принятых поставщиком к исполнению, но не исполненных по причине временного отсутствия Товара на складе Поставщика. Каждый раз при подтверждении нового заказа Покупателя Поставщик добавлял его в такой бэк-ордер, а по мере поступления Товара на склад производил по нему отгрузку. Исходя из договоренностей Сторон, при размещения нового заказа Покупателем, Поставщик, подтверждая по нему обязательства, также дополнительно подтверждал обязательства по оставшимся неисполненным заказам (бэк-ордеру).

Действуя на основании указанных условий Договора и исходя из договоренностей Сторон и сложившейся между сторонами деловой практики, ООО "Гринлайт" в январе-феврале 2022 г. направило Поставщику 6 еженедельных заказов и по каждому заказу Покупателя от Поставщика получено подтверждение заказа с размещением части заказа в бэк-ордер. Большая часть заказа попадала в бэк-ордер (в неисполненные заказы).

Подтверждение заказов, согласование наименования и количества товара, а также сроков поставки подтверждается также перепиской сторон посредством электронной почты, представленной в материалы дела.

Так в общей сложности в письме от 25.02.2022 г. Поставщик подтвердил поставку Товара на сумму 5 273 890 руб. 01.03.2022 г. в рамках исполнения заказа Покупателя от 25.02.2022 г. Поставщик передал ему Товар на сумму 924 575 руб., что подтверждается товарной накладной N 7004013299 от 01.03.2022 г., имеющейся в материалах дела. При этом оставшаяся часть товара по подтвержденному заказу Покупателя от 25.02.2022 г. в размере 4 349 314 руб. не поставлена в адрес Покупателя по настоящее время.

В обоснование правомерности неисполнения обязательств со стороны Поставщика ООО "ЛЮМИЛЕДС ЕВРАЗИЯ" ссылается на п.п. 3.3, 6.4 Договора, предоставляющие Поставщику право приостановить отгрузку в адрес Покупателя при возникновении просроченной задолженности на стороне последнего.

Довод ООО "ЛЮМИЛЕДС ЕВРАЗИЯ" о том, что он был вправе отложить отгрузку по заказу от 25.02.2022 г. до полного погашения задолженности правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный, поскольку из материалов дела усматривается, что последний заказ был принят от покупателя 25.02.2022 г., последняя поставка товара со стороны поставщика была 01.03.2022 г., в письме от 09.03.2022 г. поставщик сообщил о приостановке отгрузок из-за решения штаб-квартиры, что засвидетельствовано нотариусом нотариального округа города Новосибирска Дуваловой Н.Н. в протоколе осмотра доказательств от 11.07.2022 г. Нарушение Покупателем обязательств по оплате товара было зафиксировано Поставщиком 24.03.2022 г., исходя из представленных расчетов суммы неустойки и исковых требований. Таким образом, факт отказа Поставщик от исполнения Договора наступил раньше факта возникновения просрочки на стороне Покупателя, в связи с чем, оснований для приостановки отгрузки в адрес Покупателя у Поставщика не имелось.

Все вышеизложенное свидетельствует об одностороннем, немотивированном отказе Поставщика от дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств по Договору поставки и приводит к нарушению прав Покупателя, установленных Договором, который действуя в соответствии с условиями Договора, получив подтверждение о готовности Поставщика поставить Товар, и, сделав необходимые приготовления к поставке Товара, в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении и исполнении Договора поставки.

Односторонний отказ ООО "ЛЮМИЛЕДС ЕВРАЗИЯ" в поставке Товара привел к неполучению ООО "Гринлайт" бонусов за объемы закупа товара, неполучение торговой наценки и повлек возникновение убытков Покупателя. Односторонний отказ ООО "ЛЮМИЛЕДС ЕВРАЗИЯ" в поставке Товара подтверждается перепиской сторон, засвидетельствованной нотариусом нотариального округа города Новосибирска Дуваловой Н.Н. в протоколе осмотра доказательств от 11.07.2022 г.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, последняя отгрузка товара в адрес ООО "Гринлайт" осуществлена по товарной накладной N 7004013299 от 01.03.2022 г., таким образом, уже более года ООО "ЛЮМИЛЕДС ЕВРАЗИЯ" не исполняются обязательства по поставке товара в адрес ООО "Гринлайт".

Как указывал ООО "Гринлайт", основания полагать, что ООО "ЛЮМИЛЕДС ЕВРАЗИЯ" исполнит своё обязательство и поставит товар в адрес ООО "Гринлайт" отсутствуют. При этом ООО "ЛЮМИЛЕДС ЕВРАЗИЯ" заявил о продолжении осуществления предпринимательской деятельности, продолжении отгрузок товаров третьим лицам, однако не представил доказательств осуществления такой деятельности. При этом ООО "ЛЮМИЛЕДС ЕВРАЗИЯ" не представлено доказательств возможности исполнения заказа Покупателя от 25.02.2022 г. на неисполненную сумму 4 349 314 руб., не заявлено о готовности выполнить принятый заказ в полном объёме и поставить товар Покупателю.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что единственным возможным способом восстановления нарушенных прав ООО "Гринлайт" в результате не поставки товара со стороны ООО "ЛЮМИЛЕДС ЕВРАЗИЯ" является взыскание с Поставщика убытков, причинённых неисполнением обязательства, поскольку ООО "Гринлайт" в значительной степени лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении и исполнении Договора поставки.

У ООО "ЛЮМИЛЕДС ЕВРАЗИЯ" отсутствуют основания отказа в поставке товара по заявкам Покупателя. Товар поставщика не является санкционным. Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению Поставщиком принятых на себя обязательств, не имеется. Фактические действия по прекращению поставок товара в адрес ООО "Гринлайт" являются односторонним волеизъявлением Поставщика, при этом данное волеизъявление не оформлено юридически, заключенные сторонами Договора поставки продолжают действовать и ООО "Гринлайт" вправе рассчитывать на их надлежащее исполнение.

Взыскание в пользу ООО "Гринлайт" убытков, причинённых неисполнением ООО "ЛЮМИЛЕДС ЕВРАЗИЯ" своих обязательств по Договору, сохраняет баланс интересов сторон хозяйственных отношений и не возлагает чрезмерное бремя на Поставщика, который не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ). Соответствующие доказательства отсутствия вины в не поставке товара ООО "ЛЮМИЛЕДС ЕВРАЗИЯ" не представлены.

ООО "Гринлайт" предоставило расчет убытков (упущенной выгоды) в результате неисполнения обязательств Поставщиком по поставке товара в 2022 г. в сумме 65 005 086 рублей, которые складываются из недополученных премий (бонусов) и недополученной торговой наценки:

- неполученной премии по Премиальному соглашению N 547 от 01.01.2022 г. к Договору поставки в результате неисполнения обязательств Поставщиком по поставке товара Покупателю по заказу и бэк-ордеру от 25.02.2022 г. в размере 695 890 рублей;

- неполученной торговой наценки от продажи не поставленной части товара по заказу и бэк-ордеру от 25.02.2022 г. в размере 565 411 рублей;

- неполученной премии по Премиальному соглашению N 547 от 01.01.2022 г. к Договору поставки в результате неисполнения обязательств Поставщиком по поставке товара Покупателю во 2, 3, 4 кварталах 2022 г. в размере 41 100 841 рублей;

- неполученной торговой наценки от продажи товара в результате неисполнения обязательств Поставщиком по поставке товара Покупателю во 2, 3, 4 кварталах 2022 г. в размере 22 642 944 рублей.

Расчет осуществлен на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства, исходя из положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Упущенная выгода ООО "Гринлайт" состоит из неполученных доходов, которые ООО "Гринлайт" могло получить, если бы Поставщик не нарушил право Покупателя по договорам поставки и продолжил поставку товара Покупателю, а именно из неполученной премии от Поставщика за выполнение плана по закупу Товара в соответствующем периоде и торговой наценки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Указанное требование вытекает из немотивированного отказа поставщика в поставке согласованного (подтвержденного) заказа и бэк-ордера от 25.02.2022 г. на сумму 4 349 314 руб. и из немотивированного отказа Поставщика от исполнения обязательств по поставке Товаров европейских брендов Philips, Narva во 2,3,4 квартале 2022 г. в рамках действующего Договора поставки, учитывая, что ООО "ЛЮМИЛЕДС ЕВРАЗИЯ" является единственно возможным оптовым Поставщиком продукции европейских брендов Philips, Narva.

01.01.2022 г. Сторонами было подписано очередное Премиальное соглашение N 547, определяющее объемы закупа товаров по четырем кварталам 2022 г. и ставку премии при выполнении объемов, а также определяющее объемы закупа и соответствующие ставки премии для начисления годовой премии.

Однако Покупатель в 2022 г. смог разместить всего лишь 6 еженедельных заказов в период с 01.01.2022 по 25.02.2022 г., с учетом всех праздничных дней в России в этот период, на общую сумму 20 629 216 руб. и первую часть весеннего сезонного заказа на сумму 21 845 517 руб.

Исходя из этого, ООО "ГРИНЛАИТ" произвел расчет средней суммы еженедельного заказа, который планировал к размещению 2 578 652 руб. каждую неделю в целях достижения объема закупа, установленного поставщиком для получения премий, и общей суммы по еженедельным заказам покупателя в 2022 г. году, которая составила бы 134 089 904 руб.

Из переписки сторон, содержащейся в Протоколе осмотра доказательств от 11.07.2022 г. усматривается, что Покупатель планировал еще размещение сезонных заказов, второй части весеннего сезонного заказа и полностью сезонный заказ на осень.

Из письма Покупателя от 03.03.2022 г. видна потребность и готовность Покупателя в размещении сезонного заказа, однако Поставщик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по поставке.

В соответствии с расчётами ООО "Гринлайт" если бы Поставщик не нарушил право Покупателя на размещение сезонных заказов, то Покупатель разместил бы в 2022 г. сезонных заказов на общую сумму 86 453 468 руб.,

Таким образом, Покупатель планировал выйти в 2022 г. на объем закупа 220 543 372 руб. и получить следующую прибыль в виде:

- Ежеквартальной премии поставщика за достижение объемов закупа товара в размере 16 % в сумме 27 868 239 руб.,

- Годовой премии поставщика за достижение объемов закупа товара в размере 6 % в сумме 13 232 602 руб.,

- Торговой наценки по товару, не поставленному Поставщиком во 2, 3, 4 кварталах 2022 г., в сумме 22 642 944 рублей.

У ООО "Гринлайт" имелась возможность получения бонуса и торговой наценки в случае надлежащего исполнения ООО "ЛЮМИЛЕДС ЕВРАЗИЯ" своих обязательств по Договору поставки и Премиальному соглашению N 547 от 01.01.2022 г.

В силу ст. 393 ГК РФ нарушитель договорных обязательств обязан возместить потерпевшей стороне вред заключенного договора материальные убытки, причиненные актом своего произвольного отказа от исполнения или ненадлежащего исполнения того или иного взятого на себя по договору обязательства. При этом упущенная выгода определяется понятием доходов, которые были бы получены потерпевшей убыток и вред стороной договора при обычных условиях, если бы обязательство не оказалось нарушенным другой стороной договора.

Из анализа материалов дела и представленных доказательств, усматривается, что ООО "Гринлайт имелась реальная возможность получения прибыли по Договору поставки и были сделаны все приготовления для её получения.

С момента заключения Договора и в период его действия ООО "ЛЮМИЛЕДС ЕВРАЗИЯ" стимулировало ООО "Гринлайт" к наращиванию объёмов закупа и последующей реализации Товара, продвижению Товара на рынке России, увеличению узнаваемости брендов Philips, Narva, для чего условиями Договора предусмотрена выплата премий в пользу Покупателя.

Ежегодно Сторонами заключались Премиальные соглашения, предусматривающие выплату премий Покупателю за достижение объёма закупа Товара.

ООО "Гринлайт" были предоставлены данные о суммах индивидуального закупа Товара в рублях, без учета НДС, начиная с года заключения Договора 2017 по 2022 г., из которых видно, что объемы закупа Товара каждый год увеличивались. Указанные данные ООО "ЛЮМИЛЕДС ЕВРАЗИЯ" в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Судом установлено, что со стороны ООО "Гринлайт" осуществлены все необходимые приготовления для получения прибыли по Договору, при этом ООО "Гринлайт" исходило из цели Договора и действовало в соответствии с договорённостями сторон.

Материалами дела подтверждается, что в период с 2017 г. по 2022 г. ООО "Гринлайт" открыты дополнительные обособленные подразделения в различных регионах РФ (мини - ЛДЦ и складские помещений в 114 городах РФ и 5 городах Республики Казахстан). Все обособленные подразделения созданы и зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлениями о постановке на учет российской организации в налоговом органе. Количество обособленных подразделений с 2017 г. до 2022 г. выросло с 49 до 210 (включая склады и мини ЛДЦ (магазины).

В связи с увеличением количества обособленных подразделений в период с 2017 г. до 2022 г. с 49 до 210 складов ООО "Гринлайт" осуществлены дополнительные вложения средств на арендную плату помещений обособленных подразделений, на оборудование (складское, торговое, кассовое, сетевое оборудование и линии связи), на обеспечение охраны и безопасности помещений складов/мини-ЛДЦ, на заработную плату сотрудникам.

Из материалов дела усматривается, что в 2017 г. у ООО "ГРИНЛАИТ" было 49 складов/мини-ЛДЦ, численность сотрудников составляла 915 чел., размер инвестиционных расходов составлял 346 717 028 руб., а в 2022 г. число складов/мини-ЛДЦ выросло до 210 шт. (количество складов/мини-ЛДЦ увеличилось в 4 раза), увеличилась численность сотрудников в 4 раза до 3788 чел. и соответственно увеличился размер инвестиционных расходов до 3 464 722 671 руб.

Общий размер инвестиций в открытие обособленных подразделений ООО "Гринлайт" за период с 2017 года по 2022 год составил 8 407 837 653,12 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой.

Для обеспечения хранения и размещения товара на складах ООО "Гринлайт" понесены затраты на оборудование складских помещений. Общий размер инвестиций ООО "Гринлайт" только в складское оборудование за период с 2017 года по 2022 год составил 1 484 884 800,82 рублей.

Динамика инвестирования ООО "Гринлайт" в развитие складской сети и мини-ЛДЦ приведена в таблице письменных пояснений ООО "Гринлайт к встречному иску.

Отдельно приведена таблица относительно динамики инвестирования ООО "Гринлайт" в складское оборудование (стеллажи). Исходя из приведенных таблиц четко прослеживается взаимосвязь роста вложений с открытием складов и мини-ЛДЦ, поскольку открытие каждого склада/мини-ЛДЦ несет за собой рост расходов на арендную плату за помещение, на оборудование (складское, торговое, кассовое, сетевое оборудование и линии связи), на обеспечение охраны и безопасности помещений складов/мини-ЛДЦ, на заработную плату сотрудникам. Из анализа таблиц видно, что в 2022 г. ООО "Гринлайт" понесло расходов на обслуживание складов/мини-ЛДЦ в 10 раз больше, чем в 2017 г.

Наращивание объёма закупа товара по Договору поставки, расширение территориального присутствия, открытие новых складских помещений повлекло необходимость также в расширении штата и численности сотрудников для обеспечения обслуживания товарно-материальных ценностей (приёмка, перемещение, хранение, учёт, отгрузка товара на складах, оформление товаросопроводительной документации).

Увеличение численности/штата сотрудников подтверждается данными статистической отчётности в ИФНС РФ с 2017 г. по 2022 г. Из анализа которой видно, что с 2017 г. по 2022 г. количество сотрудников компании увеличилось с 915 человек до 3 788 человек.

Динамика роста численности сотрудников ООО "Гринлайт" приведена в таблице письменных пояснений ООО "Гринлайт к встречному иску.

Кроме того, ООО "Гринлайт" сформирована комплексная инфраструктура по реализации продукции Philips, Narva на территории России, включая логистические цепочки по доставке товара как крупными партиями до оптовых покупателей, так и в единичных экземплярах конечным потребителям, обеспечена возможность реализации данного товара путём заключения соответствующих договоров с третьими лицами, то есть созданы условия для последующей реализации товара, а также обеспечен стабильный спрос на продукцию вышеуказанных брендов. Количество контрагентов ООО "Гринлайт" с 2017 г. по 2022 г. увеличилось с 16 900 до 72 000, то есть стало в 4 раза больше. Динамика роста контрагентов ООО "Гринлайт" приведена в таблице письменных пояснений ООО "Гринлайт к встречному иску.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 6 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-15150, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Вышеуказанные приготовления свидетельствуют о предпринятых ООО "Гринлайт" мерах для получения прибыли от увеличения объемов закупа продукции ООО "ЛЮМИЛЕДС ЕВРАЗИЯ" и подтверждают возможность получения такой прибыли.

Из анализа представленных ООО "ГРИНЛАИТ" документов усматривается, что

ООО "Гринлайт" произвело все необходимые приготовления для реализации продукции торговых марок Philips, Narva.

По смыслу п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ).

ООО "Гринлайт" предоставило в материалы дела протокол осмотра переписки сторон, засвидетельствованный нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Дуваловой Н.Н., в которой поставщик подтверждает односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке товара без указания на какие-либо существенные нарушения обязательств со стороны покупателя, что фактически свидетельствует об умышленном нарушении обязательства со стороны поставщика и не освобождает его от ответственности за нарушение обязательств в сложившихся обстоятельствах.

Доказательств отсутствия умысла в нарушении принятых на себя обязательств по поставке товара по заказу покупателя от 25.02.2022 г. ООО "ЛЮМИЛЕДС ЕВРАЗИЯ" не представлено. Отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не относится к обстоятельствам непреодолимой силы по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворения встречных исковых требований ООО "ГРИНЛАЙТ" к ООО "ЛЮМИЛЕДС ЕВРАЗИЯ" о взыскании убытков в результате неисполнения обязательств Поставщиком по поставке товара Покупателю по заказу и бэк-ордеру от 25.02.2022 г. (упущенной выгоды) в размере 1 261 301 руб. 00 коп. (неполученной премии по Премиальному соглашению N 547 от 01.01.2022 г. к Договору поставки в результате неисполнения обязательств Поставщиком по поставке товара Покупателю по заказу и бэк-ордеру от 25.02.2022 г. в размере 695 890 рублей; неполученной торговой наценки от продажи не поставленной части товара по заказу и бэк-ордеру от 25.02.2022 г. в размере 565 411 рублей).

Требование ООО "Гринлайт" обязать ООО "ЛЮМИЛЕДС ЕВРАЗИЯ" принять от ООО "Гринлайт" неликвидный товар на сумму 6 403 243 руб. и осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств признано судом необоснованным, поскольку ни договором поставки, ни законом не определено понятие неликвидного товара и не предусмотрена обязанность поставщика принять неликвидный товар. Доводы о том, что на складе ООО "Гринлайт" возник запас неликвидной продукции, реализация которой, как указывает истец по встречному иску, невозможна в связи с прекращением поставок ООО "ЛЮМИЛЕДС ЕВРАЗИЯ", судом отклоняются, поскольку неликвидность товараявляется предпринимательским риском и не является основанием для обязания ООО "ЛЮМИЛЕДС ЕВРАЗИЯ" принять поставленный в адрес ООО "Гринлайт" неликвидный товар и осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В апелляционной жалобе, истец ссылается, что судом ошибочно был сделан вывод, о том, что материалы дела не подтверждают поставку на 19 629 412 руб. 11 коп., потому как акт сверки взаимных расчетов и коррелирующая первичная учетная документация подтверждает заявленную в уточненном исковом заявлении сумму требований.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в актах сверок нет ссылки на конкретный договор, в указанных актах сверка расчетов произведена только по данным ООО "Люмиледс Евразия", акты подписаны со стороны ООО "Гринлайт" не уполномоченным лицом. Кроме того, ввиду отсутствия первичных документов, на основании которых составлен акт сверки, акт сверки не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности.

ООО "Про Фактор" в жалобе указывает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ООО "Про Фактор", как лица, участвующего в деле, закреплённые ст. 41 АПК РФ, ссылаясь, что, будучи правопреемником Истца, ООО "Про Фактор" был лишен возможности реализовать свои права в качестве стороны по делу, Арбитражным судом города Москвы было отказано в отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, чтобы в дальнейшем представить письменные пояснения, а также, в случае необходимости, дополнительные документы, тем самым нарушив баланс интереса сторон.

Данные доводы несостоятельны в силу следующего.

Цедент ООО "Люмиледс Евразия" участвовал во всех судебных заседаниях по делу N А40-26914/2023, до совершения сделки уступки состоялось 3 судебных заседания (29.03.2023, 22.05.2023, 13.06.2023), дело рассматривалось судом более 5 месяцев, Цедент на протяжении пяти месяцев имел возможность знакомиться со всеми материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, предоставлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств.

Все документы, имеющиеся в материалах дела N А40-26914/2023, были в наличии у Цедента к моменту совершения уступки, Цессионарий был уведомлен о наличии судебного спора между Цедентом и Должником в отношении уступаемого права и встречных требований Должника, имел возможность запросить все документы по делу у Цедента и ознакомиться с ними заблаговременно. Кроме того, не смотря на совершенную уступку прав Цедент и Цессионарий вместе принимали участие по делу в судебном заседании 29.06.2023 г., на котором было вынесено решение суда.

В Определениях Арбитражного суда г. Москвы суд неоднократно просил представить истца документы в обоснование исковых требований, вопреки доводам жалобы о том, что определения о неоднократном отложении судебных заседаний также не содержали информации об обязательстве/предложении Истцу правопредшественнику дополнительно представить первичные документы в материалы дела.

Так, в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 г. о назначении дела к судебному разбирательству суд предложил истцу представить оригиналы документов в обоснование исковых требований, поскольку Ответчик в отзыве на иск, предварительно ознакомившись со всеми документами, приложенными Истцом к иску, указал на отсутствие в материалах дела товарных накладных, подтверждающих сумму долга.

22.05.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес Определение об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-26914/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова
В.А. Яцева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.