Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 20АП-5023/23 по делу N А68-2106/2023

г. Тула

9 октября 2023 г.

Дело N А68-2106/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) - представителя Зуевой Ю.С. (доверенность от 26.01.2023), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелькова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2023 по делу N А68-2106/2023 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

АО "ТНС энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к индивидуальному предпринимателю Шевелькову Александру Викторовичу (г. Тула) о взыскании долга за потребленную электроэнергию по договору на снабжение электрической энергией от 22.11.2010 N 4404 за период: август - декабрь 2022 года в сумме 15 738 руб. 67 коп., пени в сумме 2 554 руб. 49 коп. по состоянию на 06.06.2023 и далее по день фактической оплаты долга, возмещении судебных расходов, в том числе, почтовых в сумме 226 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что сумма задолженности перед истцом на 31.12.2022 составляла 26 руб. 92 коп., уведомлений о перерасчете, доказательств несоответствия показаний прибора учета истцом не представлено. Полагает, что сумма взысканной задолженности за потребленную электрическую энергию превышает фактический объем потребленного коммунального ресурса. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы, на основании доводов, изложенных в отзыве, относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов полагался на усмотрение суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Шевельковым А.В. (покупателем) и АО "ТНС энерго Тула" (гарантирующим поставщиком) заключен договор на снабжение электрической энергии от 22.11.2010 N 4404, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощность), а также самостоятельно оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность), в сроки на условиях, определенных настоящим договором.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств в августе - декабре 2022 года поставил ответчику электрическую энергию общей стоимостью 53 238 руб. 67 коп., что подтверждается первичными документами (счетами-фактурами, счетами на оплату, актами приема-передачи, ведомостями электропотребления энергии за спорный период), выставленными в адрес ответчика.

Поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объеме, но оплачена частично, платеж от 30.08.2022 N 44 отнесен истцом на август 2022 г., платеж от 27.09.2022 N 54 - на сентябрь 2022 г., платеж от 05.11.2022 N 59 - на октябрь 2022 г., платеж от 23.12.2022 N 77 на ноябрь 2022 г. в соответствии с назначением платежа, долг составил 15 738 руб. 67 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 319.1, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

При разнесении поступивших оплат истец руководствовался заключенным между сторонами договором на снабжение электрической энергии от 22.11.2010 N 4404 и законом, назначением платежа, указанным предпринимателем в платежных поручениях.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, задолженность ответчика перед истцом по оплате потребленной электрической энергии за август - декабрь 2022 г. с учетом произведенных платежей составила 15 738 руб. 67 коп.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Доказательств, подтверждающих погашение предъявленной ко взысканию задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике по состоянию на 06.06.2023 в сумме 2 554 руб. 49 коп. и далее с 07.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Ответчик документально обоснованного ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчик на дату вынесения решения долг не оплатил, требование о взыскании штрафных санкций по день фактической оплаты долга удовлетворено правомерно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 226 руб. 20 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, гл. 9 АПК РФ.

Таким образом, заявленные истцом расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что размер долга перед истцом на конец 2022 года составлял 26 руб. 92 коп., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в суде первой инстанции указанный довод не заявлялся, при этом в нарушение ст. 268 АПК РФ является новым требованием.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанная ответчиком сумма (26 руб. 92 коп.) представляет собой задолженность за ноябрь 2022 г., а не за весь спорный период.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которыми дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2023 по делу N А68-2106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев