Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 08АП-7493/23 по делу N А75-20874/2020

город Омск

23 августа 2023 г.

Дело N А75-20874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7493/2023) Станковой Натальи Геннадьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2023 года по делу N А75-20874/2020 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Боженко Сергея Викторовича об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Станковой Натальи Геннадьевны, товарищества собственников недвижимости "Гидровец" (ИНН 8619008546, ОГРН 1028601793131), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Станкова Степана Степановича (ИНН 861201014439),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - РосТрансСервис" (далее - ООО "УТТ-РТС", заявитель) обратилось 29.12.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Станкова Степана Степановича (далее - Станков С.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-20874/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) заявление ООО "УТТ-РТС" признано обоснованным, в отношении Станкова С.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Осипов Павел Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2021 Станков С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Осипова Павла Александровича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 139 от 07.08.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2021 финансовым управляющим должника утвержден Осипов Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2022 Осипов П.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Станкова С.С.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2022 финансовым управляющим Станкова С.С. утвержден Боженко Сергей Викторович (далее - финансовый управляющий Боженко С.В., заявитель).

Финансовый управляющий Боженко С.В. обратился 27.01.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Станкова С.С. и об установлении начальной цены продажи имущества: земельный участок общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер 86:08:0020904:22501, для ведения садоводства, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ТСН "Гидровец", участок N 18 (далее - спорный земельный участок).

В ходе рассмотрения спора к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Станкова Наталья Геннадьевна (далее - Станкова Н.Г., супруга должника, податель жалобы), товарищество собственников недвижимости "Гидровец" (далее - ТСН "Гидровец").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2023 ходатайство финансового управляющего Боженко С.В. удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве совместной собственности супругам: Станкову С.С. (должник) и Станковой Н.Г., в редакции финансового управляющего должника от 27.01.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Станкова Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, включив условия о преимущественном праве Станковой Н.Г. по приобретению доли спорного земельного участка.

В обоснование указано, что не учтены ее интересы как сособственника земельного участка, поскольку утвержденное судом первой инстанции Положение не содержит в себе условий, регламентирующих действия финансового управляющего по соблюдению прав участников долевой собственности и позволяющих Станковой Н.Г. воспользоваться преимущественным правом покупки в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Финансовый управляющий Боженко С.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что Станковой Н.Г. не учтено, что спорный земельный участок находится в общей совместной собственности супругов, а не в долевой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

По общему правилу основанием для утверждения судом порядка, сроков и условий продажи имущества должника, предложенных арбитражным управляющим является соответствие их положений требованиям Закона о банкротстве. Реализация имущества должника должна производиться в соответствии с целями и задачами процедуры банкротства и обеспечивать соблюдение интересов должника и кредиторов.

В настоящем случае Положение регулирует порядок продажи земельного участка, находящегося в общей совместной собственности должника и его супруги - Станковой Н.Г., за последней зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Утверждая Положение в редакции финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество должника, принадлежащее ему на праве общей совместной собственности с бывшим супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Апелляционная коллегия считает выводы суд первой инстанции правильными.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

Из содержания абзаца первого пункта 7 Постановления N 48 следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 Постановления N 48).

В абзаце втором пункта 7 Постановления N 48 разъяснено право супруга (бывшего супруга), полагающего, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При этом согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Между тем, в настоящем случае доли в праве собственности на спорный земельный участок супругами не выделены, соответствующий спор в суде общей юрисдикции инициирован не был.

Доказательств раздела совместно нажитого имущества между супругами материалы дела не содержат, в ЕГРН сведений о разделе между супругами или выделе долей в праве собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок является объектом права общей совместной собственности должника и его супруги.

Действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления супругу должника права приобретения имущества, находящегося в общей совместной собственности с дисконтом 50% от его рыночной стоимости, определенной по результату проведения публичных торгов по реализации имущества в рамках дела о банкротстве несостоятельного гражданина, на чем настаивает податель кассационной жалобы. Иное не отвечает преследуемой цели банкротства - получение максимальной выручки от реализации имущества должника и наибольшего удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, участник общей собственности (супруга должника) не лишен права участвовать в публичных торгах на общих основаниях; информация о проведении торгов публикуется в установленном порядке, является общедоступной для всех потенциальных участников торгов.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

При изготовлении резолютивной части постановления допущена опечатка, выразившаяся в не указании во вводной части на участие третьего лица - товарищества собственников недвижимости "Гидровец", данная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, путем указания на участие третьего лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2023 года по делу N А75-20874/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.Е. Котляров М.М. Сафронов