Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 19АП-4489/23 по делу N А64-1282/2023

г. Воронеж

06 октября 2023 г.

Дело N А64-1282/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "06" октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фадиной Олеси Николаевны: Сивохиной С.А., представителя по доверенности N 68АА1682231 от 12.04.2023, удостоверение адвоката N419 от 07.07.2005,

от индивидуального предпринимателя Сергунина Станислава Александровича: Меренкова А.В., представителя по доверенности N 68АА1698972 от 11.05.2023, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергунина Станислава Александровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08 июня 2023 года по делу N А64-1282/2023 (судья Петрова Е.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фадиной Олеси Николаевны (ОГРНИП: 318682000012145, ИНН: 683102511590) к индивидуальному предпринимателю Сергунину Станиславу Александровичу (ОГРНИП: 322682000013783, ИНН: 681601774255) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фадина Олеся Николаевна (ранее - Крель О.Н.) обратилась в Октябрьский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сергунину Станиславу Александровичу о взыскании убытков в сумме 621 655 руб. 27 коп.

В последующем истец уточнил заявленное требование, просил суд взыскать с ответчика убытки по арендной плате в размере до 269 150 руб. 42 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.12.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08 июня 2023 года иск удовлетворен в части: с ИП Сергунина С.А. в пользу ИП Фадиной О.Н. взысканы убытки в виде арендной платы по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 3 от 29.05.2019 за период с 20.05.2020 по 22.09.2022 в размере 263 301 руб. 33 коп., организации охраны строительной площадки за период с 11.10.2019 по 30.10.2019 в размере 40 000 руб., компенсации простоя строительной техники за период с 11.10.2019 по 30.10.2019 в размере 80 000 руб., расходов на вывоз бульдозера спецтехникой в размере 7 500 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Сергунин С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в части: взыскать с ответчика убытки в виде арендной платы, внесенной истцом по договору аренды от 29.05.2019 за период с 08.07.2022 по 22.09.2022, в размере 22 714 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель Сергунина С.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Фадиной О.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что в апелляционной жалобе Сергунина С.А. содержится ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению как не соответствующее основаниям, указанным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства о привлечении к участию в качестве соответчика проектной организации ООО "Ренессанс-профит" и истребовании у ООО "Ренессанс-профит" проектной документации "Строительство пекарни по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, р.п. Новая Ляда, ул.Советская, д. 12" N П0802/19-ПЗ судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Ренессанс-профит" в качестве соответчика по настоящему делу, суд первой инстанции в определении от 15.03.2023 указал, что для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов, между тем в настоящем исковом производстве федеральным законом не предусмотрено обязательное участие ООО "Ренессанс-профит" в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов суда. Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции также не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела без участия в деле ООО "Ренессанс-профит" в статусе ответчика.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ООО "Ренессанс-профит" проектной документации "Строительство пекарни по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, р.п. Новая Ляда, ул.Советская, д. 12" N П0802/19-ПЗ судебная коллегия исходит из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая совокупность и достаточность представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 3 от 29 мая 2019 г. администрация Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области предоставила истцу для производственных нужд на десять лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 592 кв.м. с кадастровым номером 68:20:0101004:128, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, р.п. Новая Ляда, ул. Советская, 12.

После заключения договора истцу 23 сентября 2019 г. выдано разрешение на строительство пекарни по месту нахождения арендованного земельного участка.

Ведение строительства было поручено арендатором по договору подряда N 16-19 от 25 сентября 2019 г. обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарантия", которое приступило к выполнению подрядных работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N1 по форме КС-2 от 01.11.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 по форме КС-3 от 01.11.2019 на сумму 148 879 руб.

При выполнении работ по расчистке строительной площадки выяснилось, что линия электропередачи, проходящая по территории площадки, является действующей и обеспечивает электроэнергией здания, расположенные на прилегающем соседнем земельном участке. Опорный столб линии электропередач находится на территории строительной площадки. Собственник прилегающего участка пояснил, что переносить столб за территорию строительной площадки он запрещает.

В связи с изложенным подрядчик в письме от 10 октября 2019 г. уведомил заказчика о том, что производство работ в прилегающей к линии электропередач зоне невозможно, просил принять меры к устранению возникших препятствий, сообщил, что приостанавливает производство работ по договору вплоть до устранения препятствий.

Позднее Сергунин С.А. как собственник земельного участка с кадастровым номером 68:20:0101004:476, смежного с участком, арендованным истцом, обратился к последнему с иском об установлении ограничения права пользования земельным участком для размещения принадлежащей ему линии электропередачи, потребовал запретить строительство пекарни на земельном участке с кадастровым номером 68:20:0101004:128.

Обосновывая иск, Сергунин С.А. указал, что по территории арендованного другой стороной смежного земельного участка проходит принадлежащая ему линия электропередачи, ливневая канализация, предохраняющая его земельный участок от подтопления. Приступив к строительству на своем земельном участке, Крель (фамилия истца до перемены имени) О.Н., как указывал истец, засыпала ливневую канализацию, создав препятствия в пользовании его имуществом.

В свою очередь, Фадина (Крель) О.Н. потребовала у Сергунина С.А. перенести опоры линии электропередачи, устроить локальные очистные сооружения на территории принадлежащего ему участка.

Определениями Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20.05.2020 и 03.06.2020 по заявлению Сергунина С.А. истцу в рамках спора об устранении препятствий в пользовании земельных участков было запрещено производство строительных работ на арендованном им земельном участке.

Действие наложенного районным судом запрета было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июня 2022 г.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29.11.2021 Сергунину С.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречные требования Фадиной (Крель) О.Н. - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июня 2022 г. принятое по гражданскому делу решение отменено в части возложения на Сергунина С.А. обязанности устроить локальные очистные сооружения на территории земельного участка с кадастровым номером 68:20:0101004:476, расположенного по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский район, р.п. Новая Ляда, ул. Советская, д. 12.

Это же решение в части удовлетворения встречных исковых требований Фадиной (Крель) О.Н. об устранении препятствий изменено, определено устранить препятствия со стороны Сергунина С.А. в осуществлении изменений трассы прохождения линии электропередач 0,4 КВ, охранная зона которой пересекает земельный участок с кадастровым номером 68:20:0101004:128, в соответствии со схемой переноса опоры, обязав Сергунина С.А. обеспечить беспрепятственный проход-проезд спецтехники и рабочих, производящих монтажные работы к линии электропередач, опоре, а также специалистов к электроотключаемым приборам.

В части отказа в удовлетворении требований Сергунину С.А. к Фадиной (Крель) О.Н. решение изменено и дополнено обязанностью внести изменения в проектную документацию на строительство пекарни на арендованном ею земельном участке, дополнив мероприятиями по устройству временного поверхностного водоотведения с территории участка.

Действие ранее наложенного районным судом запрета тем же определением судебной коллегии было отменено, в связи с отказом Сергунину С.А. в удовлетворении иска.

После возбуждения исполнительного производства по делу 08 июля 2022 г. сторонами заключено мировое соглашение от 22 сентября 2022 г. о переносе опоры линии электропередачи ответчика с земельного участка истца.

Полагая, что обеспечительные меры, принятые судом по инициативе ответчика, создали препятствия истцу в использовании земельного участка для строительства, Фадина О.Н., обратилась в суд за взысканием причиненных убытков, определенных в размере расходов по оплате аренды за пользование земельным участком и подрядных работ, понесенных ею в период действия обеспечительных мер.

Ответчик признал иск в части взыскания убытков в виде арендной платы, внесенной после возбуждения 08 июля 2022 г. исполнительного производства, в ходе которого он препятствовал переносу линии электропередачи с земельного участка истца, по 22 сентября 2022 г., когда сторонами было заключено мировое соглашение. В остальной части требований возражал, указывая, что причиной возникшего между сторонами спора послужили ошибки, допущенные проектной организацией при проектировании строительства пекарни на земельном участке истца, создавшие угрозу подтопления земельного участка ответчика, во избежание которой он был вынужден ходатайствовать перед судом о запрете строительства в обеспечение иска об устранении препятствий в пользовании землей.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности препятствий в использовании земельного участка истца для целей строительства с 20 мая 2020 г., когда по заявлению ответчика суд наложил запрет на строительство, до момента разрешения спора мировым соглашением от 22 сентября 2022 г.

Факт оплаты истцом арендного пользования, охраны строительной площадки подрядчиком, расходов за простой строительной техники за время, когда он не мог использовать полученный в аренду земельный участок, как в силу судебного запрета, так и потому, что он без установленных законом или договором оснований был занят линией электропередачи ответчика, прилегающей к ней охранной зоне, подтвержден копиями акта сверки за период с 29.05.2019 и 30.04.2023 между истцом и Администрацией Тамбовского района, квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 05.11.2019.

Отклоняя возражения ответчика о том, что арендная плата подлежит взысканию не с момента принятия обеспечительных мер, а позднее - со дня возбуждения исполнительного производства, арбитражный суд области верно указал, что обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом истца возникла у Сергунина С.А. ранее даты, на которую он указывает.

Довод ответчика о том, что взысканию подлежит арендная плата с 08.07.2022 (с момента возбуждения исполнительного производства) не принят во внимание, поскольку с моментом возбуждения исполнительного производства закон связывает принудительное исполнение обязанности должника, возникающей до того, как такая обязанность была обеспечена принудительной силой решения суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что причиненные истцу убытки стали следствием ошибки в проектировании строительства, допущенной третьим лицом, которое следует привлечь в процесс в качестве надлежащего ответчика, не были приняты судом, обоснованно исходившим из того, что действительной причиной возникшего между сторонами спора, обусловившей принятые судом обеспечительные меры, послужили действия ответчика, нарушившие права истца как арендатора земельного участка, неправомерно обремененного чужим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08 июня 2023 года по делу N А64-1282/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергунина Станислава Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников