Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 19АП-5263/23 по делу N А36-4293/2021

г. Воронеж

10 октября 2023 г.

Дело N А36-4293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго": Гульдин А.А. - представитель по доверенности от 19.10.2022 N Д-ЛП/107, выданной сроком до 18.10.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Липецкого областного союза потребительской кооперации: Комаров С.Н. - представитель по доверенности от 03.06.2023 N б/н, выданной сроком на пять лет, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования; Арнаутов С.В. - представитель по доверенности от 02.10.2023 N б/н, выданной сроком на один год, предъявлен паспорт гражданина РФ,

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2023 по делу N А36-4293/2021 по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к Липецкому областному союзу потребительской кооперации (ОГРН 1024800828216, ИНН 4825006610), при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго", о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию и по иску Липецкого областного союза потребительской кооперации (ОГРН 1024800828216, ИНН 4825006610) к публичному акционерному общество "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго", при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", о признании недействительными акта о неучтённом потреблении электрической энергии и справки-расчета неучтенного потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Липецкому областному союзу потребительской кооперации (далее - Липецкий областной союз потребительской кооперации, ответчик) о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию за период декабрь 2020 года в сумме 366480 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10330 руб. 00 коп.

Определением от 22.12.2022 суд объединил дело N А36-4293/2021 и дело N А36-10242/2022 в одно производство, присвоив объединенному делу N А36- 4293/2021.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2023 в удовлетворении исковых требований ОАО "ЛЭСК" к Липецкому областному союзу потребительской кооперации о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию за период декабрь 2020 года в сумме 366480 руб. 89 коп. отказано. Исковые требования Липецкого областного союза потребительской кооперации к ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" о признании недействительным акта о неучтённом потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности N 48-023808U от 24.12.2020, справки-расчета неучтенного потребления электрической энергии от 04.05.2012 N 442, удовлетворены. Признаны недействительными акт о неучтенном потреблении электроэнергии N N48-023808U от 24.12.2020 года юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, составленной ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в отношении Липецкого областного союза потребительской кооперации, справка-расчет неучтенного потребления электрической энергии от 04.05.2012 N 442. Взысканы с ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" в пользу Липецкого областного союза потребительской кооперации судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 руб. 00 коп., оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Центр" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2006 между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и Липецким областным союзом потребительских обществ (в настоящее время - Липецким областным союзом потребительской кооперации) (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 138, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в "Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию", являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3.6. указанного договора предусмотрено, что потребитель обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, покупатель обязуется соблюдать режим потребления электрической энергии в объемах, установленных настоящим договором (Приложение N 1), а также обеспечивать беспрепятственный доступ в любое время суток уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства покупателя, к электрическим установкам и средствам измерений, в целях осуществления проверки их работоспоосбности, условий эксплуатации и сохранности, снятия их проверочных (контрольных) показаний, контроля соблюдения режима потребления электрической энергии, проведения замеров определения качества электрической энергии, составления акта безучетного потребления электрической энергии (пункт 3.3.3 договора).

В приложении к договору N 2 стороны предусмотрели Перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электрическую энергию.

24.12.2020 на территории объекта при осуществлении контрольного снятия показаний прибора учета представителем ОАО "ЛЭСК" в присутствии представителя ответчика было выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора путем повреждения знаков поверки, неизвещения о данном факте работников ОАО "ЛЭСК" и ПАО "МРСК-Центр" (т.1 л.д. 31-33).

По факту обнаружения данного нарушения истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 48-023808U от 24.12.2020.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), указал на то, что при повторном осмотре прибора учета по прибытии инженера-энергетика Миронова О.М. не было выявлено нарушение пломбы госповерителя на приборе учета, что отражено в акте N 48-023808 U от 24.12.2020 и фотоматериалах. В дальнейшем специалистами произведена замена прибора, установленный ранее прибор учета N 01800735 был направлен на экспертизу (т.2 л.д. 31-32).

Допуск к учету вновь оборудованного прибора учета N 0235030005190 подтвержден актом от 24.12.2020 проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы в эксплуатацию прибора учета (т. 2 л.д. 31).

Впоследствии на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N N 48-023808 U от 24.12.2020 истцом произведен расчет потребленной ответчиком электроэнергии с применением расчетного способа за период декабрь 2020 года.

На основании данного расчета 10.03.2021 ОАО "ЛЭСК" была направлена претензия, в которой ответчику было предложено оплатить стоимость объема безучетного потребления, составляющего 51840 кВт/ч, в размере 366480 руб. 89 коп. (т.1 л.д. 6). (т. 1л.д. 43-44).

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 (документ зарегистрирован в Минюсте РФ 24.10.1996 г. N 1182), основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии для решения основных технико-экономических задач.

Подпунктом 3.5. пункта 3 указанных Правил учета электрической энергии установлено, что средства учета электрической энергии должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений N 442, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 173 Основных положений N 442 определено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункты 173-178 Основных положений N 442).

По смыслу действующего законодательства совершение потребителем одних действий является достаточным основанием для квалификации их в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения, тогда как совершение других действий для подобной квалификации должно привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель, использующий неисправный прибор учета (с повреждениями его внутренней конструкции, влияющими на работу прибора), может быть признан совершим действия, приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в случае наличия доказательств его вмешательства в работу прибора учета либо умышленного использования такого прибора учета при отсутствии явных признаков вмешательства в его работу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 по делу N А31-1689/2016, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе, нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электрической энергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2006 г. N 6 (далее по тексту - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов.

Пунктом 2.11.4. Правил N 6 определено, что организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкцией заводов изготовителей.

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

По смыслу пункта 2.11.18 Правил N 6 пломбирование соответствующих мест электрооборудования производится для исключения не только вмешательства в сам прибор учета, но и исключения энергии минуя прибор учета при внешней его целостности. В частности, в тех же целях предусмотрено и пломбирование не только самого прибора учета во избежание вмешательства в его работу, но и пломбирование мест его соединения с электрической цепью во избежание несанкционированного снятия (или отсоединения) внешне не поврежденного прибора с возможностью потребления энергии без него.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыва пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменения схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыва пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменения схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока.

Анализ представленного в материла дела экспертного заключения N 824/13-3 от 14.10.2022, полученного в рамках проведенной судебной экспертизы по рассматриваемому спору показал, что вмешательство в конструкцию прибора учета электроэнергии Smart Ims заводской номер 01800735 не установлено, не предусмотренные заводом-изготовителем устройства внутри корпуса прибора учета не выявлены, как и следы кустарного вмешательства отсутствуют; оттиски на пломбах прибора учета Smart Ims заводской номер 01800735 соответствуют оттискам в паспорте прибора учета; нарушений целостности пломб прибора учета Smart Ims заводской номер 01800735 не установлены, следы повторного опломбирования отсутствуют.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, а также опроса свидетелей Киселева А.С. и Павлова Н.В. установлено, что при проведенной проверке не были выявлены повреждения контрольных пломб ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" и не были выявлены повреждения пломб госповерителя.

Данные обстоятельства соответствуют выводам экспертного заключения N 824/13-3 от 14.10.2022 и не противоречат свидетельским показаниям и другим доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Таким образом, исходя из представленных в дело документов, суд области пришел к правильному выводу о том, что со стороны Липецкого областного союза потребительской кооперации вмешательство в работу прибора учета с целью изменения его показаний в декабре 2020 года невозможно.

Следовательно, правомерен вывод суда области о том, что составленный ответчиком акт N 48-023808 U от 24.12.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии не позволяет достоверно установить факт безучетного потребления электрической энергии и способ такого потребления, что исключает наличие правонарушения со стороны истца.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение акту о неучтенном потреблении. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении, такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения. Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (части 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

Ответчиком же при отсутствии надлежащего акта о безучетном потреблении не представлено иных доказательств нарушения истцом обязательств по договору энергоснабжения, в том числе, вмешательства в работу измерительного комплекса, использования каких-либо устройств, влияющих на достоверность учета, потребления электрической энергии, что является нарушением требований статьи 65 АПК РФ.

Отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

Принимая во внимание, что поскольку в ходе рассмотрения дела суд области установил, что акт N 48-023808 U от 24.12.2020 не подтверждает факта безучетного потребления, то справка-расчет также правомерно признана недействительной, как не соответствующая фактическим обстоятельствам.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" к Липецкому областному союзу потребительской кооперации о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию за период декабрь 2020 года в сумме 366480 руб. 89 коп. удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Липецкого областного союза потребительской кооперации к публичному акционерному общество "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" о признании недействительным акта о неучтённом потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности N 48-023808U от 24.12.2020, справки-расчета неучтенного потребления электрической энергии от 04.05.2012 N 442, правомерно удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за подачу первоначального иска правомерно отнесены на истца по первоначальному иску. С ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" в пользу Липецкого областного союза потребительской кооперации правомерно взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 руб. 00 коп., оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сотрудникам сетевой организации доступ к прибору учета был обеспечен представителем потребителя, в связи с чем, обязательное уведомление потребителя о предстоящей проверке не является обязательным, суд апелляционной инстанции признает правомерным, однако, данный довод не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с отсутствием доказательств факта безучетного потребления электрической энергии и способ такого потребления, что исключает наличие нарушения со стороны Липецкого областного союза потребительской кооперации, вмененного при составлении акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки было выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в повреждении пломбы госповерителя, что, по мнению заявителя жалобы явствует из экспертного заключения, несостоятелен как противоречащий материалам дела и содержанию экспертного заключения N 824/13-3 от 14.10.2022.

В частности, выводы судебного экспертного заключения N 824/13-3 от 14.10.2022 указывают на то, что вмешательство в конструкцию прибора учета электроэнергии Smart Ims заводской номер 01800735 не установлено, не предусмотренные заводом-изготовителем устройства внутри корпуса прибора учета не выявлены, как и следы кустарного вмешательства отсутствуют; оттиски на пломбах прибора учета Smart Ims заводской номер 01800735 соответствуют оттискам в паспорте прибора учета; нарушений целостности пломб прибора учета Smart Ims заводской номер 01800735 не установлены, следы повторного опломбирования отсутствуют.

Также судом обоснованно приняты во внимания показания свидетелей Киселева А.С. и Павлова Н.В. - при проведенной проверке не были выявлены повреждения контрольных пломб ПАО "Россети Центр"- "Липецкэнерго" и не были выявлены повреждения пломб госповерителя.

Данные обстоятельства соответствуют выводам экспертного заключения N 824/13-3 от 14.10.2022 и не противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Следовательно, правомерен вывод суда области о том, что составленный ответчиком акт N 48-023808 U от 24.12.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии не позволяют достоверно установить факт безучетного потребления электрической энергии и способ такого потребления, что исключает наличие правонарушения со стороны истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2023 по делу N А36-4293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Коровушкина Л.А. Серегина