Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 02АП-6639/23 по делу N А28-4342/2023

г. Киров

09 октября 2023 г.

Дело N А28-4342/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Симоновой В.Н., действующей на основании доверенности от 26.04.2022, представителя ответчика Смирновой Ж.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2023 по делу N А28-4342/2023

по иску индивидуального предпринимателя Кротовой Лилии Леонидовны (ИНН: 434541573567, ОГРНИП: 315434500000891)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730)

о взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кротова Лилия Леонидовна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей неустойки, а также 133 рубля 00 копеек почтовых расходов.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2023 по делу N А28-4342/2023 о взыскании неустойки, а также судебных расходов полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме. Ответчик считает, что предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей); в материалы дела не представлено доказательств того, что для истца имеются существенные негативные последствия в связи с неполучением суммы в срок, неполучение страховой выплаты в срок не является для истца значительным или негативным образом влияющим на его хозяйственную деятельность.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки 500 000 рублей является чрезмерным, не состоятелен. Предприниматель полагает, что страховщиком существенно нарушены сроки выплаты страхового возмещения (более чем на 19 месяцев), размер неисполненных обязательств составлял 400 000 рублей, что является значительной суммой для истца. Размер неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств составляет 2 300 000 рублей, истцом с учетом принципов разумности и справедливости размер неустойки добровольно уменьшен до 1 000 000 рублей, арбитражным судом неустойка по заявлению ответчика снижена еще в 2 раза, оснований для еще большего снижения неустойки с учетом изложенных обстоятельств не имеется. Также истец обращает внимание, что потерпевший является индивидуальным предпринимателем, с учетом чего ограничение размера неустойки, установленное пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, к ней применяться не может.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в процессуальных документах доводы и аргументы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия на 386 км автодороги А-114 Вологда-Тихвин-автомобильная дорога Р-21 "Кола" в Бокситогорском районе Ленинградской области транспортному средству DAF XF 105/460 (грузовой тягач седельный), государственный регистрационный номер Х090 ОТ 43, 2009 года выпуска, принадлежащему истцу (Предпринимателю) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована Обществом по полису ХХХ 0151224682. Гражданская ответственность истца застрахована АО "ГСК "Югория" по полису РРР 5053600067.

30.06.2021 истцом в адрес страховщика направлено заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

Страховщик требования истца не исполнил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2022 по делу N А28-8583/2022 требования Предпринимателя о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

02.03.2023 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек (л.д. 15).

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о выплате неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Факт наступления страхового случая, размер причиненного Предпринимателю ущерба в результате повреждения принадлежащего ему имущества, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения подтвержден решением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2022 по делу N А28-8583/2022, вступившим в законную силу, и не требует доказывания в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением установленного срока выплаты, истец начислил неустойку в сумме 2 300 000 рубля 00 копеек за период с 05.08.2021 по 02.03.2023, добровольно снизив ее размер до 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 87 Постановления N 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку заявление о выплате страхового возмещения направлено ответчику 30.06.2021, при этом страховое возмещение выплачено истцу только 02.03.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения; фактов злоупотребления истцом своими правами судом не установлено, основания для освобождения Общества от обязанности уплаты неустойки отсутствуют.

Ответчик также указывает, что судом не достаточно снижен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления N 7).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, а суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, считает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика 500 000 рублей 00 копейки неустойки.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Довод заявителя о недостаточном снижении размера неустойки, апелляционная инстанция считает необоснованным; Компания является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, могла и должна была знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к ней дополнительных требований, вытекающих из просроченного ею обязательства.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом того, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица, в то время как в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования в отношении юридического лица, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО.

Также вопреки позиции Общества, его указание на отсутствие у истца убытков и каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств является его предположением; страховая выплата по Закону об ОСАГО необходима для восстановления поврежденного транспортного средства, соответственно, длительное неисполнение обязательства страховщиком приводит к убыткам потерпевшего вследствие необходимости привлечения собственных либо заемных средств для организации ремонта ТС и иным неблагоприятным последствиям, наличие которых компенсируется выплатой неустойки, носящей по отношению к убыткам зачетный характер.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2023 по делу N А28-4342/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина