Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 08АП-9378/23 по делу N А75-15370/2022

город Омск

09 октября 2023 г.

Дело N А75-15370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9378/2023) общества с ограниченной ответственностью Компания "СК" на решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15370/2022 (судья Бухарова С.В.), по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (ОГРН 1028600508859, ИНН 8601012220, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, д. 44, корп. А) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СК" (ОГРН 1138601002484, ИНН 8601050963, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ямская, д. 12, секция Б, пом. 1) о взыскании 6 358 331,17 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нижневартовская городская станция медицинской скорой помощи", общества с ограниченной ответственностью "МАА-строй", общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЭКС",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" - Ващенко К.С. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - БУ "ДЭСЗ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СК" (далее - ООО Компания "СК", общество, ответчик) о взыскании 6 422 339 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2022, от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нижневартовская городская станция медицинской скорой помощи" (далее - БУ "Нижневартовская городская станция медицинской скорой помощи"), общество с ограниченной ответственностью "МАА-строй", общество с ограниченной ответственностью "ТЕХЭКС".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО Компания "СК" в пользу БУ "ДЭСЗ" взыскано 6 422 339 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 54 792 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 320 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Компания "СК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом первой инстанции не учтено, что акт обследования от 21.01.2020 составлен без участия представителя ответчика, о проведении обследования и о составлении акта ответчик также 6не уведомлялся. Выводы, изложенные в акте обследования от 21.01.2020, опровергаются материалами дела, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2022, которым установлено наличие на объекте системы кондиционирования (6 внутренних блоков на 3 этаже здания и 2 наружных блоков на парковочной территории с лицевой стороны здания, 5 сборных секционных радиаторов), кроме этого, факт поставки оборудования подтверждается актами приёмке выполненных работ, в акте обследования от 17.11.2022 не отражены приточная установка - 1 шт. и разветвители потока, на которые указано в возражениях на акт обследования.

В рассматриваемом деле наличие недостатков, как скрытых, так и не скрытых, у поставленного оборудования, материалами дела не подтверждено. Подписав акты о приёмке выполненных работ без замечаний, приняв работы, истец лишился права ссылаться на указанные недостатки в последующем. Кроме того, отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является необоснованным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.09.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, БУ "ДЭСЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.09.2023, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.10.2023, истцу предложено представить пояснения по делу.

От БУ "ДЭСЗ" поступили письменные дополнения по делу.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства БУ "ДЭСЗ" и ООО Компания "СК" об участии представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание).

Восьмым арбитражным апелляционным судом осуществлено присоединение к веб-конференции.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что представитель ООО Компания "СК" к сеансу веб-конференцсвязи не подключился способом, обеспечивающим участие в процессе (с обеспечением видео- и аудиосигнала) при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между БУ "ДЭСЗ" (заказчик) и ООО Компания "СК" (подрядчик) на основании итогового протокола проведения запроса предложений от 20.04.2018 N 396 заключен договор от 04.05.2018 N 61-18/ЗП на выполнение работ капитальному ремонту объекта: "Главный корпус. Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи", расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д.6.

Согласно пункту 4.2 договора общая цена договора составляет 51 485 560 руб.

Дополнительным соглашением от 24.12.2018 к договору общая цена договора увеличена на 5 147 444 руб. 38 коп. и составила 56 633 004 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора подрядчик обязан выполнить работы в сроки и в объеме установленные в договоре, технической документации (сметной документации) и графике выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение N 1, 2) и сдать результаты работ заказчику в установленный срок.

Согласно пункту 5.3 договора работы считаются принятыми в случае выполнения подрядчиком своих обязательств в полном объёме по договору со дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ.

Письмом от 16.12.2019 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, указывая на то, что работы на объекте в установленный срок не выполняются, не устранены выполненных работ дефекты, выявленные эксплуатирующей организацией.

В 2020 году заказчиком проведена выездная проверка объёмов выполненных работ, в ходе которой выявлено отсутствие оборудования, перечисленного в локально-сметном расчёте N 02-01-08 (локальная сеть и телефония) и отсутствие не смонтированного оборудования, перечисленного в локально-сметном расчёте N 02-01-02 (отопление, вентиляция и кондиционирование), за которое заказчик произвел оплату в полном объёме согласно акту о приёмке выполненных работ КС N 9.

Стоимость не смонтированного оборудования (с учётом работ по монтажу) составляет 6 422 339 руб. 25 коп.

19.07.2022 письмом N 18/01-Исх-5020 БУ "ДЭСЗ" ответчику направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, БУ "ДЭСЗ", ссылаясь на то, что подрядчиком работы на объекте выполнены частично, не устранены дефекты, выявленные эксплуатирующей организацией, письмом от 16.12.2019 N Исх-5020-19/Общ уведомило подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ от 06.07.2018 (16.07.2018) N 2 на сумму 4 112 510 руб. 70 коп., от 03.08.2018 (14.08.2018) N 1 на сумму 3 805 333 руб. 56 коп., от 30.08.2018 (12.09.2018) N 2 на сумму 397 994 руб. 63 коп., от 01.10.2018 (04.10.2018) N 1 на сумму 1 440 887 руб. 21 коп., N 2 на сумму 4 592 499 руб. 56 коп., от 17.12.2018 (21.12.2018) N 1 на сумму 1 564 848 руб. 08 коп., от 29.05.2019 N 6 на сумму 274 862 руб. 96 коп.. которые оплачены заказчиком.

Так, акт от 03.08.2018 оплачен платёжным поручением от 17.08.2018 N 7676, акты от 01.10.2018 - платёжным поручением от 09.10.2018 N 9239, акт от 06.07.2018 - платёжными поручениями от 19.07.2018 N 6540, N 6683.

Между тем, согласно акту обследования от 21.01.2020 на объекте отсутствует оборудование, оплаченное заказчиком: цифровой ретранслятор, станционная 4-х элементная дипольная антенна, радиочастотный кабель, станционная радиостанция, мобильная радиостанция, портативная радиостанция, дополнительный аккумулятор.

Согласно акту от 21.02.2020 ООО "Компания "СК" в срок до 17.02.2020 не передало оборудование (радиостанции) БУ "Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи", предназначенное для установки на объект.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2022 следует, что в 2020 году заказчиком инициирована выездная проверка для установления объёмов выполненных работ, в ходе которой выявлено отсутствие оборудования, перечисленного в локально-сметном расчёте N 02-01-08 (локальная сеть и телефония), и отсутствие несмонтированного оборудования, перечисленного в локально-сметном расчёте N 02-01-02 (отопление, вентиляция и кондиционирование), за которое заказчик произвел оплату в полном объёме.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что заказчик принял выполненные работы и оборудование по актам от 16.07.2018,14.08.2018, 12.09.2018, 04.10.2018, 21.12.2018, за май 2019 года, после выполнения работ, поставки и монтажа оборудования произвёл оплату, при этом в акте обследования от 21.01.2020 не указано на отсутствие на объекте систем отопления, вентиляции и кондиционирования.

Суд первой инстанции определением от 26.10.2022 предложил сторонам в срок до 01.12.2022 произвести совместный осмотр результата выполненных ответчиком работ и смонтированного оборудования, по результатам осмотра составить акт.

В материалы дела представлен акт обследования от 17.11.2022, от подписания которого представитель ответчика отказался, в соответствии с которым на объекте отсутствуют цифровой ретранслятор, станционная 4-х элементная дипольная антенна, радиочастотный кабель, станционная радиостанция, мобильная радиостанция, портативная радиостанция, дополнительный аккумулятор.

Согласно фотофиксации, на объекте в индивидуальном тепловом пункте (ИТП) здания "Главный корпус ("Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи"), расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 6, находится оборудование VKT "VKC-S-5-GSsF3RrH1VsG-GF3VsGSs-R", (идентифицировать оборудование более подробно невозможно), так же рядом находятся два блока в заводской упаковке с маркировкой "Номер ПЗ:

1-9000-23".

Кроме того, на 3-м этаже Главного корпуса Нижневартовской городской станции скорой медицинской помощи закреплено 6 внутренних блоков настенного типа сплит-системы промышленной BVRFW-KS6-22, сплит-система не подключена и не эксплуатируются, наружные блоки системы кондиционирования на объекте отсутствуют.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что письмом от 11.01.2019 N 33 БУ "Нижневартовской городской станции скорой медицинской помощи" (эксплуатирующая организация) сообщило истцу, что работы на объекте остановлены подрядчиком 28.12.2018 и на момент направления письма не возобновлены, эксплуатирующей организацией направлен акт оценки качества выполненных работ по капитальному ремонту помещений 3 этажа от 09.01.2019, в котором указаны многочисленные дефекты, в том числе отсутствие смонтированной системы вентиляции и кондиционирования.

В ответ на данное письмо подрядчик письмом от 16.01.2019 N Вх-98-19Общ предоставил перечень недостатков с указанием сроков выполнения работ.

В подтверждение устранения замечания последний предоставил письмо от 29.05.2019 N 139 с приложением фотографий территории, на одной из фотографии усматривается оборудование в заводской упаковке, а именно - наружный блок системы кондиционирования, который указан в актах выполненных работ от 06.07.2018 N 2 (отчётный период 31.05.2018-06.07.2018) и от 03.08.2018 N 3 (отчётный период 07.07.2018-03.08.2018).

В тоже время, при проведении плановой проверки работ на объекте комиссией в составе представителей эксплуатирующей организации и заказчика составлен акт от 03.06.2019, которым установлено, что фактически работы не возобновлены, при наличии вентиляционного оборудования работы по монтажу не ведутся.

При этом вентиляционное оборудование принято заказчиком по актам выполненных работ от 01.10.2018 N 5 (отчётный период 31.08.2018-01.10.2018), между тем, на момент проведения проверки и составления акта плановой проверки от 03.06.2019 оборудование фактически на объекте не установлено.

Между БУ "ДЭСЗ и обществом с ограниченной ответственностью "МАА-строй" 21.03.2023 заключен договор N 28-23/ОК на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: "Главный корпус" (Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 6.

В соответствии с утверждённым графиком выполнения работ все работы по системе вентиляции и кондиционирования производятся с 12.04.2023.

Для заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту объекта между истцом и ООО "ТехЭкс" заключен договор от 24.09.2021 N 202-21/ОК на выполнение подрядных работ по разработке проектно - сметной документации по капитальному ремонту: "Главный корпус" (Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи), расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 6, в том числе с предварительным проведением строительно-технического обследования и выдачей технического заключения по результатам обследования объекта.

В соответствии с договором ООО "ТехЭкс" предоставило технический отчёт по результатам инструментального обследования СТ-001.21-2021-22, в котором устанавливалась работоспособность системы вентиляции и кондиционирования.

Согласно отчёту обследование произведено в период с 01.10.2020 по 15.10. 2020.

Пунктом 3.1.11 раздела 3 технического отчёта по результатам инструментального обследования произведено описание системы вентиляции и кондиционирования.

На втором и третьем этаже здания смонтированы оцинкованные воздуховоды системы вентиляции, на первом этаже здания не выполнен демонтаж существующих воздуховодов, не выполнен монтаж проектируемых воздуховодов. Существующее вентиляционное оборудование находится в неработоспособном состоянии.

В помещениях третьего этажа: N 4 кабинет, N 22 кабинет, N 21 кабинет, N16 Конференцзал - отсутствует система кондиционирования, в помещениях N 20 кабинет, N 19 кабинет; N 18 кабинет, N 17 кабинет, N 13 диспетчерская, N 14 приёмная, установлены внутренние блоки, которые не подключены к системе дренажа, газовым линиям, электрообеспечение не выполнено, в помещениях второго этажа: N 6 кабинет; N 5 кабинет; N 4 кабинет - система кондиционирования отсутсвует.

Необходимое оборудование для систем кондиционирования здания отсутствует, оборудование для завершения работ системы вентиляции отсутствует, имеющееся оборудование системы кондиционирования должно быть демонтировано, так как монтаж выполнен частично, оборудование не испытывалось, пусконаладочные работы оборудования не выполнялись, консервация оборудования не проводилась.

Кроме того, на имеющееся оборудование системы кондиционирования отсутствует сопроводительная техническая документация, исполнительная документация не предоставлена. Исходя из этого, можно сделать вывод о неработоспособном техническом состоянии оборудования системы кондиционирования.

Полностью не выполнен монтаж наружных блоков системы кондиционирования, вентиляционная приточно-вытяжная установка, расположенная в помещении пристроя (теплая стоянка), также не имеет сопроводительной технической документации, пусконаладочные работы не проводились, установка не обвязана, не подведены воздуховоды, электротехническая продукция, исполнительная документация не предоставлена. Исходя из этого, можно сделать вывод о неработоспособном техническом состоянии вентиляционной приточно-вытяжной установки. Состояние систем вентиляции оценивается как недопустимое техническое состояние.

Подогрев приточного воздуха должен осуществляется частично в жидкостном воздухонагревателе, частично в роторном рекуператоре, встроенных в приточную-вытяжную установку, на момент обследования система находится в неработоспособном состянии, работы по устройству воздуховодов на первом этаже здания не выполнены. Оборудование системы приточной и вытяжной вентиляции в венткамере первого этажа здания теплой стоянки не смонтированно.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Сам факт наличия на объекте части оборудования, на которое не представлена необходимая документация, и которое не функционирует, не влечет обязанности заказчик оплатить его стоимость.

Доводы общества о явном характере недостатков работ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 12 Информационного письма N 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объёму и стоимости работ.

Баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несёт для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объёму, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987).

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определённые доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

В данном случае истец представил доказательства, которые могут быть признаны судом достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

Между тем, позиция ООО Компания "СК", заключающаяся в критической оценке представленных истцом доказательств, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана разумной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, в споре о взыскании неосновательного обогащения за оплаченные, но не выполненные работы, бремя доказывания факта выполнения работ и их стоимости лежит на подрядчике.

Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик правом на проведение судебной экспертизы, предоставленным статьей 82 АПК РФ,

не воспользовался.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 6 422 339 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённый Президиумом ВС РФ 04.07.2018).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ специальный сокращённый срок исковой давности в данном случае не подлежит применению, поскольку предметом иска является требование о возврате удерживаемых денежных средств, оплаченных за не смонтированное оборудование.

В соответствие со статьёй 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных по договору денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу, что общий срок исковой давности необходимо исчислять с даты прекращения договорных отношений, то есть не ранее 16.12.2019.

С учётом даты подачи учреждением иска 10.08.2022, срок исковой давности не пропущен.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СГП", ООО "Вент Про", ООО "РК РЕГИОН", ООО "Р-Климат", ИП Шульга А.С., апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

В данном случае из содержания обжалуемого решения следует, что оно не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "СГП", ООО "Вент Про", ООО "РК РЕГИОН", ООО "Р-Климат", ИП Шульга А.С, не влияет на их права и обязанности по отношению к сторонам спора, соответственно, основания для привлечения указанных лиц к участию в деле отсутствуют.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Е.С. Халявин