Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 08АП-5643/23 по делу N А46-1929/2023

город Омск

09 октября 2023 г.

Дело N А46-1929/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А46-1929/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 5504152280, ОГРН 1185543000884) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-ком" (ИНН 5501230050, ОГРН 1105543037522) о взыскании 169 259 руб. 14 коп., по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Заря" - представитель Шинкарюк Д.А. по доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агро-ком" (далее - ООО "Агро-ком", ответчик) задолженности по договору поставки N 01/04 в размере 163 220 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2023 исковое заявление принято, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2023 (резолютивная часть изготовлена 17.04.2023) с ООО "Агро-ком" в пользу ООО "Заря" взыскано 169 259 руб. 14 коп., из которых 163 220 руб. - задолженность по договору поставки N 01/04 от 01.04.2022, 6 036 руб. 14 коп. - неустойка, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % на сумму долга за каждый день просрочки с 07.02.2023 по день фактического погашения суммы долга, а также 6 078,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Агро-ком" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции была дана ошибочная оценка доводу ответчика о мнимости договора поставки от 01.04.2022 года N 01/04; суд уклонился от оценки доводов ответчика о необходимости исследования обстоятельств наличия у ООО "Заря" фактической возможности передать ООО "Агро-ком" металлоизделия б/у в количестве 16 322 кг, транспортировки груза, его погрузки, индивидуализации металлоизделий.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Заря" представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Определением от 23.08.2023 апелляционная жалоба ООО "Агро-ком" назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.09.2023. Указанным определением ООО "Агро-ком" предложено представить пояснения относительно подписания первичных документов со стороны общества, мотивы вступления в отношения, квалифицируемые подателем жалобы как мнимые. ООО "Заря" также предложено представить пояснения с учетом доводов жалобы об отсутствии в деле доказательств наличия у продавца металлоизделий, их приобретения продавцом, транспортировки покупателю и проч., то есть опровергнуть доводы о мнимом характере сделки.

Кроме того, протокольным определением от 06.09.2023 суд апелляционной инстанции, предложил истцу, с учетом возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, доводов жалобы об отсутствии в деле доказательств наличия у продавца металлоизделий, их приобретения продавцом, транспортировки покупателю и проч., представить доказательства в их опровержение, подтвердить реальный характер сделки.

От ООО "Агро-ком" поступили дополнения к апелляционной жалобе. Согласно представленным дополнениям, стороны оспариваемой мнимой сделки планировали под ее прикрытием в дальнейшем осуществить передачу денежных средств на возвратной основе от ООО "Агро-ком" на счет ООО "Заря", однако такая сделка не состоялась. В свою очередь, оформление документов с таким содержанием и направленностью было продиктовано наличием между сторонами доверительных хозяйственных отношений, значительная часть которых основывалась на устных договоренностях руководителей организаций, податель жалобы полагает, что настоящий спор носит, в том числе, корпоративный характер.

ООО "Заря" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением договора купли-продажи от 07.05.2019, акта приема-передачи имущества от 03.06.2019, договора купли-продажи от 23.11.2018.

От ООО "Агро-ком" поступили дополнения N 2 к апелляционной жалобе, в которых ответчик возражает относительно довода истца о том, что ООО "Заря" были приобретены переданные ООО "Агро-ком" металлоизделия б/у в количестве 16 322 кг у Аширбекова Асета Муратбековича. Полагает, что заявленный ООО "Заря" довод не приводился в суде первой инстанции, а потому ООО "Заря" не вправе ссылаться на данные обстоятельства и доказательства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов, установив, что в настоящем случае, учитывая нахождения ответчика в процедуре банкротства, имеется необходимость применения повышенного стандарта доказывания, а соответственно выяснения дополнительных обстоятельств, углубленной проверки обоснованности доводов сторон по существу исковых требований с учетом представленных в материалы дела дополнительных доказательств, определением от 15.09.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Указанным определением рассмотрение дела назначено на 02.10.2023. Истцу предложено представить пояснения с ссылкой на соответствующие доказательства относительно обстоятельств хранения (использования) металлоизделий, являющихся предметом поставки, после их приобретения у предпринимателя, пояснить каким образом металлоизделия передавались ответчику, осуществлялся их вывоз. Ответчику предложено ознакомиться с приобщенными к материалам дела документами и сформулировать итоговую позицию по спору с учетом их содержания.

От ООО "Агро-ком" поступили дополнительные возражения, в которых ответчик указал на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что "Весы 60 тонн", находились в работоспособном состоянии, а также не представлены доказательства проведения очередной (действующей на дату спорной сделки) поверки "Весов 60 тонн", в отсутствие которой они не могут являться средством измерения веса.

В судебном заседании представитель ООО "Заря" поддержал исковые требования в полном объеме, дал устные пояснения.

ООО "Агро-ком" надлежащим образом извещённое в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Заря" (поставщик) и ООО "Агро-ком" (покупатель) 01.04.2022 заключен договор поставки N 01/04, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить следующий товар (далее по тексту - товар): металлоизделия б/у в количестве 16 322 кг.

Товар поставляется по цене 8,33 руб. за 1 кг, без НДС (10 руб. с учетом НДС), всего на общую сумму 163 220 руб., включая НДС 27 202, 33 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара осуществляется не позднее 31.12.2022 (при условии полной отгрузки товара покупателю) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора срок поставки товара осуществляется с 01.04.2022 по 30.04.2022.

В обоснование поданного заявления истец указал, что передал ответчику металлоизделия общим весом 16 322 кг на общую сумму 163 220 руб. Между тем, оплата за полученный товар не произведена.

Неисполнение ООО "Агро-ком" обязательств по своевременному погашению задолженности явилось основанием для направления истцом претензий, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом. В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-112-К2).

В подтверждение факта поставки истцом товара на сумму 163 220 руб. в материалы дела представлен подписанный сторонами универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 06.04.2022 N 604.1.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В представленной в материалы дела счет-фактуре указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, наименование, характеристика, код поставленного товара, его количество, цена и стоимость, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, а также оттиски печатей продавца и покупателя.

Таким образом, представленные истцом доказательства передачи товара являются надлежащими.

Вместе с тем ООО "Агро-ком", оспаривая факт передачи товара, ссылается на мнимость договорных правоотношений сторон, приводя при этом доводы том, что договор поставки от 01.04.2022 N 01/04 заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. ООО "Заря" не имело фактической возможности передать ООО "Агро-ком" металлоизделия в количестве 16 322 кг в связи с их отсутствием. По утверждению ответчика, универсальный передаточный документ N 604.1 от 06.04.2022 был составлен сторонами для создания видимости реальных отношений по поставке, без намерения при этом создать реальные правовые последствия. Фактически передача и транспортировка металлоизделий от ООО "Заря" к ООО "Агро-ком" не осуществлялась. Ответчик отметил, что стороны планировали под ее прикрытием в дальнейшем осуществить передачу денежных средств на возвратной основе от ООО "Агро-ком" на счет ООО "Заря", однако такая сделка не состоялась.

Проверяя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Иными словами, положения о мнимой сделке применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Подобные доказательства отсутствуют в материалах дела. Из материалов дела не следует, что товар не поставлялся и не требовался ответчику для ведения его деятельности. Ни доводы ответчика, ни представленные в материалы дела доказательства ни как не свидетельствуют о том, что стороны поставки товара не имели намерения исполнять его.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в целях проверки довода ответчика об отсутствии у истца возможности поставить спорный товар, истцом представлены следующие доказательства, а именно: договор купли-продажи от 07.05.2019, акт приема-передачи имущества от 03.06.2019, договор купли-продажи от 23.11.2018.

Так, в соответствии с договором купли-продажи от 07.05.2019 и актом приема-передачи имущества от 03.06.2019, финансовый управляющий имуществом Аширбекова Асета Муратбековича Лебедев Сергей Викторович в рамках дела о банкротстве N А45-37290/2017 передал в собственность ООО "Заря" имущество, указанное в приложении N 1 к данному договору. Согласно приложению N 1, передано 244 позиции имущества на общую сумму 1 379 140 руб. В составе имущества указаны: сеялки, прицепы, станки, жатки, емкости ГСМ, колонки, металлические конструкции и пр., большинство позиций указано как б/у, некомплект.

Как указывает истец, поскольку имущество продавалось единым лотом, у ООО "Заря" отсутствовала возможность выбрать необходимое ему имущество, в виду чего негодное и ненужное ООО "Заря" было реализовано ООО "Агро-ком" как металлоизделия б/у, о чем указано в УПД N 604.1 (металлоизделия б/у в количестве 16 322 кг).

В соответствии с договором купли продажи от 23.11.2018, заключенном между финансовым управляющим имуществом Аширбекова Асета Муратбековича Лебедевым С.В. и ООО "Заря", по результатам проведения открытых торгов, последний приобрел нежилое здание и два земельных участка площадью 31 561 кв.м. и 500 003 кв.м., находящихся в Омской области, Азовском Немецком Национальном районе, с.п. Сосновское.

Как указывает истец, приобретенные обществом "Заря" по договору купли-продажи от 07.05.2019 металлоизделия и в дальнейшем переданные обществу "Агро-ком" по договору поставки от 01.04.2022 N 01/04, хранились на вышеуказанных земельных участках. Адрес передачи ответчику металлоизделий в УПД N 604.1 указан Омская область, Азовский Немецкий Национальный район, с.п. Сосновское.

Кроме того, согласно приложению N 1 к договору купли-продажи от 07.05.2019, в составе переданного по указанному договору истцу имущества находились Весы 60 тонн (позиция 236). Согласно пояснениям истца именно на указанных весах были взвешены металлоизделия б/у переданные ответчику по спорному договору.

Возражения ответчика о том, что указанные доводы и дополнения истца являются новыми и в суде первой инстанции не заявлялись и не предоставлялись, апелляционным судом отклоняются, поскольку настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции по общим правилам, установленным для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, что предполагает выяснение судом дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, которые могут быть представлены сторонами.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства работоспособности Весов 60 тонн и прохождения поверки данных весов, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из вышеуказанного приложения N 1 к договору купли-продажи от 07.05.2019, большинство позиций приобретенного истцом имущества имело статус б/у некомплект и соответственно достаточно низкую цену, при этом весы 60 тонн такую пометку не имели, стоимость данных весов составляла 55 000 руб. Указанное, по мнению апелляционного суда, вполне может свидетельствовать о том, что приобретенные истцом весы находились в рабочеспособном состоянии и на них могли быть взвешены металлоизделия, переданные ответчику по спорному договору.

Отсутствие сведений о поверке весов 60 тонн, на которых производилось взвешивание поставленных металлоизделий б/у, ни как не является основанием для признания мнимости поставки. Данное обстоятельство может свидетельствовать только о наличии оснований для предъявления замечаний к количеству переданного товара, между тем таких замечаний ответчиком заявлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом подтверждено наличие у него имущества в виде металлоизделий б/у, которое было передано ответчику по договору поставки от 01.04.2022 N 01/04.

В свою очередь, отклоняя довод ответчика о мнимости договорных правоотношений сторон, апелляционный суд учитывает, что ответчик, ссылаясь на мнимость поставки, не представил доказательств отсутствия волеизъявления сторон по исполнению спорного договора, так и доказательств отсутствия фактической передачи товара. Указывая на мнимость договора поставки ответчик не представил разумных пояснений для каких тогда иных целей был подписан между сторонами спорный договор поставки от 01.04.2022 N 01/04 и УПД N 604.1.

С учетом представленных истцом доказательств поставки товара и неопровергнутых ответчиком обстоятельств фактической передачи товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обязанности у покупателя оплатить товар.

Поскольку покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара не исполнено, а доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, то требование о взыскании основного долга за переданный товар в сумме 163 220 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 6 039 руб. 14 коп. за период с 01.01.2023 по 23.01.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий по оплате товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, а также о применении к ответчику ответственности в виде начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, является обоснованным.

По расчету истца неустойка за период с 01.01.2023 по 23.01.2023 составила 6 039 руб. 14 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2023 по 23.01.2023 подлежит удовлетворению в заявленном размере, с последующим начислением неустойки начиная с 07.02.2023 по день фактического погашения суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 036 руб. 14 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств в части реальности факта поставки товара, с учетом необходимости применения повышенного стандарта доказывания в отношении ответчика, находящегося в процедуре банкротства), в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП5643/2023) общества с ограниченной ответственностью "Агро-ком", решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2023 по делу N А46-1929/2023 отменить. Рассмотрев дело по общим правилам, установленным для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Заря" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-ком" (ИНН 5501230050, ОГРН 1105543037522) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 5504152280, ОГРН 1185543000884) 169 259 руб. 14 коп., из которых 163 220 руб. - задолженность по договору поставки N 01/04 от 01.04.2022, 6 036 руб. 14 коп. - неустойка, с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % на сумму долга в размере 163 220 руб. за каждый день просрочки с 07.02.2023 по день фактического погашения суммы долга, а также 6 078 руб. - расходы по уплате государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова