Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 08АП-5181/23 по делу N А75-15794/2017

город Омск

09 октября 2023 г.

Дело N А75-15794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5235/2023, 08АП-5181/2023) конкурсного управляющего Гайдулина Виталия Радиславовича и некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Развитие" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2023 по делу N А75-15794/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гайдулина В.Р., взыскании убытков, отстранении арбитражного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс-Югра" (ОГРН 1088603001915, ИНН 8603152858),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс-Югра" (далее - ООО "Теплоресурс-Югра", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гайдулин Виталий Радиславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.01.2018.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ФНС России N 6 по ХМАО-Югре, налоговый орган, заявитель) 26.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Теплоресурс-Югра" Гайдулина В.Р., взыскании убытков в конкурсную массу в размере 10 271 741 рубль.

От саморегулируемой организации поступил отзыв, в котором указано на пропуск срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Определением от 18.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалоба налогового органа удовлетворена.

Признаны необоснованными и незаконными, как нарушающие положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Теплоресурс-Югра" Гайдулина В.Р.:

- непринятие своевременных и надлежащих мер по реализации и (или) взысканию дебиторской задолженности ООО "Оптимус" в размере 536 283, 49 рублей;

- нарушение порядка реализации имущества ООО "Теплоресурс-Югра", установленного положениями статьи 139 Закона о банкротстве;

- необоснованное перечисление денежных средств Гайдулину В.Р. в счет возмещения расходов конкурсного управляющего в сумме 6 921 365 рублей;

- необоснованное привлечение Захваткина Артема Владимировича для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплоресурс-Югра";

- необоснованное перечисление третьему лицу Гайдулину Руслану Радиславовичу денежных средств в размере 1 381 000 рублей в счет выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, а также в счет возмещения расходов на проведение процедуры банкротства;

- затягивание процедуры конкурсного производства ООО "Теплоресурс-Югра" в период с 07.03.2019 по 09.07.2020, с 01.03.2021 по 24.09.2021, с 20.10.2021 по 21.12.2022.

Арбитражный управляющий Гайдулин В.Р. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Теплоресурс-Югра".

С арбитражного управляющего Гайдулина В.Р. в конкурсную массу ООО "Теплоресурс-Югра" взысканы убытки в сумме 10 271 741 рубль.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Теплоресурс-Югра".

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Гайдулин В.Р. и некоммерческое партнёрство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (далее НП СРО АУ "Развитие", СРО) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы СРО указывает:

1) относительно первого довода налогового органа по не проведению арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности:

Налоговым органом не представлено доказательств возможности пополнения конкурсной массы должника за счёт взыскания дебиторской задолженности (права требования) к ООО "Оптимус" в размере 536 283,49 руб., суд первой инстанции вменил управляющему не обращение за повторной выдачей дубликата исполнительного листа по делу N А40-179198/2017 в период с 21.06.2018, т.е. уже по истечении срока исковой давности и без оценки возможности получения исполнения по такому исполнительному документу, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на его непрофессионализм или недобросовестность, т.е влечёт за собой дополнительные издержки по процедуре, проведение торгов по реализации бесперспективной ко взысканию дебиторской задолженности, также не ответчает интересам пополнения конкурсной массы.

Кроме того, законом о банкротстве не предусмотрена обязанность опубликования в ЕФРСБ сведений о списании дебиторской задолженности, соответственно данное бездействие не может быть вменено конкурсному управляющему Гайдулину В.Р.

2) относительно второго довода налогового органа об отражении в инвентаризационной описи от 09.07.2020 N 4 и описи от 07.03.2019 N 2 транспортных средств с одинаковыми идентификационными характеристиками, возможности проведения оценки имущества на основании описи от 07.03.2019 N 2, что сократило бы время на проведение торгов, непринятии конкурсным управляющим своевременных и надлежащих мер по реализации имущества должника, снятие с учёта имущества должника в отсутствие доказательств, подтверждающие проведение торгов и заключение договоров купли-продажи привело к значительному уменьшению конкурсной массы на сумму нереализованного имущества должника в размере 604 376 руб.

Закон о банкротстве не ограничивает право конкурсного управляющего проводить дополнительную инвентаризацию имущества должника, которая уточняет характеристики объектов инвентаризации. Результаты инвентаризации должника размещались конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ для своевременного ознакомления и контроля со стороны кредиторов и иных заинтересованных лиц. Налоговый орган как кредитор имел возможность получить своевременную информацию о выявленном имуществе должника и работе, проводимой управляющим по её реализации.

Налоговый орган не представил доказательств неправомерного поведения конкурсного управляющего Гайдулина В.Р. при проведении инвентаризации, а также не обосновал размер убытков, причинённых действиями управляющего налоговому органу. Кроме того, при наличии у должника нереализованного имущества возможность получения в конкурсную массу денежных средств от их реализации не утрачена;

3) относительно доводов налогового органа о необоснованном перечислении в период с 23.07.2019 по 30.09.2022 в счёт погашения расходов арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства денежные средств в размере 6 921 365 руб. (без указания кому) и денежных средств в размере 256 000 руб. по договору от 12.05.2019 N 3-2019 (Захваткину А.В.).

Налоговый орган не представил доказательства необоснованного и неразумного расходования денежных средств должника и необоснованного привлечения управляющим юриста Захваткина А.В.

Определение суда первой инстанции от 13.11.2018 об отказе в привлечении конкурсным управляющим Гайдулиным В.Р. для обеспечения своей деятельности юриста и бухгалтера не может быть принято во внимание, поскольку данный судебный акт вынесен по состоянию на ноябрь 2018 года, тогда как привлечение юриста осуществлено на основании договора от 12.05.2019, фактические обстоятельства такого привлечения судом первой инстанции не исследовались.

4) относительно доводов налогового органа о необоснованном перечислении за период с 20.08.2021 по 01.07.2022 денежных средств третьему лицу - Гайдулину Р.Р. в счёт возмещения расходов арбитражного управляющего в процедуре банкротства в общем размере 1 231 000 руб., за аналогичный период в счёт возмещения вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в общей сумме 150 000 руб.

Перечисление указанных денежных средств осуществлено в безналичной форме с назначением платежа - вознаграждение конкурсного управляющего Гайдулина В.Р., нарушений очерёдности оплаты вознаграждения налоговым органом не заявлено и судом не установлено. Размер платежей также не оспаривается, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков для должника и кредиторов, так как право на выплату ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего установлено законом о банкротстве.

5) относительно довода налогового органа о не осуществлении конкурсным управляющим Гайдулиным В.Р. действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

По мнению апеллянта, при оценке работы конкурсного управляющего по реализации имущества должника нельзя принимать во внимание только даты выполнения управляющим конкретных действий, поскольку конкурсным управляющим осуществляются также иные действия по обеспечению проведения торгов, для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконным должно быть установлено, что таковые не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника и кредиторов. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства свидетельствующие о несении убытков кредиторами должника.

Также апеллянт считает, что налоговым органом в отношении заявленных требований за период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Гайдулин В.Р. указывает следующее.

Относительно непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности поясняет, что на момент получения исполнительного листа было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), следовательно, реализация дебиторской задолженности общества, находящегося в состоянии банкротства, неминуемо ведёт к увеличению расходов на конкурсную массу должника, так как, по сути, является неликвидным имуществом.

Относительно привлечения юриста Захваткина А.В. поясняет, что заключение договора с Захваткиным А.В., в том числе подготовленное им заключение было представлено на собрании кредиторов, при проведении которого ни один кредитор не выразил какого-либо несогласия с заключением такого рода договора. При этом, Захваткиным А.В. осуществлялась подготовка процессуальных документов на всех стадиях рассмотрения делаN А75-10922/2019 о взыскании убытков в размере 8 990 273,60 руб. с Российской Федерации в лице главных распределителей бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России, равно как и обеспечено непосредственно участи в судебных заседаниях. За весь объём выполненных работ Захваткину А.В. выплачено вознаграждение в размере 256 000 руб. Указанный объём денежных средств соответствует рыночному размеру вознаграждения и ниже ставок, предлагаемых самими адвокатами.

Все оставшиеся доводы основаны на субъективном мнении налогового органа, который на протяжении всего период конкурсного производства не принимал участия в собраниях кредиторов, не выражал конкретного мнения, в адрес арбитражного управляющего требований о предоставлении какой-либо документации не направлял, с документами, прилагаемых к собранию кредиторов, не знакомился.

Апелляционные жалобы приняты к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 13.06.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу СРО налоговый орган, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 13.06.2023 судебное заседание отложено на 22.06.2023.

От конкурсного управляющего Гайдулина В.Р. поступили возражения на отзыв налогового органа.

Определением от 26.06.2023 судебное заседание отложено на 14.07.2023.

Определением от 29.06.2023 изменена дата судебное заседания, отложенного на 14.07.2023, на 07.08.2023.

От налогового органа и конкурсного управляющего Гайдулина В.Р. поступили дополнительные письменные объяснения.

Определением от 14.08.2023 судебное заседание отложено на 05.09.2023.

Определением от 11.09.2023 судебное заседание отложено на 02.10.2023

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Налоговым органом выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные Гайдулиным В.Р. в процессе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Теплоресурс-Югра", выразившиеся в следующем:

1) бездействие конкурсного управляющего Гайдулина В.Р., выразившееся в непринятии своевременных и надлежащих мер по реализации дебиторской задолженности;

2) нарушение порядка реализации имущества;

3) отсутствие обоснованности перечисления Гайдулину В.Р. денежных средств, в размере 6 921 365 рублей, в счет возмещения расходов конкурсного управляющего;

4) перечисление третьему лицу денежных средств, в размере 1 381 000 рублей в счет выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, а также в счет возмещения расходов на проведение процедуры;

5) отсутствие обоснованности привлечения лица, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО "Теплоресурс-Югра";

6) бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в период с 07.03.2019 по 09.07.2020, с 01.03.2021 по 24.09.2021, с 20.10.2021 по 21.12.2022 и увеличении текущих расходов в части выплаты фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 626 000 рублей.

Относительно первого эпизода коллегия судей приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу ООО "Теплоресурс -Югра" влачена дебиторская задолженность - принадлежащее ООО "Теплоресурс-Югра" имущественное право (требование) с ООО "Оптимус" в размере 536 283,49 рублей, возникшее на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-179198/2017, по которому выдан исполнительный лист.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликатов исполнительного листа, в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 21.06.2018 отказано ООО "Теплоресурс-Югра" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с тем, что направленный истцу исполнительный лист возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".

При этом, за период с 21.06.2018 по настоящее время конкурсным управляющим мероприятия по взысканию указанной дебиторской задолженности не проводились, в ЕФРСБ отсутствуют сведения об опубликовании сообщений о проведении торгов, отсутствует ходатайство о списании дебиторской задолженности в связи с невозможностью ее реализации.

Удовлетворяя жалобу налогового органа в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в сложившейся ситуации поведение конкурсного управляющего Гайдулина В.Р., не осуществлявшего более двух лет мероприятия реализации дебиторской задолженности должника, не соответствуют принципу добросовестности и разумности, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего последнего осуществлять свои полномочия в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая необоснованное затягивание процедуры банкротства должника, суд первой инстанции удовлетворил жалобу налогового органа, признав указанные действия арбитражного управляющего неправомерными.

Вопреки доводам апеллянтов доказательств не ликвидности указанной дебиторской задолженности в материалы дела не представлено. С ходатайством о списании дебиторской задолженности в связи с невозможностью ее реализации конкурсный управляющий не обращался. Возбуждение в отношении дебитора дела о банкротстве не препятствует взысканию дебиторской задолженности, в том числе путём реализации её на торгах либо включения в реестр требований кредиторов дебитора.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Гайдулина В.Р. в рассматриваемой части.

Относительно второго эпизода суд пришёл к следующим выводам.

Согласно сообщению N 3556031 от 10.03.2019, опубликованному на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий сообщает о проведенной инвентаризации дебиторской задолженности 07.03.2019.

Однако в приложениях к данному сообщению представлена инвентаризационная опись основных средств N 2 от 07.03.2019, инвентаризационная опись основных средств N 3 от 07.03.2019.

На основании инвентаризационной описи N 2 от 07.03.2019 выявлены следующие объекты движимого имущества (транспортные средства), принадлежащие ООО "Теплоресурс-Югра":

1. НЕФАЗ 66062-10, VIN X1F66062R80000619, г/н М104ХХ86;

2. КАМАЗ 6522, VIN XTC65220071129789, г/н М211ХХ86;

3. УРАЛ 4320-1912-30, г/н У160НТ86. Далее, согласно сообщению N 5194899 от 09.07.2020, опубликованному на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий сообщает об инвентаризации дополнительно найденного имущества.

В приложениях к данному сообщению прилагается инвентаризационная опись основных средств N 4 от 09.07.2020.

При этом, в инвентаризационной описи N 4 от 09.07.2020 и описи N 2 от 07.03.2019 отражены транспортные средства с одинаковыми идентификационными характеристиками.

Согласно сообщению N 5292008 от 12.08.2020, опубликованному на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим произведена оценка имущества согласно инвентаризационной описи N 4 от 09.07.2020.

Согласно сообщению N 5750435 от 16.11.2020, опубликованному на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий сообщает о результатах проведения торгов.

В отношении следующих лотов торги признаны несостоявшимися:

- N 19 автобус ВМ 32841, VIN X8932841A40CE4134, г/н О893ЕС11, начальная цена 32 116 рублей; - N 21 трактор Б-10-М.0001-1Е, г/н 9267УМ86, 2006 года выпуска, начальная цена 113 782 рубля;

- N 6 автокран КС 45721 (692901), VIN X8969290160AV4742, г/н М254ХХ86, начальная цена 178 512.00 рублей;

- N 7 УРАЛ 4320, VIN X0269040020000084, г/н М399ХХ86, начальная цена 63 277 рублей;

- N 13 ПАЗ 32050А, VIN X1M32050A10006960, г/н С492ОХ86, начальная цена 11 694 рублей.

10.08.2022 внесена запись о прекращении права собственности в отношении транспортных средств по лотам N 19, N 6, N 7, N 13.

При проведении анализа банковских выписок должника за 2020-2022 годы факт перечисления денежных средств на счет должника, от реализации данных транспортных средств не установлен.

Согласно данным ЕФРСБ, а также сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего от 05.08.2022, информация о проведении повторных торгов, а также о заключении договоров купли-продажи в отношении вышеуказанных транспортных средств отсутствует.

Доказательства, подтверждающие повторное проведение торгов и продажи конкурсным управляющим имущества должника, а также подтверждающие основания для снятия с учета транспортных средств в материалы дела не представлены.

Учитывая цели конкурсного производства, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по формированию конкурсной массы должника и ее реализации. Предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок.

Продление процедуры конкурсного производства судом осуществляется по определению суда как исключительная мера. Соответственно не проведение торгов длительный период приводит к дополнительным текущим расходам должника, в том числе по содержанию и охране имущества подлежащего реализации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Гайдулина В.Р. в рассматриваемой части.

Однако, доказательств причинения убытков должнику или конкурсным кредиторам данным бездействием налоговым органом не доказано.

Оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку имущество должника не утрачено, доказательств выбытия указанного имущества из конкурсной массы не имеется, что не препятствует в последующем их реализации в рамках процедуры конкурсного производства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 604 376 руб. по данному эпизоду. Судебный акт в названной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Относительно третьего эпизода суд пришёл к следующим выводам.

При анализе банковских выписок должника за 2019-2022 годы установлено, что Гайдулину В.Р. за период с 23.07.2019 по 30.09.2022 в счет возмещения расходов арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства перечислено 6 921 365 руб., при этом в отчете отсутствуют сведения о назначении платежа, основаниях их возникновения, копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, не приложены.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возмещения судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражным управляющим Гайдулиным В.Р. не представлено доказательств, что денежные средства в размере 6 921 365 руб. являются расходами, направленными на достижение целей конкурсного производства. Иного не представлено и апеллянтами, ограничившись указанием в апелляционных жалобах на недоказанность заявителем неразумности и необоснованности несения таких расходов.

Вместе с тем, в отсутствие каких-либо сведений о назначении платежей, основаниях их возникновения, копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, подтвердить, что данные денежные средства являются расходами, понесёнными управляющим в процедуре банкротства, не представляется возможным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Гайдулина В.Р. в рассматриваемой части.

Таким образом, размер убытков, причиненный имущественным правам кредиторов в результате необоснованного перечисления конкурсным управляющим Гайдулиным В.Р. денежных средств из конкурсной массы должника, составляет 6 921 365 рублей.

По четвертному эпизоду коллегия судей приходит к следующему выводу.

При анализе банковских выписок должника за 2019-2022 годы установлено, что Гайдулин В.Р. за период с 20.08.2021 по 01.07.2022 перечислял денежные средства третьему лицу - Гайдулину Руслану Радиславовичу в счет возмещения расходов арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства общий размер которых составил 1 231 000 рублей.

Также, за аналогичный период в счет возмещения вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства Гайдулину Р.Р. перечислено 150 000 рублей.

В данной части, суд первой инстанции пришёл к выводу, что перечисление конкурсным управляющим Гайдулиным В.Р. иному лицу - Гайдулину Р.Р. денежных средств, в качестве выплаты вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства ООО "Теплоресурс-Югра" является незаконным и противоречит нормам Закона о банкротстве.

Вместе с тем, перечисление конкурсным управляющим Гайдулиным В.Р. своего вознаграждения и денежных средств, в счёт возмещения расходов за проведение процедуры конкурсного производства, на счёт третьего лица (который является родственником арбитражного управляющего, что не оспаривается сторонами по делу) не может свидетельствовать о нарушении арбитражным урпавляющим требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Правомочия по распоряжению денежными средствами, представляющих собой причитающиеся конкурсному управляющему вознаграждение и компенсацию за понесённые им расходы в процедуре банкротства, могут быть реализованы как путём их перевода на собственный счёт конкурсного управляющего, так и на счёт третьего лица и не может вменяться в качестве нарушения требований Закона о банкротстве.

Заявителем жалобы в данной части заявлено лишь о необоснованном перечислении указанных денежных средств в пользу третьего лица, при этом каких-либо доводов относительно размера и обоснованности вознаграждения и расходов в процедуре банкротства не приведено.

Суд апелляционной инстанции, в части четвёртого эпизода признаёт требования налогового органа необоснованными и отказывает в признании незаконными перечисления конкурсным управляющим Гайдулиным В.Р. иному лицу - Гайдулину Р.Р. денежных средств, в качестве выплаты вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 1 381 000 рублей и, как следствие, во взыскании с Гайдулина В.Р. убытков в данном размере. Приняв решение о перечислении своего собственного вознаграждения третьему лицу, Гайдулин В.Р. норм действующего законодательства не нарушил.

Относительно пятого эпизода суд пришёл к следующим выводам.

Конкурсным управляющим Гайдулиным В.Р. для обеспечения своей деятельности по договору от 12.05.2019 N 3-2019 привлечён юрист Захваткин А.В.

При анализе банковских выписок должника за 2019-2022 годы установлено, что Гайдулин В.Р. за период с 24.10.2019 по 06.08.2020 перечислял денежные средства Захваткину А.В. по договору N 3-2019 от 12.05.2019, размер которых составил 256 000 рублей.

Налоговый орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Гайдулина В.Р., выразившиеся в осуществлении необоснованных расходов по выплате денежных средств за счёт конкурсной массы должника привлеченному юристу в размере 256 000 рублей, взыскать с конкурсного управляющего Гайдулина В.Р. убытки, причиненные должнику в размере 256 000 рублей.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах, не нуждающийся в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Привлечение специалиста для оказания услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего должно быть обусловлено соответствующей необходимостью, то есть отсутствием у конкурсного управляющего возможности самостоятельно выполнять свои функции в процедуре конкурсного производства должника по уважительным, то есть объективным причинам.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет привлечения специалистов и, соответственно, расходования денежных средств должника в ущерб интересам его кредиторов.

По общему правилу, именно конкурсный управляющий обязан выполнять весь объем работ по проведению процедуры конкурсного производства, и только при наличии исключительных обстоятельств, принимается решение о привлечении специализированной организации. Дополнительные издержки, связанные с возложением на стороннюю организацию прямых обязанностей управляющего, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если данные обязанности по объективным причинам не могут быть исполнены лично управляющим, исходя из общего объема работ, сложности работ (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров в деле о банкротстве, принадлежащего должнику имущества).

Выполненные юристом Захваткиным А.В. услуги по представлению интересов должника и составлению процессуальных документов при рассмотрении дела N А75-10922/2019, участие в судебных заседаниях, по существу дублируют обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве, выполненные привлеченным специалистом мероприятия не требуют специальных познаний и могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

Дав согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, Гайдулин В.Р. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Кроме того, ранее конкурсный управляющий 18.07.2018 обращался в арбитражный суд с заявлением в котором просил разрешить привлечь лиц для обеспечения своей деятельности юриста и бухгалтера. Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2018 в привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего отказано.

При вынесении указанного определения судом первой инстанции установлено, что в настоящем деле возможно выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются привлеченные лица, при наличии у арбитражного управляющего познаний, полученных в рамках Единой программой подготовки арбитражных управляющих. Закон о банкротстве не относит юриста и бухгалтера к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным. Конкурсным управляющим не представлены доказательства подтверждающие обоснованность привлечения специалистов.

Необоснованное привлечение специалиста с возможностью оплаты его услуг за счет средств конкурсной массы является действием, безусловно нарушающим права и законные интересы кредиторов.

Вопреки доводам апеллянтов, наличие права конкурсного управляющего на привлечение для обеспечения своей деятельности специалистов не отменяет правила о разумном расходовании конкурсной массы на оплату услуг привлеченных лиц и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. В данном случае такая необходимость не доказана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку арбитражным управляющим необоснованно были выплачены расходы в размере 256 000 рублей, кредиторы должника лишились права на получение указанной суммы в ходе расчетов.

Таким образом, с конкурсного управляющего Гайдулина В.Р. в конкурсную массу должника подлежат взысканию убытки в размере 256 000 рублей.

Относительно шестого эпизода суд пришёл к следующим выводам.

Как указывает налоговый орган, при анализе деятельности Гайнулина В.Р. установлены периоды бездействия конкурсного управляющего в процедуре банкротства - с 07.03.2019 по 09.07.2020, с 01.03.2021 по 24.09.2021, с 20.10.2021 по 21.12.2022.

Размер вознаграждения, полученного конкурсным управляющим Гайдулиным В.Р. за период с 07.03.2019 по 09.07.2020 составляет 483 000 руб., за период с 01.03.2021 по 24.09.2021 составляет 204 000 руб., за период с 20.10.2021 по 21.12.2022 составляет 422 000 руб.

Совокупный размер начисленной суммы вознаграждения, за периоды бездействия конкурсного управляющего, составляет 1 109 000 рублей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации;), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как указывает налоговый орган и следует из материалов дела, в период бездействия конкурсного управляющего в процедуре банкротства с 07.03.2019 по 09.07.2020, действия (бездействия) конкурсного управляющего привели к затягиванию проведения торгов по реализация имущества должника, ввиду повторного проведения инвентаризации имущества 09.07.2020 в отношении транспортных средств, идентификационные характеристики которых, совпадают с инвентаризационной описью от 07.03.2019.

Ввиду чего, проведение торгов затянулось более чем на 12 месяцев, что привело затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

Конкурсным управляющим Гайдулиным В.Р. не обоснована необходимость в повторной инвентаризации имущества одного и того же имущества, спустя около 4 месяцев с момента первоначальной инвентаризации, а также наличие препятствий в проведении торгов по реализации данного имущества с момента первоначальной инвентаризации 07.03.2019.

Кроме того, конкурсным управляющим не проведены мероприятия по реализации следующего имущества:

- НЕФАЗ 66062-10, VIN X1F66062R80000619, г/н М104ХХ86, стоимость согласно оценке 100 000 рублей;

- КАМАЗ 6522, VIN XTC65220071129789, г/н М211ХХ86, стоимость согласно оценке 100 000 рублей;

- УРАЛ 4320-1912-30, г/н У160НТ86, стоимость согласно оценке 100 000.00 рублей;

- автобус ВМ 32841, VIN X8932841A40CE4134, г/н О893ЕС11, начальная цена 32 116 рублей;

- трактор Б-10-М.0001-1Е, г/н 9267УМ86, 2006 года выпуска, начальная цена 113 782 рублей;

- автокран КС 45721 (692901), VIN X8969290160AV4742, г/н М254ХХ86, начальная цена 178 512 рублей;

- УРАЛ 4320, VIN X0269040020000084, г/н М399ХХ86, начальная цена 63 277.00 рублей;

- ПАЗ 32050А, VIN X1M32050A10006960, г/н С492ОХ86, начальная цена 11 694.00 рублей;

- дебиторская задолженность ООО "ОПТИМУС" на сумму 536 283.49 рублей;

- турникет SA-301 c IP контроллером + комплект АРМ, оценка имущества не проводилась;

- полуприцеп ЧМЗАП 9906, 1998 г.в., стоимостью 4 995.00 рублей.

За период с 01.03.2021 по 24.09.2021, с 20.10.2021 по 21.12.2022, Гайдулин В.Р. не осуществлял действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника. Из отчётов конкурсного управляющего не следует, что в указанные периоды им осуществлялись какие - либо мероприятия в процедуре конкурсного производства.

Гайдулиным В.Р. 17.09.2022 представлено ходатайство о продлении сроков конкурсного производства, из содержания которого следует, что до настоящего времени не все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве завершены, в том числе:

1. Не в полном объеме продано имущество должника;

2. Готовится заявление для подачи на рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам в деле N А75-10922/2019.

3. Подготовка документов на списание в случае не продажи техники оставшейся в конкурсной массе.

Между тем, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.10.2019 по делу N А75-10922/2019, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Теплоресурс-Югра".

За период с 05.10.2020 по настоящее время заявление о пересмотре дела N А75-10922/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в картотеке арбитражного суда отсутствует.

Кроме того, согласно сообщению сайта ЕФРСБ N 6283480 от 02.04.2021 конкурсный управляющий сообщает, что подано заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Однако, с вышеуказанным заявлением конкурсный управляющий в адрес арбитражного суда не обращался.

Впоследствии, 18.03.2022 конкурсный кредитор ООО "Россошанские просторы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Черкасова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Теплоресурс-Югра".

Резюмируя изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию сроков конкурсного производства и, соответственно, увеличению текущих расходов в деле о банкротстве, а именно увеличению суммы вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства. Тем самым нарушая права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Тогда как целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Указанное процессуальное поведение конкурсного управляющего не может быть признано надлежащим, так как соблюдение требований действующего законодательства является обязанностью арбитражного управляющего.

Таким образом, вышеуказанные факты указывают на злоупотребление арбитражным управляющим Гайдулина В.Р. своими полномочиями, возложенными на него Законом о банкротстве.

Неправомерные действия арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность, но не предпринял для соблюдения требований законодательства о банкротстве необходимых мер.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Исходя из содержания статей 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, вышеуказанные факты бездействия конкурсного управляющего Гайдулина В.Р. привели к затягиванию срока конкурсного производства и увеличению текущих расходов в части вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве в размере 385 516 рублей 13 копеек.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционные жалобы обоснованных доводов об обратном не содержит.

Доводы НП СРО АУ "Развитие" о пропуске налоговым органом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в общем порядке течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу, не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае, о пропуске исковой давности заявлено третьим лицом, СРО, в то время как ответчиком - конкурсным управляющим Гайдулиным В.Р. о пропуске срока исковой давности ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, ввиду отказа в признании незаконным действия конкурсного управляющего Гайдулина В.Р. по четвёртому эпизоду и взыскании с Гайдулина В.Р. убытков в размере 1 381 000 руб. и отказа во взыскании убытков с Гайдулина В.Р. по второму эпизоду в размере 604 376 руб., пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2023 следует отменить в указанной части, в удовлетворении жалобы налогового органа в части взыскания убытков на сумму 1 985 376 руб., а также в признании незаконным перечисления Гайдулиным В.Р. вознаграждения и расходов в процедуре банкротства третьему лицу отказать.

В остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2023 изменению не подлежит.

Таким образом, с арбитражного управляющего Гайдулина В.Р. в пользу конкурсной массы должника подлежат взысканию убытки в размере 8 286 365 руб.

Кроме того, налоговый орган просил отстранить Гайдулина В.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСК".

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов и представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур.

Из положений Закона о банкротстве в совокупности с вышеизложенными разъяснениями следует, что для отстранения конкурсного управляющего необходимо наличие трех условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей; нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных интересов заявителя жалобы; наличие убытков либо реальной возможности возникновения таких убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

В настоящем случае, материалами дела установлено неразумное поведение конкурсного управляющего Гайдулина В.Р., нарушающее положения Закона о банкротстве, что привело к возникновению убытков на стороне кредиторов, рассчитывающим на удовлетворение своих требований.

Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалы дела не представлено. Допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными, привели к затягиванию сроков конкурсного производства, к необоснованному увеличению текущих расходов на процедуру и текущих кредиторских требований.

На основании вышеизложенного, является обоснованным удовлетворение требования налогового органа об отстранении Гайдулина В.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Самостоятельных доводов в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-15794/2017 от 18.04.2023 отменить в части признания незаконными действий Гайдулина Виталия Радиславовича в виде необоснованного перечисления третьему лицу Гайдулину Руслану Радиславовичу денежных средств в размере 1 381 000 руб. и в части взыскания с Гайдулина Виталия Радиславовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс-Югра" 604 376 руб. стоимости нереализованного имущества, 1 381 000 руб. выплаты денежных средств третьему лицу в счет возмещения вознаграждения конкурсному управляющему, а также в счет возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Абзац 10 резолютивной части определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-15794/2017 от 18.04.2023 изложить следующим образом:

Взыскать с арбитражного управляющего Гайдулина Виталия Радиславовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс-Югра" убытки в сумме 8 286 365 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-15794/2017 от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева