Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-63184/23 по делу N А40-88725/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-88725/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самохиной Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2023 года по делу N А40-88725/23, по иску

Лутикова Евгения Викторовича

к ООО "МКК ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ"

третьи лица: 1. Самохина Наталья Владимировна, 2. Инспекция ФНС N 4 по г. Москве, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников

при участии в судебном заседании:

от истца: Перегожина Е.В. по доверенности от 15.03.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Лутиков Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МКК ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ" о признании недействительным решений общего собрания участников ООО "МКК ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ", оформленных протоколом N 01/2022 от 16.11.2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Самохина Наталья Владимировна, Инспекция ФНС N 4 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2023 года по делу N А40-88725/23 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Самохина Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Самохина Н.В. указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указала заявитель апелляционной жалобы, истцу стало известно о смене местонахождения общества 16.02.2023 г., следовательно, срок на обращение в суд с требованиями о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "МКК ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ", предусмотренный ч. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) истек 16.04.2023 г. и на дату обращения Лутикова Е.В. в суд был пропущен.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Лутиков Е.В. является участником ООО "МКК ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ", владеющим долей в уставном капитале Общества в размере 50%.

В материалы дела представлен Протокол N 01/2022 внеочередного общего собрания участников ООО "МКК ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ" от 16 ноября 2022 года. Согласно данному протоколу, 16 ноября 2022 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "МКК ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ", на котором принимали участие Лутиков Е.В. и Самохина Н.В. - участники Общества, каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 50%.

На общем собрании, согласно указанному протоколу, приняты решения:

1. Избрать председательствующим внеочередного собрания участником Лутикова Е.В., секретарем внеочередного собрания участников - Самохину Н.В.

2. 2. Отменить ранее принятое решение об изменении места нахождения Общества.

3. изменить адрес Общества на: 119034, город Москва, внутригородская территории (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный округ Хамовники, переулок Малый Лёвшинский, дом 10, помещение 1П.

4. Зарегистрировать изменения в установленном законом порядке. Обязанность по государственной регистрации возложить на единоличный исполнительный орган общества.

Из протокола следует, что все решения приняты участниками Общества единогласно.

Между тем, обращаясь в суд с исковыми требованиями, Лутиков Е.В. указал, что на общем собрании участников, результаты протокол оформлены Протоколом N 01/2022 от 16.11.2022 г., он участия не принимал, а сам протокол не подписывал.

В целях проверки доводов истца суд первой инстанции запрашивал оригинал Протокола N 01/2022 от 16.11.2022 г. в налоговом органе, однако Инспекция ФНС N 4 по г. Москве в ответ на запрос суда сообщила, что не располагает оригиналом документа, так как документы для регистрации изменений в ЕГРЮЛ переданы по электронной почте.

Иными лицами, участвующими в деле, оригинал протокола в суд также представлены не был.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отсутствие оригинала исследуемого документа проведение судебной экспертизы по вопросу определения подлинности или давности рукописных подписей по копиям документов нецелесообразно.

В то же время, принимая во внимание, что оригинал протокола не представлен, учитывая отсутствие иных доказательств, опровергающих доводы о не подписании истцом протокола, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Лутиков Е.В. не принимал участие в собрании, не подписывал протокол N 01/2022 от 16.11.2022 г.

Поскольку истец, обладающий 50% доли в уставном капитале ООО "МКК ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ", не принимал участие в проведении собрания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о недействительности решений общего собрания участников ООО "МКК ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ", оформленных протоколом N 01/2022 от 16.11.2022.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, установленного ч. 4 ст. 43 Закона N 14-ФЗ, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что ни ответчик, ни Самохина Н.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенные о подаче искового заявления и рассмотрении дела, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявили.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленному требованию, равно как и не имеется оснований для проверки заявления об истечении срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, возможность применения правил о сроке исковой давности по заявлению третьего лица, ограничена приведенными двумя условиями.

Однако в настоящем случае удовлетворение иска не влечет возможности предъявления ответчиком к Самохиной Н.В., регрессных требований или требований о возмещении убытков, в связи с чем у Самохиной Н.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствует право на обращение в суд с заявлением о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2023 года по делу N А40-88725/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова