Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 11АП-13434/23 по делу N А65-33758/2022

09 октября 2023 г.

Дело N А65-33758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4

апелляционную жалобу Грекова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А65-33758/2022

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кама Трейд Регион",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Кама Трейд Регион" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) заявление ООО "ТрансЭкоойл" признано обоснованным и в отношении ООО "Кама Трейд Регион", Камско-Устьинский район, пгт. Камское Устье введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хайруллин А.Р., член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.07.2023 поступило заявление временного управляющего Хайруллина Айрата Рамилевича о привлечении контролирующих должника лиц Грекова Андрея Викторовича (далее - ответчик-1), Гайсиной Татьяны Александровны (далее - ответчик-2) к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Одновременно временным управляющим заявлены обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств: легкового автомобиля KIA k5, 2021 года выпуска, г/н Н715УЕ, VIN:XWEG6417BM0006357, легкового автомобиля LADA 4X4, 2021 года выпуска, г/н H708CB 716, VIN: XTA212140M2421448, легкового автомобиля LADA 4X4, 2021 года выпуска, г/н H239РТ 716, VIN: XTA212140M2418815;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении имущества Грекова Андрея Викторовича (ИНН 165119316562, 19.01.1970 г.р.) и Гайсиной Татьяны Александровны (22.12.1975 г.р.);

- запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении имущества Грекова Андрея Викторовича (ИНН 165119316562, 19.01.1970 г.р.) и Гайсиной Татьяны Александровны (22.12.1975 г.р.);

- запрета акционерному обществу "Реестр" совершать регистрационные действия в отношении акций, принадлежащих Грекову Андрею Викторовичу (ИНН 165119316562, 19.01.1970 г.р.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года заявление временного управляющего Хайруллина Айрата Рамилевича удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Греков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04 октября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года, о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-33758/2022, в связи со следующим.

В силу пункта 10 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе по ходатайству заявителя принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Применительно к части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 КАС РФ).

Согласно пункту 14 Постановления N 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества и денежных средств лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что целью заявленного кредитором требования является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, принятие заявленных обеспечительных мер обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Доводы об отсутствии намерений в отчуждении имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие доказательств намерения произвести отчуждение ликвидного имущества само по себе не имеет в данном случае правового значения, поскольку принятие обеспечительных мер может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, был бы несостоятелен. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в частности, разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона.

В настоящем случае при отсутствии истребуемых заявителем обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика нарушается основополагающая задача судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав.

При этом судом наложены обеспечительные меры в отношении конкретного имущества ответчика, принадлежащего ему на праве собственности.

Следует также отметить, что арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделки должника.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что принятые обеспечительные меры нарушают право пользования имуществом несостоятельны.

Доводы о неправомерном принятии обеспечительных мер в виде ареста всего имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку арест имущества наложен в пределах конкретной суммы, подлежащей взысканию в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы об отсутствии доказательств вывода активов на сумму 21 млн. руб. и указании в заявлении суммы долга ответчика перед должником в размере 5 млн. руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с заявленными требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем, доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Доводы о добросовестном оказании содействия деятельности временного управляющего отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении имущества Грекова Андрея Викторовича (ИНН 165119316562, 19.01.1970 г.р.) и Гайсиной Татьяны Александровны (22.12.1975 г.р.); - запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении имущества Грекова Андрея Викторовича (ИНН 165119316562, 19.01.1970 г.р.) и Гайсиной Татьяны Александровны (22.12.1975 г.р.); - запрета акционерному обществу "Реестр" совершать регистрационные действия в отношении акций, принадлежащих Грекову Андрею Викторовичу (ИНН 165119316562, 19.01.1970 г.р.).

Между тем, принимая обеспечительные меры в отношении транспортных средств легкового автомобиля KIA k5, 2021 года выпуска, г/н Н715УЕ, VIN:XWEG6417BM0006357, легкового автомобиля LADA 4X4, 2021 года выпуска, г/н H239РТ 716, VIN: XTA212140M2418815 судом первой инстанции не учтено следующее.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения заявленного требования указал, что указанные транспортные средства не принадлежат Грекову А.В.

В обоснование своей позиции ответчик представил доказательства, обосновав невозможность предоставления документов в суд первой инстанции отсутствием информации о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Из представленных в материалы дела документов следует, 20.05.2023 между Грековым А.В. и ООО "Флагман" заключен договор купли-продажи (выездного выкупа) с собственником, бывшего в эксплуатации автомобиля N ФЛ000000004. Предметом указанного договора являлось транспортное средство LADA 4X4, 2021 года выпуска, г/н H239РТ 716, VIN: XTA212140M2418815.

По акту приема-передачи от 20.05.2023 транспортное средство получено ООО "Флагман". По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности, поскольку она нужна только для учета допуска транспортного средства к дорожному движению.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях, соответственно: от 26.11.2019 N 5-КГ19-191, 2-3335/2018, от 28.05.2019 N 49-КГ19-20.

Кроме того, 04.08.2021 между ООО "Каркаде" и ООО "Кама Трейд Регион" заключен договор лизинга N 20098/2021. По условиям указанного договора ООО "Каркаде" приобрело транспортное средство KIA k5, 2021 года выпуска, г/н Н715УЕ, VIN:XWEG6417BM0006357 для последующей передачи должнику.

На основании договора уступки от 24.05.2023 года права и обязанности должника по договору лизинга переданы Грекову А.В.

Согласно ст. 665 ГК РФ и ст. 2 ФЗ "О Финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По правилам п. 1. ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.2. упомянутого договора лизинга регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя.

Однако, регистрация предметов лизинга за Лизингополучателем не означает переход права собственности к последнему, равно как и не подтверждает его статус собственника. Данная запись необходима, чтобы Лизингополучатель был допущен к участию в дорожном движении на транспортных средствах, которые были ему переданы во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Данная норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий на имущество, не являющееся собственностью должника, нарушают ст. 23 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также права и охраняемые законом интересы третьего лица лизингодателя

Следовательно, на момент принятия обеспечительных мер, указанные транспортные средства не принадлежали ответчику.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление о принятии обеспечительных мер в части транспортных средств KIA k5, 2021 года выпуска, г/н Н715УЕ, VIN:XWEG6417BM0006357, и LADA 4X4, 2021 года выпуска, г/н H239РТ 716, VIN: XTA212140M2418815 удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не учтены, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части принятия обеспечительных мер в отношении транспортных средств, на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-33758/2022 отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении транспортных средств.

В указанной части принять новый судебный акт.

Заявление временного управляющего Хайруллина А.Р. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств легкового автомобиля KIA k5, 2021 года выпуска, г/н Н715УЕ, VIN:XWEG6417BM0006357, легкового автомобиля LADA 4X4, 2021 года выпуска, г/н H239РТ 716, VIN: XTA212140M2418815 оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Ю.А. Бондарева Г.О. Попова