Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 06АП-4343/23 по делу N А73-10597/2023

г. Хабаровск

09 октября 2023 г.

А73-10597/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ивановой Н.А., Пинегиной В.А.

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Хабаровскому краю: Величкина А.А., представитель по доверенности от 03.02.2023 N Дов-007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костина Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2023

по делу N А73-10597/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630)

к арбитражному управляющему Болдину Владимиру Анатольевичу (ИНН 272510737613)

о привлечении к административной ответственности части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо индивидуальный предприниматель Костин Андрей Юрьевич (ОГРИН 322774600339872, ИНН 312801496759)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Болдина Владимира Анатольевича (далее - Болдин В.А.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Костин Андрей Юрьевич (далее - ИП Костин А.Ю.).

Решением суда от 27.07.2023 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Костин А.Ю. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Болдин В.А. совершил правонарушение не впервые, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, вменяемых ему по настоящему делу, в том числе решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2022 по делу N А73-3239/2022, от 01.04.2022 по делу N А73-1815/2022. Не указание факта непогашенного административного наказания (решение от 27.02.2023 N А73-18098/2022) повлекло вынесение судом решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а не применении меры ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Росреестра в отзыве на жалобу выразило несогласие с ее доводами, указав, что зафиксированные протоколом об административном правонарушении действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом признака повторности, являющегося квалифицирующим признаком, в качестве которого учтены решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2022 по делу N А73-1815/2022, от 23.05.2022 по делу N А73-3239/2022.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Болдин В.А. в отзыве возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил признать правонарушение малозначительным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Болдина В.А., ИП Костина А.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.10.2023 14 часов 30 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебной коллегией по материалам дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2020 по делу N А73-4866/2018 акционерное общество "Сельскохозяйственный комплекс "Агроэнерго" (далее - АО "СК "Агроэнерго") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Болдин В.А.

Определением суда от 24.11.2020 по делу N А73-4866/2018 конкурсным управляющим АО "СК Агроэнерго" утвержден Болдин В.А.

АО "СК "Агроэнерго" является сельскохозяйственной организацией, особенности банкротства которой регулируются нормами параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По жалобе ИП Костина А.Ю. Управлением Росреестра проведена проверка исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, по результатам которой установлено следующее.

Согласно сообщению от 28.09.2022 N 9734756, размещенному на интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), арбитражным управляющим Болдиным В.А. в период с 10.10.2022 по 26.12.2022 назначены торги по реализации имущества АО "СК "Агроэнерго" посредством электронной площадки АО "Сбербанк-АСТ" путем публичного предложения, в том числе - лот N 5: Управление в составе (движимое имущество 3 277 800 руб.); Управление реализации в составе: (движимое имущество - 101 700 руб.); Цех переработки (в составе: недвижимое имущество - 6 814 800 руб.; движимое имущество - 15 188 400 руб.).

Во исполнение пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве арбитражному управляющему Болдину В.А. надлежало в срок до 28.01.2023 предоставить возможность лицам, определенным в пункте 2 статьи 179 Закона о банкротстве, воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества должника.

В адрес Болдина В.А. поступили заявления о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества, реализуемого на торгах под лотом N 5, от следующих глав КФХ: Богера В.М. (от 26.12.2022 N 01.5), Шетько Р.А. (от 12.01.2023), Щибрик Ю.М. (от 28.01.2023).

Вместе с тем, согласно размещенному арбитражным управляющим сообщению о результатах торгов на интернет-сайте ЕФРСБ 27.12.2022 за N 10432561, ИП Костин А.Ю. признан победителем торгов по лоту N 5, определена стоимость реализованного имущества, победителю направлено предложение заключить договор купли-продажи.

27.12.2022 между арбитражным управляющим и ИП Костиным А.Ю. заключен с договор купли-продажи N 5 (сообщение от 25.01.2023 N 10612332 на интернет-сайте ЕФРСБ).

Действия Болдина В.А. привели к обращению Богера В.М. в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о переводе прав по договору от 27.12.2022 N 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-65481/23-34-380 в удовлетворении заявленных требований отказано из-за отсутствия предмета спора в связи с тем, что задаток Костину А.Ю. возвращен в размере 1 269 135 рулей по платежному поручению от 27.06.2023.

Установив наличие признака повторности совершения вмененного правонарушения, квалифицировав действия (бездействие) арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 04.07.2023 N 00302723 и направил материалы в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно- технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

На основании пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что после размещения на интернет-сайте ЕФРСБ информации о проведении в период с 10.10.2022 по 26.12.2022 торгов по реализации имущества АО "СК "Агроэнерго", конкурсный управляющий Болдин В.А. на основании поступивших в его адрес заявлений глав КФХ Богера В.М., Шетько Р.А., Щибрик Ю.М. не предпринял надлежащих мер для установления их статуса в качестве лиц, имеющих право преимущественного приобретения имущества должника, и обеспечения участия в торгах, заключив при этом 27.12.2022 договор купли - продажи с ИП Костиным А.Ю.

Данные действия конкурсного управляющего обоснованно квалифицированы судом как нарушение пунктов 2, 3 статьи 179 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2022 по делу N А73-1815/2022, от 23.05.2022 по делу N А73-3239/2022 о привлечении арбитражного управляющего Болдина В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом продолжительность периода, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ, составила с 25.04.2022 по 14.06.2023, действия (бездействие) арбитражного управляющего по приведенному выше эпизоду следует квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии вины Болдина В.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

В связи с наличием в рассматриваемой ситуации квалифицирующего признака в виде повторности нарушений Закона о банкротстве, допущенных в процедуре банкротства АО "СК Агроэнерго", в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Болдина В.А. доказан состав административного правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и вынесения решения не истек.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений и степень их общественной опасности, не установив в совершенном правонарушении признаков малозначительности, посчитал возможным переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку счел, что применение в рассматриваемом случае меры ответственности в виде дисквалификации не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания, но посчитал возможным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Однако судебная коллегия признает указанный вывод ошибочным, поскольку при условии подтверждения факта повторности совершения правонарушения, исключена и не предусмотрена КоАП РФ возможность квалификации деяния арбитражного управляющего в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения наказания, установленного санкцией указанной нормы.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, судебная коллегия пришла к следующему.

Положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Санкция указанной статьи Кодекса предусматривает административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Поскольку такая мера как дисквалификация по существу означает запрет на осуществление профессиональной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленных нарушений, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения повторного однородного административного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам части 1 статьи 64, статей 65 и 168 АПК РФ, оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на соответствие выявленного в деятельности арбитражного управляющего нарушения признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, он своими действиями (бездействием) не создал существенной угрозы охраняемым общественным интересам, реально не нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении Болдина В.А. к исполнению своих обязанностей в той степени, при котором необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает факты добровольного, в том числе своевременного устранения управляющим допущенного нарушения (рассмотрение заявок преимущественного права покупки имущества, заключение с ИП Костиным А.Ю. дополнительного соглашения N 2 и возвращения задатка последнему).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника, иных лиц в результате совершенного правонарушения. Доказательства, достоверно и достаточно свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Также из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) N А73-4866/2018, доступных в информационной системе "Картотеке арбитражных дел", следует, что выявленное нарушение имело формальный характер, не повлияло каким-либо негативным образом на движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника, интересы кредиторов, иных лиц.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вменяемое арбитражному управляющему нарушение не является грубым, направленным на затягивание процедуры банкротства и нарушающим права и интересы кредиторов, должника.

Вопреки доводу жалобы, применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении Болдина В.А. положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Применение закона, не подлежащего применению, является неправильным применением норм материального права (пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2023 по делу N А73-10597/2023 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении арбитражного управляющего Болдина Владимира Анатольевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказать, ограничиться устным замечанием.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец