Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 16АП-3389/23 по делу N А15-7037/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2023 г. N Ф08-12627/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

9 октября 2023 г.

Дело N А15-7037/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Красса Л.П., с участием представителя Северо-Кавказской электронной таможни - Самойленко Ж.В. (по доверенности), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2023 по делу N А15-7037/2022,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказская электронная таможня (далее - заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - заинтересованное лицо, общество)

Решением суда от 19.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ликвидация общества не является соразмерной и соответствующей характеру допущенного нарушения мерой воздействия ввиду следующих обстоятельств. Суд также учитывает, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

В апелляционной жалобе таможенный орган просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о том, что заявителем не представлены доказательства отсутствия у общества имущества является необоснованным. Кроме того, таможенный орган считает необоснованным вывод суда о том, что такая мера как ликвидация юридического лица является несоразмерной и несоответствующей характеру допущенного нарушения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя таможенного органа, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Виктория" является действующей организацией.

В обоснование заявленных требований таможенный орган ссылается на следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12 декабря 2019 года инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Махачкалы (ОГРН 1190571016052).

Обществу присвоен ИНН 0571015851.

Уставный капитал юридического лица составляет 10 000 рублей.

По данным Федеральной налоговой службы России за 2019 год численность - 1 человек.

Также есть незавершенные исполнительные производства - 89 текущих на сумму 5 439 842 рублей значительные недоимки по платежам в бюджет.

Основным видом экономической деятельности общества является торговля оптовая бытовыми электротоварами (код ОКВЭД - 46.43).

Согласно информации, полученной из ИФНС России по Ленинскому району города Махачкалы, следует, что обществом налоговая отчетность предоставлялась за 2019-2022 года, начисленные и уплаченные налоги отсутствуют, задолженность перед ФНС России отсутствует.

Общество также не обладает признаками недействующего юридического лица в связи с тем, что датой последней операции по расчетному счету является 2 марта 2022 года, то есть менее 12 месяцев назад.

Таможенным органом по результатам анализа внешнеэкономической деятельности общества установлены факты совершения неоднократных, а также грубых нарушений норм таможенного законодательства.

1. В период с 2020 по 2022 года общество неоднократно привлекалось к административной ответственности - постановлениями по делам об административных правонарушениях:

- N 1001300000046/2022, 10013000-000045/2022, 10013000-002262/2021, 10013000001923/2022 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

- N 10013000-004702/2020, 10013000-004703/2020, 10013 000-006220/2020 по статье 16.3 КоАП РФ.

- N 10801000- 003181/2020 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

- N 10013000-003306/2020, 10013000-003191/2020, 10013000-003192/2020, 10013000-003193/2020, 10801000-002187/2020, 10805000-000024/2021 по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

Таким образом, в период с 2020 года по 2022 год обществом неоднократно совершались административные правонарушения (по статьям 16.3, 20.25, части 1 статьи 19.4 КоАП РФ).

Наличие у общества существенной задолженности по уплате таможенных платежей и пеней на общую сумму 2 621 215 рублей 01 копейки.

В настоящее время по данным АПС "Задолженность" у общества перед таможенным органом числится задолженность по уплате таможенных платежей, пени на сумму 2 621 215,01 руб.

Данная задолженность образовалась в результате недостоверного заявления ООО "Виктория" таможенной стоимости товаров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-0, 05.07.2001 N 130-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Ликвидация общества в настоящему случае является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поскольку ликвидация общества приведёт к лишению правоспособности юридического лица, и лишит возможности заниматься предпринимательской деятельностью, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов иных лиц.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что такая мера воздействия, как ликвидация общества, в рассматриваемой ситуации не отвечает требованиям справедливости, не является адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что задолженность в виде таможенных платежей в размере более 2 621 215 рублей 01 копейки, перед бюджетом Российской Федерации является бесперспективной для погашения ввиду отсутствия у общества какого-либо имущества, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований

Более того, как верно указал суд, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии с главой 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела содержатся представленные таможенным органом доказательства отсутствия имущества у общества подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Так в материалах дела содержатся платежные поручения от 26.11.2020 N 74 на сумму 160 000 рублей, от 30.11.2020 N 76 на сумму 490 000 рублей, от 07.12.2020 N 81 на сумму 560 000 рублей, от 14.12.2020 N 84 на сумму 412 000 рублей, от 24.12.2020 N 87 на сумму 1 000 рублей, от 25.12.2020 N 89 на сумму 7 500 рублей, от 28.12.2020 N 91 на сумму 10 000 рублей, от 28.12.2020 N 93 на сумму 271 000 рублей, от 29.12.2020 N 95 на сумму 15 000 рублей, от 29.12.2020 N 97 на сумму 40 000 рублей, от 29.12.2020 N 98 на сумму 540 000 рублей, от 30.12.2020 N 102 на сумму 350 000 рублей (т.1. л.д. 29-40).

Таким образом из материалов дела можно установить факт того, что общество уплачивало таможенные платежи, обратных доказательств в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2023 по делу N А15-7037/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2023 по делу N А15-7037/222 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.Г. Сомов