Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 02АП-6680/23 по делу N А31-4452/2023

г. Киров

09 октября 2023 г.

Дело N А31-4452/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.Г.

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баранова Сергея Витальевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2023 по делу N А31-4452/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН 4401050246; ОГРН 1044408640561) к арбитражному управляющему Баранову Сергею Витальевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Баранова Сергея Витальевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Баранов С.В.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баранов С.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт; в случае установления состава административного правонарушения, применить статью 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы указывает, что он не получил уведомление на составление протокола и определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Арбитражный управляющий признал вину в совершении нарушений, выразившихся в непредставлении отчета к судебным заседаниям, неопубликовании в ЕФРСБ сведений о заинтересованности победителя торгов. В то же время Баранов С.В. отрицает наличие в его деянии нарушений, выразившихся в непроведении финансового анализа должника, ненаправлении отчетов кредиторам, неопубликованию в ЕФРСБ описи имущества гражданина. Возможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ ответчик обосновывает тем, что выявленные правонарушения не являются существенными.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что нарушение ответчиком требований Закона о банкротстве подтверждены материалами дела, определенная судом мера наказания соответствует деянию Баранова С.В.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик представил почтовые квитанции от 29.12.2022.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 Постановления N 12 разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Ответчиком заявлены ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании и об участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи.

Протокольным определением от 02.10.2023 в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном разбирательстве отказано, поскольку не обоснована невозможность явки представителя по уважительной причине. Невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя не обоснована.

Учитывая, что ходатайство об объявлении перерыва отклонено, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не подлежит рассмотрению.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2022 по делу N А31-7939/2022 заявление должника гражданина Горяева А.В. (далее - должник, Горяев А.В.) о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 4 месяца.

Финансовым управляющим утвержден Баранов Сергей Витальевич, член Саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих "ААУ "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2022 по делу N А31-7939/2022 срок процедуры реализации имущества гражданина Горяева А.В. продолен на 2 месяца.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2023 по делу N А31-7939/2022 Баранов Сергей Витальевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Горяева А.В.

Определением от 16.02.2023 специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель Управления Голубевой Ю.В. в отношении Баранова С.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Определением от 16.03.2023 заместитель руководителя Управления продлил срок административного расследования.

14.04.2023 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Баранова С.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель Управления Голубевой Ю.В. при проведении административного расследования выявлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве):

1) абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ в части непредставления ежеквартально отчета финансового управляющего о своей деятельности кредитору;

2) абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ в части непринятия мер по созыву собрания кредиторов должника для отчета перед собранием кредиторов о проведении описи и оценки имущества должника;

3) абзацев 3, 4 пункта 8 статьи 213.9, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части непроведения финансового анализа, непринятия мер по выявлению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

4) пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ в части непредставления по требованию кредитора документов и информации о должнике;

5) пункта 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в части отсутствия в ЕФРСБ в сообщении о результатах торгов информации о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов;

6) пункта 3 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ в части непредставления к судебным заседаниям отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника;

7) пункта 3 статьи 133, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ в части ненаправления суду отчета об использовании денежных средств.

20.04.2023 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Баранова С.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно нарушения, установленного в пункте 1 протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09 для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

К сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункты 2, 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчику в вину вменяется ненаправление кредитору ООО МКК "ДНС" отчета о своей деятельности за 4 квартал 2022 года.

Определением суда от 15.12.2022 по делу N А31-7939-9/2022 требование ООО МК "ДНС" в размере 29 680 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Горяева А.В. (т.1 л.д.49-53).

Финансовый управляющий Баранов С.В. обязан был направить отчет финансового управляющего кредиторам не позднее декабря 2022 года.

Поскольку Барановым С.В. в материалы административного дела не представлены доказательства, подтверждающие направление ежеквартального отчета финансового управляющего о своей деятельности в адрес кредитора ООО МК "ДНС", а кредитор, в свою очередь, отрицает факт его получения (т.1 л.д.88-89), суд пришел к выводу о нарушении ответчиком требования абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая, что Барановым С.В. представлена почтовая квитанция с идентификатором N 15600578054065, которая, по пояснениям ответчика подтверждает направление 29.12.2022 ООО МК "ДНС" отчета, следует признать, что выводы суда о доказанности события правонарушения по указанному эпизоду являются необоснованными.

По пункту 2 протокола, которым арбитражному управляющему вменено нарушение абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Так, пунктом 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность финансового управляющего созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Административный орган установил, что 14.10.2022 арбитражным управляющим Барановым С.В. представлено в материалы дела о банкротстве гражданина положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, решение об оценке имущества, принадлежавшего Горяеву А.В., а также копии квитанций об отправке уведомлений кредиторам и должнику (т.1 л.д.39).

Согласно сведениям ЕФРСБ финансовым управляющим 25.11.2022 в данный информационный источник включено сообщение N 10178564 о проведении торгов (т.1 л.д.37-38).

Сведений о проведении описи имущества должника не содержится ни на сайте ЕФРСБ, ни в материалах дела суда.

Управлением установлено, что в нарушение указанных требований, финансовым управляющим гражданина Горяева А.В. Барановым С.В. не приняты меры по созыву собрания кредиторов должника для отчета перед собранием кредиторов о проведении описи и оценки имущества должника. При этом в апелляционной жалобе Баранов С.В. подтверждает проведение им описи имущества должника.

Необходимость отчитываться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина прямо предусмотрена пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Между тем, арбитражный управляющий Баранов СВ. с момента своего назначения на процедуру банкротства (реализации имущества должника) 22.08.2022 до освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Горяева А.В. (определение от 21.03.2023), не провел ни одного собрания кредиторов при наличии обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что свидетельствует о нарушении Барановым С.В. вышеуказанных норм права.

Пунктом 3 протокола арбитражному вменяется нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, который возлагает на финансового управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния гражданина, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Отсутствие в Законе о банкротстве сроков проведения анализа финансового состояния не свидетельствует о праве арбитражного управляющего определять их произвольно по своему усмотрению, поскольку несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника и возможное выявление признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов, и повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок и неправомерных действий контролирующих должника лиц.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих Баранову С.В. для проведения анализа финансового состояния должника-гражданина и принятия мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как правильно указано судом, на протяжении 7 месяцев (с 22.08.2022 по 21.03.2023) финансовый управляющий гражданина Горяева А.В., не принимал мер по проведению анализа финансового состояния должника и по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, чем нарушил требования пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 протокола административный орган вменяет арбитражному управляющему нарушение, выразившееся в непредставлении по требованию кредитора документов и информации о должник.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях контроля деятельности финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, 24.01.2023 кредитор должника посредством электронной почты обратился к финансовому управляющему с запросом следующих сведений:

- отчет финансового управляющего о результатах своей деятельности и реализации имущества Горяева А.В.;

- ответ территориального органа ФНС по месту постановки на учет должника вместе со справкой об открытых (закрытых) расчетных счетах должника за период с 2019 года по дату составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства и анализа финансового состояния гражданина Горяева А.В.;

- расширенные выписки (с указанием назначения платежа) по расчетным счетам Горяева А.В. за период с 2019 года по настоящий момент;

- договоры и выписки по кредитным картам, открытым (закрытым), за период с 2019 г. по настоящий момент;

- справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Акт сверки по налогам;

- справку 2 НДФЛ за 2022 г. по настоящий момент;

- выписку ЕГРН по объектам, принадлежавшим должнику с 2019 г по настоящий момент;

- ответы государственных органов об имущественном состоянии (наличии имущества), зарегистрированного за Горяевым А.В.

- заключение о наличии (отсутствии) преднамеренного и/или фиктивного банкротства Горяева А.В.

- акт инвентаризации имущества Горяева А.В.

- решение (первичный документ) об оценке имущества Горяева А.В.

Ответ на запрос Барановым С.В. кредитору не представлен, запрашиваемые сведения также не представлены.

Несмотря на отсутствие у арбитражного управляющего обязанности адресно направлять документы, суд признал доказанным в бездействии ответчика события правонарушения, поскольку кредиторы не должны быть лишены возможности ознакомиться с запрашиваемыми документами, получить соответствующие сведения из иных источников (ознакомиться с материалами дела о банкротстве, либо ознакомиться с материалами собраний кредиторов).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав нормативное регулирование, суд апелляционный инстанции исключает указанный эпизод в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Так, из положений абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ следует, что финансовый управляющий обязан представлять собранию кредиторов и суду отчет о своей деятельности с приложением документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете. Представление каких-либо документов по запросу отдельного кредитора законом не предусмотрено.

Отсутствие у должника обязанности по направлению кредиторам документов по их запросам исключает возможность привлечения Баранова С.В. к административной ответственности по данному эпизоду.

При этом суд учитывает, что пунктом 4 протокола не вменяется нарушение обязанности по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (абзац 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ). Указанным пунктом протокола Управление вменяет ответчику в вину именно противоправное бездействие по ненаправлению ответа на запрос кредитора.

По пункту 5 протокола суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в силу следующего.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Как следует из материалов дела, 09.12.2022 в ЕФРСБ ответчиком размещено сообщение о результатах торгов N 10294835, согласно которому торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан Барков Д.В. Однако в указанном сообщении отсутствует информация о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности. Указанное нарушение признано должником.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованным вывод Управления о наличии объективной стороны административного нарушения по этому эпизоду.

Согласно пункту 6 протокола арбитражный управляющий не представил к судебным заседаниям суда, рассматривающего дело о банкротстве, отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.08.2022 по делу N А31-7939/2022 гражданин Горяев А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден Баранов С.В. (т.1 л.д.25-30).

Данным решением суда арбитражному управляющему указано на представление к 22.12.2022 в суд отчета о результатах процедуры реализации имущества с приложением документов, определенных статьей 213.28 Закона о банкротстве, а также иными законодательными актами.

К судебному заседанию по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего о деятельности и о результатах проведения им процедуры реализации имущества должника назначенному судом на 22.12.2022 арбитражный управляющий Баранов С.В. 16.12.2022 направил в суд лишь ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника, отчет о деятельности финансового управляющего не поступал, что подтверждается распечаткой информации о должнике с сайта суда, ходатайством арбитражного управляющего от 15.12.2022 (т.1 л.д.97-98), в связи с чем, определением от 22.12.2022 процедура реализации имущества продлена судом до 27.02.2023 (т.1 л.д.91-92), финансовому управляющему указано заблаговременно представить отчет.

При исследовании сайта суда установлено, что отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника к 27.02.2023 Барановым С.В. вновь не представлен, что подтверждается распечаткой информации с сайта суда (т.1 л.д.99-111).

Определением от 27.02.2023 процедура реализации имущества должника продлена до 21.03.2023. Финансовому управляющему вновь указано на необходимость заблаговременно представить отчет, сведения о ходе реализации имущества должника (т.1 л.д.93-94).

Бездействие ответчика по неисполнению определений суда и непредставления отчетов к судебным заседаниям подтверждено материалами дела и не оспаривается Барановым С.В. по существу.

По пункту 7 протокола арбитражному управляющем административным органом вменено ненаправление суду отчета об использовании денежных средств должника.

В силу части 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Общими правилами N 299 и Типовыми формами утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4), отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5).

Таким образом, конкурсный (финансовый) управляющий должен готовить как отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, так и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Управлением установлено, что арбитражный управляющий Баранов С.В. не направил в суд отчет об использовании денежных средств, чем нарушил требование пункта 3 статьи 133 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Изложенные нарушения подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств и свидетельствуют о невыполнении финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ).

Судом установлено, что ранее решениями Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2022 по делу N А31-2101/2022, от 29.04.2022 по делу N А31-2102/2022, решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2022 по делу N А03-14152/2022, Баранов С.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А33-26086/2022 оставлено без изменения решение суда первой инстанции о привлечении Баранова С.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2023 по делу N А43-36482/2022 Баранов С.В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Соответственно, на момент совершения вменяемых в рамках настоящего дела нарушений конкурсный управляющий уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и является основанием для квалификации данных действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы ответчика о нарушении Управлением процедуры привлечения ответчика к административной ответственности не нашли подтверждения в материалах дела.

Уведомление о возбуждении административного расследования от 16.02.2023 N 01-46/1637 направлено Управлением посредством почтовой связи заказными почтовыми отправлениями и получено Барановым С.В. 04.03.2023 (отправление идентификатором 15691280428589), следовательно, ответчик уведомлен о времени и месте составления протокола на 16.03.2023 (т.1 л.д.115-122).

Уведомление о продлении административного расследования от 16.03.2023 N 01-43/2761 также направлено ответчику посредством почтовой связи (т. 1 л.д.123-126). Указанным уведомлением Баранов С.В. приглашен в Управление для составления протокола на 14.04.2023 в 12 часов 00 минут.

05.04.2023 в 10 часов 57 минут на электронный адрес арбитражного управляющего Баранова С.В. baranovs2017@vandex.ru (указан в сообщениях, включенных Барановым СВ. на сайте ЕФРСБ) с электронного адреса отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления e-mail: sso.sso@yandex.ru направлено определение и уведомление о продлении административного расследования с датой назначения 14.04.2023 в 12 часов 00 минут.

Факт получения Барановым С.В. уведомления от 16.03.2023 подтверждается представленными письменными пояснениями 12.04.2023 на адрес электронной почты отдела с адреса baranovs2017@vandex.ru (на данный адрес было направлено уведомление о продлении административного расследования от 16.03.2023).

Ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, ответчик указывает на общие нормы, регулирующие применение положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Однако само по себе указание на возможность применения названной нормы в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии правовых и фактических оснований для применения положений о малозначительности к конкретному административному правонарушению.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доказанность нарушений, их конкретные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации на минимальный срок - шесть месяцев. Назначенное ответчику административное наказание соответствует санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в данной ситуации согласуется с его целями и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2023 по делу N А31-4452/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2023 по делу N А31-4452/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баранова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина