Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 г. N 18АП-9154/23 по делу N А34-2407/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2023 г. N Ф09-8243/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 августа 2023 г.

Дело N А34-2407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Федоровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2023 по делу N А34-2407/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее - истец, ООО "Теплоресурс") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильевой Татьяне Федоровне (далее - ответчик, ИП Васильева Т.Ф.) о взыскании 1 516 250 руб. 81 коп. задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с октября 2020 года по февраль 2023 года (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третье лицо, ПАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Васильевой Т.Ф. в пользу ООО "Теплоресурс" взыскано 506 713 руб. 85 коп. задолженности, а также 20 513 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

ИП Васильева Т.Ф. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что им производилась оплата оказанной коммунальной услуги за период с декабря 2019 года (момента приобретения права собственности) по ноябрь 2021 года, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела, а так же самим истцом, в своем требовании от 10.01.2021.

Также апеллянт полагает, что отношения сторон должны рассматриваться как договорные, следовательно, потребление абонентом тепловой энергии не может быть признано бездоговорным, а определение объема и стоимости тепловой энергии должно производиться на основании показаний прибора учета тепловой энергии, а не расчетным способом исходя из максимальных проектных величин тепловых нагрузок.

Также апеллянт указывает на то, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 29.12.2021 составлен с пороками.

Кроме того, ответчик полагает, что подвальное помещение является неотапливаемым, в связи с чем начисление платы за указанное помещение является неправомерным. Факт прохождения через нежилое помещение розлива (трубопровода) горячего водоснабжения само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика за подвальное помещение платы за отопление. Сумма, подлежащая оплате ответчиком, за полученную услугу отопления, должна взиматься без учета площади нежилых помещений подвала (440,9 кв.м.), то есть только за помещения, расположенные на 1 этаже здания, площадью 123 кв.м., в сумме 125 839 руб. 60 коп.

От ООО "Теплоресурс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Теплоресурс" является теплоснабжающей организацией для потребителей, находящихся в городе Макушино и Макушинском районе Курганской области.

Васильева Т.Ф. с 25.12.2019 является собственником нежилого помещения по адресу Курганская область, Макушинский район, г. Макушино, ул. Красная Площадь, д. 2, площадью 563,9 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 24-27 т. 1) и не оспаривается ответчиком (отзыв л.д. 6 т. 2, 77-79 т. 2).

ООО "Теплоресурс" в период с октября 2020 года по февраль 2023 года поставляло тепловую энергию на указанный объект.

Ранее собственником всего здания по указанному адресу являлось ПАО "Сбербанк России", с которым у ООО "Теплоресурс" был заключен договор N 01 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 18.12.2018 (л.д. 123 т. 1).

Письмом о 24.12.2019 ПАО "Сбербанк России" уведомило истца о реализации им части помещений 1 этажа в количестве 123 кв. м и подвального помещения в размере 440,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Макушино, ул. Красная Площадь, д. 2, указав, что помещения реализованы на основании договора купли-продажи N 25 от 28.22.2019, просил о заключении прямого договора на поставку тепловой энергии с новым собственником помещений (л.д. 131 т. 1).

В связи с продажей помещений ООО "Теплоресурс" и ПАО "Сбербанк России" дополнительным соглашением от 31.01.2020 внесли изменения в договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 01 от 18.12.2018, указав объем отапливаемых помещений фактически занимаемых ПАО "Сбербанк России" (л.д. 134-135 т. 1).

ООО "Теплоресурс" составило и направило в адрес ответчика проект договора на отпуск тепловой энергии в отношении помещений по адресу: Курганская область, г. Макушино, ул. Красная Площадь, 2, объем отапливаемых помещений: первый этаж - 492 м.куб., подвальные помещения - 1102 м.куб. (л.д. 28-33).

Указанный договор со стороны ответчика не подписан, в адрес истца не возвращен.

26.10.2021 ООО "Теплоресурс" направило в адрес ответчика уведомление о дате и времени проведения проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления (л.д. 54 т. 1).

Указанное уведомление ответчиком получено 28.10.2021, что следует из почтового уведомления (л.д. 55 т. 1).

29.12.2021 представителем теплоснабжающей организации на объекте ответчика по адресу: Курганская область, г. Макушино, ул. Красная Площадь, 2, в отсутствие ответчика составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) (л.д. 56-57 т. 1).

Поскольку договор на отпуск тепловой энергии ответчиком не подписан, установив бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии, истец произвел расчет объема потребленной ответчиком тепловой энергии за период с октября 2020 года по февраль 2023 года (с учетом уточнения периода) в соответствии с положениями части 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

10.01.2021 истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности, образовавшейся в результате бездоговорного потребления тепловой энергии (л.д. 59-61 т. 1).

Поскольку ответчик не произвел оплату бездоговорного потребления тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 210, 249, пункту 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153 - 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - далее Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования, к составлению которого перечислены в названном пункте.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

В материалы дела истцом представлен акт от 30.01.2020 (л.д. 50-51 т. 1) о выявлении бездоговорного потребления, составленный в отсутствие представителя ответчика.

Доказательств извещения ответчика о проводимой проверке материалы дела не содержат.

Актом от 29.12.2021, также составленном в отсутствие ответчика (л.д. 56-57 т. 1), вновь зафиксировано выявление бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя).

При этом, ответчик уже был уведомлен о дате и времени проведения проверки оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Уведомление от 26.10.2021 получено ответчиком 28.10.2021, что следует из почтового уведомления (л.д. 55 т. 1).

Доводы ответчика о том, что она не получала указанного уведомления, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку не соответствуют материалам дела. Почтовое уведомление вручено 28.10.2021 лично Васильевой Т.Ф., о чем имеется подпись ответчика. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом за период с октября 2020 года по февраль 2023 года расчетным способом на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр). Также истцом применен полуторократный коэффициент (часть 10 статьи части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

По расчету истца стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, с учетом внесенных ответчиком платежей, составила 1 516 250 руб. 81 коп. (л.д. 73 т. 2, методика расчета - л.д. 11-14 т. 1).

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью (абзац 12 пункта 11 Обзора от 22.12.2021).

Как верно установлено судом первой инстанции, на вводе в здание, расположенное по адресу Курганская область, г. Макушино, ул. К.Площадь, д. 2, установлен узел учета тепловой энергии.

Согласно пояснениям истца в период с октября 2020 года по январь 2021 года данный узел учета работал некорректно, в связи с чем его показания не принимались к учету.

В подтверждение чего истец представил акт от 13.10.2020 о недопуске узла учета тепловой энергии (тепловычислитель СПТ941.10 заводской номер 70839), расположенного в спорном здании, к эксплуатации (т. 1 л.д. 116), акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии СПТ-941-10, заводской номер 70839, согласно которого узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 10.01.2021 по 01.05.2021 (л.д. 57 т. 2), акт осмотра тепловычислителя СПТ941-10, расходомеров "Питерфлоу РС" от 26.01.2021, в котором зафиксирован факт некорректной работы прибора учета (т. 2 л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был опрошен свидетель - работник ООО "Теплоресурс" Мекеда Е.Ю., составивший указанный акт от 13.10.2020, который пояснил, что в сентябре 2020 года Сбербанк поменял расположенный в спорном здании прибор учета тепловой энергии. Им был произведен осмотр прибора учета тепловой энергии, установлено, что прибор считывает информацию неверно, сообщил в ПАО "Сбербанк" о том, что необходимо принимать меры.

Из представленных в материалы дела месячных отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя из водяной системы (т. 2 л.д. 13-15), (л.д. 136-139 т. 1, л.д. 59-64 том.2) следует, что в не спорном периоде (март 2020 года) на объекте был установлен прибор учета СПТ941.10 идентификатор 70839, в спорном периоде - с октября 2020 года - установлен прибор учета СПТ941.20 идентификатор 93453.

Акт ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии СПТ941.20 идентификатор 93453, установленного на спорном объекте, в материалы дела не представлен ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом, ни организациями, обслуживающими данный прибор учета, ссылаясь на то, что акт утерян/отсутствует.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт того, что с февраля 2021 года прибор учета, расположенный на спорном объекте был исправен, показания прибора учета принимались истцом, расчеты производились по показаниям данного прибора учета.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии за период с октября 2020 года по январь 2021 года (в связи с отсутствием доказательств ввода в эксплуатацию прибора учета) следует производить на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, а с февраля 2021 года по февраль 2023 года с учетом показаний прибора учета, поскольку истцом признается прибор учета в качестве расчетного, и фактически занимаемой ответчиком площади здания (47,5%) с применением тарифов, действующих в соответствующий период.

По расчету суда первой инстанции, стоимость объема тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, с учетом произведенных ответчиком оплат в общей сумме 170 000 руб., составляет 506 713 руб. 85 коп.

Расчет суда первой инстанции апелляционной коллегией проверен и признан верным.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на необходимость исключения из расчет площади подвала ввиду его неотапливаемости подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 19 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения выполнения санитарно-эпидемиологических требований в проектной документации зданий и сооружений с помещениями с постоянным пребыванием людей, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, должно быть предусмотрено устройство, в том числе, отопления.

Здание, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

Теплоснабжение здания необходимо, в том числе, для сохранения его функциональных характеристик в отопительный период, которое не может быть отключено в отдельных помещениях без необходимых решений.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Материалами дела подтверждается, что в момент приобретения ответчиком спорного нежилого помещения данное помещение отапливалось посредством централизованной системы теплоснабжения здания. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом от 17.08.2016 (л.д. 110-114 т. 1). При этом подвальная площадь также включена в отапливаемый контур здания.

Кроме того, актом осмотра помещения от 16.06.2022 (л.д. 117 т. 1) установлено подключение отопления в здание через подвал, прибор учета тепловой энергии расположен в подвале, срезаны отопительные приборы (батареи) ранее расположенные в подвальном помещении, в количестве 3 штук, произведена изоляция труб системы отопления, через подвальное помещение проходит водопровод. Ответчик при осмотре помещения присутствовала, от подписания акта отказалась, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Представлены фотоматериалы (т. 1 л.д. 118-121).

Также ответчиком совместно с представителем теплоснабжающей организации произведен осмотр подвального помещения, о чем составлен акт осмотра помещений от 24.03.2023. В результате осмотра установлено, что трубы подачи тепловой энергии изолированы утеплителем, температура на поверхности изолирующего слоя трубопровода составляет 13°С.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорном здании имеется единая внутридомовая инженерная система отопления, отапливаемой является вся площадь расположенных в здании помещений, в отсутствие доказательства осуществления переустройства с переходом на иной способ отопления путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения здания.

В данном случае имеющаяся изоляция труб в помещении ответчика снижает теплоотдачу, но не исключает ее, не означает, что теплопотребление отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, фактически поставленной в нежилые помещения ответчика, находящиеся в подвальном помещении спорного здания.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 506 713 руб. 85 коп. исходя из фактического потребления тепловой энергии в спорный период, при этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о наличии бездоговорного потребления тепловой энергии.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2023 по делу N А34-2407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева