Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-45875/23 по делу N А40-54917/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-54917/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу N А40-54917/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ЗАО "Локотранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени в сумме 51 736,46 руб.

Решением суда от 30.05.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 34 351,52 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с декабря 2022 года по январь 2023 года со станций сети железных дорог ОАО "РЖД" производились отправки вагонов грузоотправителем ЗАО "Локотранс".

В соответствии со ст. 97 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки, не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за доставку каждого порожнего вагона.

Частью 4 ст. 30 ФЗ РФ "Устав железнодорожного транспорта РФ" N 18-ФЗ от 10 января 2003 года установлено, что окончательный расчет за перевозку груза производится на станции назначения.

В соответствии с абз. 6 ст. 120 указанного закона право на предъявление претензии в случае просрочки доставки грузов имеют грузоотправитель и грузополучатель.

На этом основании ЗАО "Локотранс" обратилось к железным дорогам назначения - филиалам ОАО "РЖД" с претензиями об оплате суммы пени за просрочку доставки груза на общую сумму 51 736,46 руб. Предъявленные претензии остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что истец не учитывает договор на увеличение срока доставки, в соответствии со ст. 33 УЖТ, на сумму 1 433,10 руб. Судом также отказано в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 1229,76 руб. в связи с применением положений п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В остальной части требования истца признаны обоснованными, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 34 351,52 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение подлежит отмене в части взысканной суммы пени в размере 15 596,22 руб., поскольку судом первой инстанции не применена норма материального права, подлежащая применению при фактических обстоятельствах, а именно не применены положения ст. 401 ГК РФ и п. 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245; суд первой инстанции, не отрицая наличие обстоятельств, не зависящих от перевозчика, препятствующих осуществлению перевозки, не применил п. 6.4 Правил, ссылаясь на нарушение порядка введения ограничений.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" ссылается на Распоряжение Губернатора Ростовской области N 28 от 19.02.2022, Распоряжение Губернатора Саратовской области N171-Р от 21.02.2022, Постановление Губернатора Белгородской области от 24.09.2022 из текста которых следует, что на территории Ростовской, Саратовской и Белгородской областях вводится режим чрезвычайной ситуации регионального характера. Однако данные распоряжения не ограничивают и не прекращают перевозки порожних грузовых вагонов.

Вывод о том, что указанные документы не распространяются на железнодорожные перевозки и не ограничивают передвижение подвижного состава по железнодорожным путям, соответствует сложившейся судебной практике: дела N А40-168320/22, N А40-158638/22, N А40-186713/22 и т.д.

Согласно п. 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом N 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.

Согласно ст. 29 Устава железнодорожного транспорта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Кроме того, из положений ст. 29 Устава следует, что временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур. При ограничении или прекращении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов по инициативе перевозчика он незамедлительно информирует об этом соответствующих владельцев инфраструктур. Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не были представлены следующие документы: решение руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, документ, подтверждающий уведомление об ограничении движения железнодорожного транспорта Правительства Российской Федерации, документ, подтверждающий уведомление владельцев инфраструктур о введении ограничения движения железнодорожного транспорта, документ, подтверждающий уведомление грузоотправителей о прекращении и об ограничении перевозок порожних грузовых вагонов.

Таким образом, распоряжения о введении режима чрезвычайной ситуации не ограничивают и не прекращают перевозки порожних грузовых вагонов.

Ответчик также указывает, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 34 351,52 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу N А40-54917/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина