Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 07АП-7257/23 по делу N А45-11032/2023

город Томск

9 октября 2023 г.

Дело N А45-11032/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-7257/2023(1, 2)) общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Полет" и общества с ограниченной ответственностью "Нск-фуд" на решение от 27 июля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11032/2023 (судья Галкина Н.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Полет" (630058, Новосибирская область, Новосибирск город, Русская улица, дом 39, этаж 7, офис 16, ОГРН: 1195476022873, ИНН 5408023148) к обществу с ограниченной ответственностью "Нск-фуд" (630091, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный проспект, дом 49, квартира 41, ОГРН: 1125476176561, ИНН 5404471773) о взыскании долга, процентов,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Полет" (далее - истец, ООО "ТФ Полет") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нск-фуд" (далее - ответчик, ООО "Нск-фуд") о взыскании долга по договору N 32 от 10.09.2021 в размере 154 733 рубля 50 копеек, процентов по коммерческому кредиту в размере 70 487 рублей 27 копеек и по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 72 25 рублей 16 копеек и по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 27 июля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Нск-фуд" в пользу общества с ООО "ТФ Полет" взыскан долг в сумме 154 733 рубля 49 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.12.2022 по 20.07.2023 в сумме 68 626 рублей 51 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 20.07.2023 в сумме 5 191 рубль 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7521 рубль. Также взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом с 21.07.2023 по день фактической оплаты задолженности в сумме 154 733 рубля 49 копеек, исходя из 0,3% в день от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2023 по день фактической оплаты задолженности в сумме 154 733 рубля 49 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец необоснованно предъявляет ответчику требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту. Из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что стороны связали начисление процентов с нарушением сроков оплаты и образованием задолженности. Поэтому данный платеж, хотя и назван процентами по коммерческому кредиту, является мерой ответственности за нарушение условий договора, применяется при нарушении сроков оплаты и имеет правовую природу неустойки. Ответчик считает заявленный истцом размер неустойки чрезмерно высоким и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. Кроме того, ответчик после получения претензии от истца совершил с целью частичного погашения основного долга два платежа на сумму 35 00 рублей. Эту сумму истец необоснованно направил в погашение процентов по коммерческому кредиту, хотя должен был снизить сумму основного долга. Ответчик просит отменить решение суда в части взыскания процентов по коммерческому кредиту, а также в части взыскания 35 000 рублей, и снизить сумму основного долга по договору поставки N 32 до 119 733,5 рублей.

Также с апелляционной жалобой обратился истец, в которой указал, что не согласен с выводами суда в части расчета процентов по кредиту за период с 21.12.2022 по 20.07.2023 и в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 20.07.2023, полагает верным являются суммы, указанные в ходатайстве от 20.07.2023. Истец просит решение суда первой инстанции изменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

26 сентября 2023 года от истца поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано, что в соответствии с п. 5.1 и п. 2.2 договора проценты за кредит взыскиваются за каждый день установленного срока оплаты товара, то есть с первого дня просрочки по день оплаты суммы за товар.

ООО "ТФ Полет" представило в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указало на необоснованность его доводов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с учетом письменных пояснений, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 32 от 10.09.2021 (далее - договор) ООО "ТФ Полет" поставляет ООО "Нск-фуд" продукты питания.

По товарным накладным N 1131 от 06.12.2022, N 1142 от 08.12.2022, N 1149 от 13.12.2022, N 1160 от 15.12.2022, N 1167 от 19.12.2022, N 1181 от 22.12.2022, N 1191 от 27.12.2022, N 1202 от 29.12.2022, N 5 от 09.01.2023, N 23 от 16.01.2023, N 29 от 19.01.2023, N 53 от 31.01.2023, N 69 от 07.02.2023, N 86 от 14.02.2023, N 106 от 20.02.2023, N 122 от 27.02.2023, N 157 от 09.03.2023, с учетом поставок, указанных в двустороннем акте сверки на 31.12.2022, истец поставил ответчику товар на сумму 7935716 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора ответчик должен был оплачивать полученный товар в течение 14 календарных дней. Оплата произведена частично, долг составляет 154733 рубля 50 копеек.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено право поставщика применять коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ) со следующими процентами: 0,3% в день за каждый календарный день превышения установленного срока оплаты.

Согласно пункту 6.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2021, договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон до истечения срока его действия не заявит о его прекращении. Стороны о прекращении договора не заявляли.

21.03.2023 электронной почтой, 22.03.2023 почтовым отправлением ответчику направлена претензия N 03-21/1 от 21.03.2023 с предложением оплатить имеющуюся задолженность. Задолженность предлагалось оплатить в два этапа. В случае неполучения в указанные сроки оплат в полном объеме (первой или второй части) 01.04.2023 истец, согласно пункту 5.1 договора, включает коммерческий кредит с момента превышения срока, указанного в пункте 2.2 договора и намерен в судебном порядке взыскать с ответчика основной долг, проценты по кредиту, проценты по статье 395 ГК РФ.

Также была направлена повторная претензия N 04-03/1 от 03.04.2023.

04.04.2023 ответчик оплатил 15 000 рублей, 18.04.2023 ответчик оплатил 20 000 рублей, которые в соответствии со статьей 319 ГК РФ зачтены истцом в погашение процентов по коммерческому кредиту.

В связи с наличием у ответчика долга, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 154 733 рублей 50 копеек основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании процентов признано судом правомерным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его неверным, в связи с неправильным определением истцом период начисления процентов.

Согласно пункту 2.2 договора ответчик должен был оплачивать полученный товар в течение 14 календарных дней.

Так, получив товар по УПД от 06.12.2022, ответчик обязан оплатить поставленный товар до 20.12.2022 включительно.

Согласно статье 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно период просрочки в рассматриваемом случае следует исчислять с 21.12.2022, в то время как истцом начало периода просрочки определено с 20.12.2022.

И так в аналогичном порядке по каждому из УПД применительно к срокам оплаты судом верно произведен перерасчет процентов, соответствующие доводы истца в апелляционной жалобе о неверности такого расчета с учётом изложенного подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 20.07.2023, размере которых составил 5 191 рубль 36 копеек.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции указано на необходимость снижения размера процентов, подлежащих взысканию, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

С учетом того, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (48 Постановления N 7), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд, признавая его обоснованным, исходил из следующего.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае, когда оплата не произведена в срок и на условиях, указанных в пункте 2.2 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя проценты на условиях коммерческого кредита в размере 0,3% за каждый день превышения установленного срока оплаты.

В пункте 2.2 договора указано, что оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки товара, при этом днем оплаты считается день поступления всей суммы на расчетный счет или в кассу поставщика.

Как следует из пункта 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального толкования условий договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны в договоре согласовали условие о праве поставщика на взыскание с покупателя в случае неоплаты им в срок поставленного товара процентов на условиях коммерческого кредита в размере 0,3% за каждый день превышения установленного срока оплаты, при этом проценты должны начисляться на сумму поставленного, но не оплаченного товара.

В связи с изложенными вопреки доводам жалобы ответчика суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что сторонами в договоре согласовано условие о неустойке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении спорного договора и в ходе его исполнения ответчик не заявлял возражений в отношении его условий. Обратного из материалов дела не следует.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции также установил, что истцом неправильно определено начало периода начисления процентов (аналогичным образом применительно к дате начала исчисления).

Согласно расчету суда, проценты за пользование коммерчески кредитом за период с 21.12.2022 по 20.07.2023 составляют 68 626 рублей 51 копейку.

Вопреки позиции апелляционной жалобы ответчика, с учетом положений ст. 809, 823 ГК РФ, разъяснений в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, то есть частью основного обязательства по рассматриваемому договору, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводу ответчика о неправомерном отнесении суммы 35 000 рублей в счет оплаты процентов по коммерческому кредиту, а не в счет оплаты долга, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции верно отметил, что оплачивая конкретную поставку, ответчик не вправе в одностороннем порядке в назначении платежа изменить очередность погашения между задолженностью по процентам за коммерческий кредит и задолженностью по основной сумме долга. Истец принимал и учитывал платежи ответчика в том порядке, который предусмотрен действующим законодательством.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11032/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Полет" и общества с ограниченной ответственностью "Нск-фуд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нск-фуд" (630091, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный проспект, дом 49, квартира 41, ОГРН: 1125476176561, ИНН 5404471773) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова