Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. N 10АП-12004/23 по делу N А41-16133/2023

г. Москва

22 августа 2023 г.

Дело N А41-16133/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу N А41-16133/23, по иску публичного акционерного общества "Аско" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании, третьи лица: Чурчин П.М., Попов А.А.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Аско" (далее - истец, ПАО "Аско") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании убытков в размере 359 932 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу N А41-16133/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2021 по адресу: г. Новосибирск, ул. 1-ая Портовая, д. 31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: Попова А.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак К447КУ 154, который нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Субару Легаси, государственный регистрационный знак М904СК154, под управлением Чурчина П.М. (выгодоприобретатель, потерпевший).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знак М904СК154, причинены механические повреждения, а потерпевшему материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности владельца Субару Легаси, застрахован ПАО "АСКО-Страхование" (Страховщик потерпевшего), а риск гражданской ответственности владельца ГАЗ 31029 в ПАО СК "Росгосстрах" (Страховщик причинителя вреда).

Действуя в рамках взаимодействия по прямому возмещению убытков, руководствуясь пп. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 Соглашения о прямом возмещении убытко (далее - соглашение о ПВУ), ПАО "АСКО-Страхование" приняло от выгодоприобретателя (потерпевшего) комплект, надлежащим образом оформленных документов, с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК "Росгосстрах" акцептовало заявку ПАО "АСКО-Страхование", тем самым подтвердило свое согласие на урегулирование Страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках Прямого возмещения убытков и гарантировало Страховщику потерпевшего удовлетворение требования страховщика потерпевшего о возмещении в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенного им потерпевшему вреда.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Гарант" N ПВУ-Б-04675, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси составляет 582 309 руб. без учета износа и 315 656 руб. с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ООО "Гарант" N ПВУ-Б-04691, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 474 050 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составила 114 118 руб.

ПАО "АСКО-Страхование" осуществило страховую выплату в размере 359 932 руб., что подтверждается платежным поручением N 9600 от 14.04.2021.

Приказами Банка России от 03.12.2021 N ОД-2390, от 03.12.2021 N ОД-2391 (опубликованы на официальном сайте Банка России) у ПАО "Аско-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Временная администрация, согласно положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), осуществляет свои функции в финансовой организации со дня своего назначения до дня вынесения арбитражным судом решения о признании финансовой организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня издания приказа Банка России о прекращении деятельности временной администрации в связи с достижением ее целей и задач.

С 03.12.2021 и до дня прекращения деятельности временной администрации в соответствии с п. 4.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" было приостановлено исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускалось принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам Страховой организации.

Приказом Банка России от 15.03.2022 N ОД-496 деятельность временной администрации ПАО "Аско-Страхование" прекращена с 14.03.2022. Полномочия исполнительных органов ПАО "Аско-Страхование" восстановлены.

Поскольку заявка по факту обращения потерпевшего акцептована ПАО СК "Росгосстрах" до вступления в силу Приказа Банка России от 03.12.2021 N ОД-2390 об отзыве у ПАО "Аско-Страхование" лицензии на осуществление страховой деятельности и исключения ПАО "Аско-Страхование" из соглашения о ПВУ, ПАО "Аско-Страхование" исполнило основное обязательство должника - страховщика причинителя вреда по осуществлению страхового возмещения потерпевшим и приобрело право требования к ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО "Аско" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик причинителя вреда) с требованием о возмещении в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенного ПАО "Аско" (страховщик потерпевшего) потерпевшему вреда, которое ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

По смыслу положений статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика причинителя вреда в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, с последующим его возмещением страховщиком причинителя вреда; обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникает у профессионального объединения страховщиков когда возмещение страховщику потерпевшего, осуществившему прямое возмещение убытков, не может быть осуществлено, до этого момента, возмещение осуществляет страховщик причинителя вреда.

В соответствии с Указаниями Банка России от 19.09.2014 N 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками" условиями соглашения о прямом возмещении убытков (пункт 4.1.9) предусмотрено, что страховщик потерпевшего обязан получить согласие страховщика причинителя вреда на осуществление возмещения вреда от его имени. Для этой цели он должен направить предварительное уведомление - заявку, акцепт которой страховщиком причинителя вреда является гарантией возмещения вреда по заявленному потерпевшим страховому случаю страховщику потерпевшего.

Таким образом, после направления акцепта заявки у страховщика причинителя вреда возникает обязательство по оплате платежного требования страховщика потерпевшего, направленного впоследствии по данной заявке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что ПАО "Аско-Страхование" было исключено из соглашения ПВУ, что, по мнению ответчика, лишает истца право требовать возмещения выплаты прямого возмещения убытков.

Действительно, приказами Банка России от 03.12.2021 N ОД-2390, от 03.12.2021 N ОД-2391 (опубликованы на официальном сайте Банка России) у ПАО "Аско-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При этом Приказом Банка России от 15.03.2022 N ОД-496 деятельность временной администрации ПАО "Аско-Страхование" прекращена с 14.03.2022. Полномочия исполнительных органов ПАО "Аско-Страхование" восстановлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

По смыслу понятий, содержащихся в разделе 1 соглашения ПВУ, являющегося приложением N 1 к правилам профессиональной деятельности Российского Союза Автостраховщиков, под акцептом понимается сообщение, отправляемое через АПК ИРЦ ОСАГО страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего, которым страховщик причинителя вреда подтверждает свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков и гарантирует страховщику потерпевшего удовлетворение требования в установленные настоящим соглашением порядке.

Таким образом, акцептуя заявку, страховщик причинителя вреда берет на себя обязательство по оплате требования страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, и лишается в последующем возможности отказаться от его исполнения.

Толкование условий соглашения ПВУ, Правил страховой платежной системы, разработанных с учетом положений Закона N 40-ФЗ, Указания Банка России N 3385-У от 19.09.2014, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", свидетельствует о том, что выплаты в рамках прямого возмещения убытков, осуществленные по акцептованным страховщиком причинителя вреда в период его участия в таком соглашении заявкам, подлежат оплате страховщиком причинителя вреда, в том числе с использованием денежных средств со счета гарантийного фонда платежной системы и после исключения страховщика из соглашения.

Как было указано выше, ПАО СК "Росгосстрах" акцептовало заявку ПАО "Аско-Страхование", тем самым подтвердило свое согласие на урегулирование Страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков и гарантировало Страховщику потерпевшего удовлетворение требования страховщика потерпевшего о возмещении в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенного им потерпевшему вреда.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Поскольку заявка по факту обращения потерпевшего акцептована ПАО СК "Росгосстрах" до вступления в силу Приказа Банка России от 03.12.2021 N ОД-2390 об отзыве у ПАО "Аско-Страхование" лицензии на осуществление страховой деятельности и исключения ПАО "Аско-Страхование" из соглашения ПВУ, ПАО "Аско-Страхование" исполнило основное обязательство должника ПАО СК "Росгосстрах" - страховщика причинителя вреда по осуществлению страхового возмещения потерпевшим и приобрело право требования исполнения обязательства к ПАО СК "Росгосстрах", в силу действующего гражданского законодательства (статья 313 ГК РФ), а у ПАО СК "Росгосстрах" имеется обязательства по возмещению страховщику потерпевшего причиненные убытки, возникшие в результате выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании соглашения ПВУ.

Таким образом, исключение ПАО "Аско-Страхование" из соглашения ПВУ и отсутствие возможности дальнейшего взаимодействия по ранее акцептованным заявкам в рамках Страховой платежной системы, в соответствии с требованиями соглашения ПВУ, не исключает обязанность ПАО СК "Росгосстрах", возместить ПАО "Аско" образовавшиеся убытки.

Доказательства того, что основания для перечисления спорных денежных средств с гарантийного счета отсутствовали, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и не доказан факт списания денежных средств в пользу истца с гарантийного счета в отсутствие акцептованных заявок.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что срок направления требования в рамках соглашения ПВУ, приходится на период приостановления полномочий исполнительных органов ПАО "Аско-Страхование" и назначения временной администрации, которая в соответствии с действующим законодательством осуществляла только исполнение текущих обязательств, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, направить требования по ранее акцептованным заявкам, в период приостановления полномочий исполнительных органов страховой организации и назначения временной администрации, ПАО "Аско-Страхование" в рамках соглашения ПВУ, не имело возможности.

На дату окончания деятельности временной администрации и восстановления полномочий исполнительных органов ПАО "Аско-Страхование", ПАО "Аско-Страхование" было исключено из соглашения ПВУ, о чем также указывает ответчик. Соответственно, взаимодействовать далее, по ранее акцептованным заявкам, в соответствии с требованиями соглашения о ПВУ в рамках страховой платежной системы, ПАО "Аско-Страхование" не имело возможности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства спора, а также буквальное толкование применимым норм права, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вышеуказанные выводы соответствуют сложившейся правоприменительной практике на уровне округа (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2023 по делу N А41-284/23).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу N А41-16133/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева