Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 10АП-20104/23 по делу N А41-65146/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А41-65146/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметовой Д.Д.,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярыгиной Галины Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу N А41-65146/23.

УСТАНОВИЛ : Ярыгина Галина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чуевой Татьяне Владимировне о взыскании затрат для производства ремонтных работ на объекте культурного наследия в размере 5 082 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с не подсудностью спора арбитражному суд Московской области.

Не согласившись с вынесенным определением, Ярыгина Г.В, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель истец ссылается на нарушение норм процессуального права, указывая, что обращение в Арбитражный суд Московской области обусловлено положением п. 4 ст. 36 АПК РФ по месту исполнения договора, указанного в п. 1.1.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), не явились связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268,272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иски предъявляются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Суд первой инстанции указал, что исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Чуевой Татьяной Владимировной обязательств по договору безвозмездного пользования нежилым зданием. При этом, объективных доказательств того, что стороны согласовали условие о подсудности спора в Арбитражном суде Московской области не представлено, из условий договора не следует. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, местом нахождения Чуевой Т.В. - ответчик, является г. Ярославль.

В апелляционной жалобе содержится пояснение относительно подсудности, истец ссылается на часть 4 статьи 36 АПК РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Между тем, указание на место исполнения договора является одним из его условий, данное указание должно быть прописано в договоре с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора. При этом, наличие в договоре указания адреса и/или субъекта, в отсутствие указания, что данное место является именно местом исполнения договора, не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ.

В представленном истцом договоре N 1/2018 от 01.05.2018 года, условие о месте исполнения договора, соответствующее целям применения части 4 статьи 36 АПК РФ, отсутствует.

Кроме того, п. 8.2 указанного договора стороны предусмотрели что, в случае неурегулирования в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в арбитражном суде в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный спор должен рассматриваться по общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливости правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46, 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание положения п. 8.2 договора, а также отсутствие как условия о подсудности спора в Арбитражном суде Московской области, так и указания в договоре на место исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не подсудности рассмотрения спора в Арбитражном суде Московской области и возврате искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Других доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не заявлено и не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу N А41-65146/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина