Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-61100/23 по делу N А40-101666/2023

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-101666/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Моспромстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-101666/23,

по иску ООО "Гарандстрой" (ОГРН: 1184027010749, ИНН: 4028067228)

к АО "Моспромстрой" (ОГРН: 1027739028943, ИНН: 7710034310)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Ветошко К.А. по доверенности от 20.10.2021, от ответчика: Мальцев С.В. по доверенности от 24.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарандстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - ответчик) о взыскании гарантийного удержания по Договору N 7080МПС от 20.12.2019 в размере 1 666 462 руб. 75 коп., гарантийного удержания по Договору N 7223МПС от 20.12.2019 в размере 130 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с АО "Моспромстрой" в пользу ООО "Гарандстрой" сумму гарантийного удержания по Договору N 7080МПС от 20.12.2019 в размере 1 643 692 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что размер задолженности не был подтвержден истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гарандстрой" и АО "Моспромстрой" были заключены следующие договоры субподряда:

- Договор подряда N 7080МПС от 20.12.2019;

- Договор подряда N 7223МПС от 08.09.2020.

Согласно пункту 4.4 договора N 7080 в целях обеспечения исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору Подрядчик ежемесячно удерживает из сумм, подлежащих оплате Субподрядчику, денежные средства в размере 5% (Пяти процентов) от стоимости выполненного и принятого в отчетном (расчетном) периоде объема работ.

В силу пункта 4.5 договора N 7080 возврат суммы гарантийного удержания производится не ранее чем через 12 месяцев с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с приложением N 5 и в течение 20 дней после получения Подрядчиком от Субподрядчик заявления о возврате гарантийного удержания.

В рамках договора N 7080МПС от 20.12.2019 ООО "Гарандстрой" выполнило работы по договору на общую сумму 33 329 254 руб. 90 коп., а гарантийное удержание составило 1 666 462 руб. 75 коп.

ООО "Гарандстрой" не может находиться в ожидании возврата гарантийного удержания из-за неподписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с приложением N 5, учитывая, что работы были выполнены и сданы без замечаний.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что 12-тимесячный срок обеспечения в виде гарантийного удержания по договору N 7080 должен начаться течь с даты подписания последнего акта выполненных работ, то есть с 24.12.2021, что означает, что гарантийный срок истек 24.12.2022.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-180630/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 установлено, что "размер гарантийного удержания по выполненным работам составляет 1 643 692,79 руб.". Представитель истца по встречному иску принимал участие как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражений по сумме гарантийного удержания в вышеуказанном размере не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд первой инстанции установил, что сумма гарантийного удержания по договору N 7080МП от 20.12.2019 не может превышать 1 643 692 руб. 79 коп.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска - не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что размер задолженности не был подтвержден истцом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Истец с жалобой не согласен, так как задолженность по договору подряда N 7080МПС от 20.12.2019 в виде суммы гарантийного удержания, подлежащего перечислению истцу по истечении гарантийного срока подтверждается копиями следующих документов:

- Копией договора подряда N 7080МПС от 20.12.2019 с дополнительными соглашениями;

- Копиями актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ;

- Копиями платежных документов;

- Копией решения АСГМ по делу N А40-180630/2022.

Согласно представленной письменной позиции ответчика в суд первой инстанции, возражений против действительности данных документов представлено не было.

Правом на заявление ходатайства о фальсификации ответчик не воспользовался.

Кроме того, размер суммы гарантийного удержания, подлежащего уплате, подтверждается вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 14.12.2022 по делу N А40-180630/2022, в котором указана сумма гарантийного удержания в размере 1 643 692 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-101666/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина