Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 06АП-5237/23 по делу N А04-2921/2020

г. Хабаровск

09 октября 2023 г.

А04-2921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Политай Светланы Викторовны - Мельник Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2023 по делу N А04-2921/2020 (вх.N 65056) по заявлению финансового управляющего Политай С.В. - Мельник Светланы Сергеевны об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Политай Светланы Викторовны (09.11.1971 г.р.; СНИЛС 056-335-585 70, ИНН 280118275207),

УСТАНОВИЛ:

Политай Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 24.04.2020 заявление принято судом к производству, к участию в деле привлечены УФНС России по Амурской области и Политай А.А.

Решением от 16.06.2020 Политай С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мельник Светлана Сергеевна.

Сообщение N 77210407561 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N112(6833) от 27.06.2020.

10.08.2023 финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об отмене ограничительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества Политай Александра Анатольевича, 10.11.1971 г.р., а именно в отношении следующего имущества: - Земельный участок, с кадастровым номером 28:10:051001:70, виды разрешенного использования объекта недвижимости: под магазин, площадью 361 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, р-н Благовещенский, с. Марково, ул. 60 лет Октября д.36/2; - Здание, с кадастровым номером 28:10:051001:98, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадью 36,7 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, р-н Благовещенский, с. Марково, ул. 60 лет Октября д.36/2.

Определением от 11.08.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий должника обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование указывает, что наложенные на имущество супруга обеспечительные меры препятствуют проведению процедуры реализации имущества должника (п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве). Вместе с тем, Управлением ФССП России по Амурской области, а также решением Благовещенского районного суда от 15.03.2023 по делу N 2-178/2023 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Определением от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.10.2023.Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность судебного акта проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частями 1, 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст.144 ГПК РФ, ч. 1 ст. 89 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

В силу п.35 постановления N 15, в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со ст. 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

В арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (ч.1 ст. 97 АПК РФ, ст.ст. 89, 91 КАС РФ).

С учетом положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, ч.1 ст. 97 АПК РФ после открытия конкурсного производства отменить обеспечительные меры, ранее принятые при рассмотрении дела, в том числе судом общей юрисдикции, вправе только суд, принявший соответствующие обеспечительные меры.

Согласно представленным в материалы дела выпискам ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества, в отношении имущества, принадлежащего Политай А.А., вынесены постановления судебных приставов-исполнителей о запрете совершения регистрационных действий.

В соответствии с п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В обоснование заявления финансовый управляющий имуществом Политай Светланы Викторовны указал, что наложенные обеспечительные меры препятствуют процедуре реализации имущества, поскольку объекты недвижимости, находящиеся под арестом, подлежит реализации в составе конкурсной массы.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для отмены обеспечительных мер арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), наложенных на имущество гражданина судом общей юрисдикции в рамках иных гражданских дел в отношении супруга должника, поскольку одного обоснования цели отмены обеспечительных мер для применения ст.97 АПК РФ недостаточно.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя, что обеспечительные меры в отношении имущества могут быть сняты Политай А.А. при обращении в суд, наложивший обеспечительные меры, в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2023 по делу N А04-2921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мельник Светлане Сергеевне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 16.08.2023 (операция 11).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар