Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 10АП-2972/24 по делу N А41-64710/2023

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А41-64710/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная энергостроительная компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Меридиан Энерго" - представитель Нелепа А.В. по доверенности от 01.06.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная энергостроительная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2024 года по делу N А41-64710/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Меридиан Энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная энергостроительная компания" о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная энергостроительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Меридиан Энерго" о взыскании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети", общества с ограниченной ответственностью "ГНБ36 СТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Меридиан Энерго" (далее - ООО "Меридиан Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная энергостроительная компания" (далее - ООО "ОЭСК", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 07.02.2022 N 29-07-02-2022 в размере 782 389 рублей 23 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 125 рублей. 09.10.2023 г.

От ООО "ОЭСК" поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан Энерго" о взыскании неустойки по договору поставки от 07.02.2022 N 29-07-02-2022 за период с 23.09.2022 г. по 19.12.2022 г. в размере 446 692 рублей 40 копеек, возмещения расходов на приведение товара в соответствие в размере 119 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 324 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2024 года первоначальные заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки от 07.02.2022 N 29-07-02-2022, согласно пункта 1.1 которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные, Спецификациями к Договору, поставить Покупателю электрооборудование (далее по тексту - Товар), в определенном Сторонами количестве, соответствующего качества и по согласованной цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в Счетах, Спецификациях, являющихся его неотъемлемыми частями (далее - "Счета", "Спецификации").

Согласно Спецификации от 14.03.2022 N 1 к договору поставки от 07.02.2022 N 29- 07-02-2022, а также Универсально-передаточному документу (далее - УПД) от 23.09.2023 N 316 истцом осуществлена поставка товара на сумму 5 076 045 рублей.

Ответчик платежными поручениями от 29.03.2022 N 392, от 14.04.2022 N 457, от 29.04.2022 N 593, от 21.07.2022 N 1101, от 16.09.2022 N 1348, от 24.11.2022 N 1699, от 01.02.2023 N 96, от 03.03.2023 N 200, от 28.04.2023 N 491 произвел оплату поставленного товара.

Поскольку ответчиком оплата задолженности произведена с нарушением установленного срока, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Спецификацией от 14.03.2022 г.N 1 к Договору поставки от 07.02.2022 г. N 29-07-02-2022 установлен порядок и сроки оплаты поставленного товара.

Из материалов дела следует, что задолженность погашена ответчиком только 28.04.2023 г. (расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен ответчиком за аналогичный период).

Пунктом 5.3. Договора поставки от 07.02.2022 г. N 29-07-02-2022 предусмотрено, что за просрочку платежа Поставщик имеет право начислить пени Покупателю в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара, в отношении которого допущена просрочка платежа.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 02.05.2022 г. по 28.04.2023 г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени), применительно к второму авансовому платежу и окончательному расчету, составляет 782 389 рублей 23 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 4.5 Договора поставки от 07.02.2022 N 29-07-02-2022 предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, Поставщик по требованию Покупателя обязуется устранить выявленные недостатки товара в течение 14 календарных дней с момента обнаружения таких недостатков.

В силу пункта 4.4 Договора поставки от 07.02.2022 г. N 29-07-02-2022 Покупатель вправе на основании письменной претензии взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости некачественного товара. Истцом произведен расчет неустойки за период с 23.09.2022 г. по 19.12.2022 г., полагая, что истцом осуществлена поставка ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что поставка товара выполнена Поставщиком в установленные сроки, что подтверждается УПД от 23.09.2023 N 316.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, что поименованные в Акте осмотра оборудования недостатки от 05.10.2022 N 05/10/2022 имели место быть и возникли по вине Поставщика или в результате не выполнения им своих обязательств в рамках Договора поставки от 07.02.2022 N 29-07-02-2022.

Как следует из условий спорного договора, при приемке товара, стороны руководствуются положениями "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, и положениями "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6.

Между тем, ответчиком положения названных Инструкций в части порядка приемки, составления акта о несоответствии качества полученной продукции требованиям ГОСТов (ТУ), процедуры проведения отбора проб полученного товара для проведения независимой экспертизы, сроков предъявления претензий ответчику не были соблюдены.

Более того, согласно недостатков, отраженных в Акте осмотра оборудования недостатки от 05.10.2022 N 05/10/2022, следует, что они могли быть допущены именно ответчиком при выполнении пуско-наладочных работ на объекте, сдаваемом заказчику по Договору подряда от 11.11.2021 N 34202101001113, связаны именно с выполнением работ, а не с поставкой товара по Договору поставки от 07.02.2022 N 29-07-02-2022, в Спецификации от 14.03.2022 N 1 к которому особые требования к товару "Комплектная трансформаторная подстанция 2КТПБ-П-КК-400-6/0,4 УХЛ1" не оговорены.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что товар был поставлен с какими-либо недостатками или не соответствовал характеристикам, указанным в Спецификации от 14.03.2022 N 1.

В установленном порядке Акт осмотра оборудования недостатки от 05.10.2022 N 05/10/2022 в адрес Поставщика не направлялся (доказательства обратного суду не представлены), в связи с чем, возможность подготовить ответ на него и (или) устранить недостатки у истца отсутствовала.

Истец по встречному исковому заявлению также указал, что в связи с необходимостью завершить в установленные сроки выполнение работ по Договору подряда от 11.11.2021 N 34202101001113, заключенному с ООО "ВМЭС", ответчик обратился к ООО "ГНБ36 СТРОЙ" для устранения недостатков в БКТП, однако доказательства, которые бы детально описывали какие конкретно недостатки устранялись ООО "ГНБ36 СТРОЙ" и каким образом они связаны с обязательства по поставке товара истцом, описание устраняемых недостатков и согласование цены отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2024 года по делу N А41-64710/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова