Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-9604/24 по делу N А41-64710/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А41-64710/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Меридиан Энерго" - Нелепа А.В. по доверенности от 01.06.2023 (после перерыва онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная энергостроительная компания" - Мащенко Д.С. по доверенности от 01.08.2023 (онлайн, после перерыва),

от акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Гнб36строй" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 03.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная энергостроительная компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Меридиан Энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная энергостроительная компания" о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная энергостроительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Меридиан Энерго"

о взыскании неустойки,

третьи лица: акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Гнб36строй",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Меридиан Энерго" (далее - ООО "Меридиан Энерго", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная энергостроительная компания" (далее - ООО "ОЭСК", ответчик, покупатель) о взыскании неустойки по договору поставки от 07.02.2022 N 29-07-02-2022 в размере 782 389 рублей 23 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 125 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ООО "ОЭСК" поступило встречное исковое заявление к ООО "Меридиан Энерго" о взыскании неустойки по договору поставки от 07.02.2022 N 29-07-02-2022 за период с 23.09.2022 по 19.12.2022 в размере 446 692 рублей 40 копеек, возмещения расходов на приведение товара в соответствие в размере 119 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 324 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Гнб36строй".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.01.2024 и постановление от 14.03.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки по договору поставки от 07.02.02022 N 29-07-02-2022 до 100 000 руб., встречные исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "Меридиан Энерго" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность представителя и его полномочия на участие в судебном заседании. Арбитражным судом Московского округа заявленное ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 28.05.2024 до 03.06.2024.

После перерыва представитель ООО "ОЭСК" поддержал доводы, изложенные в жалобе, приняв участие в заседании посредством онлайн-заседания (до объявления перерыва к онлайн-заседанию не подключился).

Представитель ООО "Меридиан Энерго" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От АО "Волгоградские межрайонные электрические сети", ООО "Гнб36строй" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.02.2022 N 29-07-02-2022, согласно пункта 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные спецификациями к договору, поставить покупателю электрооборудование, в определенном сторонами количестве, соответствующего качества и по согласованной цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в счетах, спецификациях, являющихся его неотъемлемыми частями (далее - "счета", "спецификации").

Согласно спецификации от 14.03.2022 N 1 к договору поставки от 07.02.2022 N 29-07-02-2022, а также универсально-передаточному документу (далее - УПД) от 23.09.2023 N 316 истцом осуществлена поставка товара на сумму 5 076 045 рублей.

Ответчик платежными поручениями от 29.03.2022 N 392, от 14.04.2022 N 457, от 29.04.2022 N 593, от 21.07.2022 N 1101, от 16.09.2022 N 1348, от 24.11.2022 N 1699, от 01.02.2023 N 96, от 03.03.2023 N 200, от 28.04.2023 N 491 произвел оплату поставленного товара.

Пунктом 5.3 договора поставки от 07.02.2022 N 29-07-02-2022 предусмотрено, что за просрочку платежа поставщик имеет право начислить пени покупателю в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, в отношении которого допущена просрочка платежа.

Поскольку ответчиком оплата задолженности произведена с нарушением установленных сроков, ООО "Меридиан Энерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора.

С учетом уточнения исковых требований расчет неустойки произведен за период с 02.05.2022 по 28.04.2023 применительно к второму авансовому платежу и окончательному расчету, всего на сумму 782 389 рублей 23 копеек.

ООО "ОЭСК" в обоснование требований по встречному исковому заявлению указывало, что к приобретенному у ООО "Меридиан Энерго" товару имелся ряд замечаний, не устраненных поставщиком, в связи с чем просило взыскать с поставщика неустойку, предусмотренную п. 4.4 договора поставки от 07.02.2022 N 29-07-02-2022 в размере 0,1% от стоимости некачественного товара, но не более 10%, за период с 23.09.2022 по 19.12.2022 в размере 446 692 рублей 40 копеек, возмещения расходов на приведение товара в соответствие в размере 119 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 324 рублей.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 330, 333, 393, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, и "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, в части не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и условиям договора поставки (п. 4.3), пришел к выводу о доказанности просрочки оплаты покупателем и наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора поставки согласно уточненного расчета поставщика, в полном объеме без уменьшения в порядке статьи 333 Кодекса, и о недоказанности оснований встречного иска - отсутствии оснований полагать, что товар был поставлен с какими-либо недостатками или не соответствовал характеристикам, указанным в спецификации от 14.03.2022 N 1, в связи с чем отсутствуют основания для взыскании неустойки по п. 4.4 договора поставки за поставку некачественного товара и расходов по устранению не указанных покупателем недостатков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами было установлено, что спецификацией от 14.03.2022 N 1 к договору поставки от 07.02.2022 N 29-07-02-2022 установлен порядок и сроки оплаты поставленного товара. Задолженность погашена ответчиком только 28.04.2023 г. Пунктом 5.3 договора поставки от 07.02.2022 N 29-07-02-2022 предусмотрено, что за просрочку платежа поставщик имеет право начислить пени покупателю в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, в отношении которого допущена просрочка платежа.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 02.05.2022 по 28.04.2023 применительно ко второму авансовому платежу и окончательному расчету на общую сумму 782 389 рублей 23 копеек. Суды сочли представленный истцом расчет неустойки обоснованным и математически верным.

В отношении встречных исковых требований судами установлено, что поставка товара выполнена поставщиком в установленные сроки, что подтверждается УПД от 23.09.2023 N 316.

Ответчиком не представлено доказательств, что поименованные в акте осмотра оборудования недостатки от 05.10.2022 N 05/10/2022 имели место быть и возникли по вине поставщика или в результате невыполнения им своих обязательств по договору поставки от 07.02.2022 N 29-07-02-2022.

Суды установили, что согласно недостатков, отраженных в акте осмотра оборудования недостатки от 05.10.2022 N 05/10/2022, следует, что они могли быть допущены именно ответчиком при выполнении пуско-наладочных работ на объекте, сдаваемом заказчику по договору подряда от 11.11.2021 N 34202101001113, связаны именно с выполнением работ, а не с поставкой товара по договору поставки от 07.02.2022 N 29-07-02-2022, в спецификации от 14.03.2022 N 1 к которому особые требования к товару "Комплектная трансформаторная подстанция 2КТПБ-П-КК-400-6/0,4 УХЛ1" не оговорены. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что товар был поставлен с какими-либо недостатками или не соответствовал характеристикам, указанным в спецификации от 14.03.2022 N 1.

Суды отметили, что в установленном порядке акт осмотра оборудования недостатки от 05.10.2022 N 05/10/2022 в адрес поставщика не направлялся (доказательства обратного не представлены), в связи с чем, возможность подготовить ответ на него и (или) устранить недостатки у истца отсутствовала.

Суды отклонили доводы ООО "ОЭСК" о том, что в связи с необходимостью завершить в установленные сроки выполнение работ по договору подряда от 11.11.2021 N 34202101001113, заключенному с ООО "ВМЭС", он был вынужден обратиться к ООО "Гнб36строй" для устранения недостатков в БКТП, поскольку доказательства, которые бы детально описывали какие конкретно недостатки устранялись ООО "Гнб36строй" и каким образом они связаны с обязательства по поставке товара истцом, описание устраняемых недостатков и согласование цены, отсутствуют.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов в отношении обстоятельств, установленных как первоначальному, так и по встречному искам, которые установлены судами с учетом совокупности доказательств по делу и с достаточной полнотой. Суды пришли к верным выводам об отказе в удовлетворении встречного иска ввиду недоказанности доводов ООО "ОЭСК" о поставке ООО "Меридиан Энерго" товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренную п. 5.3 договора поставки, суды неверно применили указанное положение договора, а также не учли правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированную в определениях от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209 по делу N А45-2706/2018 и от 04.05.2023 N 305-ЭС22-29133 по делу N А40-125186/2021, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" об определенности юридической ответственности, необходимости четкого определения в договоре ответственности при начислении неустойки именно за просрочку внесения авансовых платежей.

Между тем, в рассматриваемом случае, установив, что п. 5.3 договора поставки предусмотрено начисление пени покупателю в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, в отношении которого допущена просрочка платежа, а не начисление пени за просрочку внесения авансовых платежей, суды не приняли мер к корректировке расчета неустойки с учетом вышеуказанных подходов Верховного Суда Российской Федерации к определенности юридической ответственности.

В ходе рассмотрения дела в судах всех инстанций ООО "ОЭСК" выражал несогласие с расчетом неустойки по первоначальному иску, однако расчет неустойки, в том числе на соответствие условиям договора, судами надлежащим образом проверен не был.

Поскольку судами установлено, что поставка товара произведена по УПД от 23.09.2023 N 316, то неустойка по п. 5.3 договора поставки подлежит начислению за следующие периоды, после поставки товара: с 24.09.2022 по 24.11.2022 на сумму 1 350 000 руб., с 25.11.2022 по 01.02.2023 с учетом частичного погашения задолженности на сумму 850 000 руб., всего за эти периоды на сумму 142 350 руб. (83 700 руб. + 58 650 руб.), расчет истца на стр. 92 т. 2 в отношении окончательной оплаты товара на сумму 423 589 руб. 23 коп. остается без изменений, так как является правильным.

Общая сумма неустойки за просрочку оплаты товара по п. 5.3 договора поставки составит 565 939 руб. 23 коп., именно в этой части требования ООО "Меридиан Энерго" по первоначальному иску с учетом выводов судов об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали удовлетворению.

Таким образом, кассационная жалоба ООО "ОЭСК" в части доводов о неправильном расчете неустойки по первоначальному иску подлежит удовлетворению в соответствии с вышеприведенным перерасчетом неустойки.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика, повторяющие изложенные им доводы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую оценку судов, суд округа отклоняет как представляющие собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку при разрешении дела судами были неправильно применены нормы материального права, но обстоятельства дела установлены правильно и с достаточной полнотой, то суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Объединенная энергостроительная компания" в пользу ООО "Производственное предприятие "Меридиан Энерго" неустойку по договору поставки от 07.02.2022 N 29-07-02-2022 в размере 565 939 рублей 23 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 489 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Меридиан Энерго" - отказать."

Судебные расходы по иску подлежат распределению согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их пропорционального исчисления, расходы по апелляционным и кассационным жалобам подлежат возмещению истцу за счет ответчика на сумму 13 489,96 руб., ввиду частичного удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в неизменной части, судом кассационной инстанции не установлено. Все иные доводы возражений ответчика были рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А41-64710/2023 изменить, изложив второй абзац резолютивной части следующим образом:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная энергостроительная компания" (ИНН 7710945899) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Меридиан Энерго" (ИНН 7731379813) неустойку по договору поставки от 07.02.2022 N 29-07-02-2022 в размере 565 939 рублей 23 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 489 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Меридиан Энерго" - отказать."

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А41-64710/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная энергостроительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская