Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 05АП-4025/23 по делу N А51-4184/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2023 г. N Ф03-4869/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 августа 2023 г.

Дело N А51-4184/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д.Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богачевой Татьяны Григорьевны,

апелляционное производство N 05АП-4025/2023

на решение от 02.06.2023

судьи А.А.Фокиной

по делу N А51-4184/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Богачёвой Татьяны Григорьевны (ИНН 540329030110, ОГРНИП 318237500363502)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 14.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/101022/3342518, решения по жалобе от 07.03.2023,

при участии:

от ИП Богачевой Татьяны Григорьевны - лично Богачева Т.Г. (участие онлайн), копия паспорта; представитель Круглова Елена Сергеевна (участие онлайн), по доверенности от 27.02.2023, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 2075-ю);

от Владивостокской таможни: представитель Николюк А.П. по доверенности от 29.08.2022, сроком действия до 29.08.2023, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 0535).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богачёва Татьяна Григорьевна (далее по тексту - "заявитель", "декларант", "предприниматель") обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") от 14.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/101022/3342518 (далее - спорная ДТ), и решения по жалобе от 07.03.2023.

Решением суда от 02.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы, трактуя пункт 1.1. контракта указывает, что зафиксированные Продавцом условия поставки в проформе инвойса и коммерческом инвойсе - обязательны для исполнения Покупателем, тем более, что условия оплаты при условиях поставки FCA и FOB - идентичны, что так же подтверждает оговорка, имеющая место в пункте 3.1 контракта. Исходя из условий пунктов 4.1, 5.1 контракта, заявитель считает, что оформление в проформе инвойса и инвойсе условий поставки - не зависит от намерений Покупателя внести в экспортные документы какие-либо сведения.

Считает необоснованным вывод суда, поддержавший доводы таможни о непредставлении экспортной декларации страны-отправления, поскольку такой документ был представлен в том виде, в котором он получен от инопартнера. Указывает, что и при FOB и при FCA стоимость перевозки от порта (станции) погрузки до порта (станции) таможенного декларирования полностью включается в структуру таможенной стоимости. Таки образом, замена метода FOB на FCA, не оказывает влияния на конечную таможенную стоимость. В ходе рассмотрения дела судом заявитель предоставила скорректированную экспортную декларацию с заверенным переводом. Вместе с тем, суд надлежащей правовой оценки тому, что ряд некорректно оформленных документов предоставлен именно стороной поставщика оценку в решении не дал.

Также заявитель указывает, что из решения таможни от 14.12.2022 заявитель выяснила, что направила документы с технической ошибкой в прайс-листе (опечатка в артикуле) и экспортной декларации (без номера и qr-кода). Ссылается на совершение добросовестных действий по представлению платежных документов об оплате товара, которые корреспондируются с ведомостью банковского контроля.

При этом суд сделал верный вывод при анализе ВБК о том, что "переплата суммы по проформе инвойсу от 28.05.2021 N SK10 составила 450 долл. США (98610 -98160)". Вместе с тем, проигнорировал тот факт, что эта сумма уже включена в итоговую переплату по контракту (2375.10 USD), отраженную в V разделе ВБК "Итоговые данные расчетов по контракту" и еще раз прибавил 450 USD к ранее неверно рассчитанной сумме переплаты "всего переплата по проформе инвойсу 28.05.2021 NSK10 и по проформе инвойсу от 11.10.2021 N SK11 составила 3335,1 долл. США (2885,1 + 450)". Ранее заявитель предоставляла верные расчеты и пояснения по оплатам и отгрузкам в разрезе партий товаров, однако данные доводы не получили правовой оценки. Кроме того, суд не дал правовой оценки тому, что заявитель при направлении документов по запросу от 11.10.2022 в пункте 3 своего ответа дала пояснения относительно отгруженного и оплаченного товара. Из представленной в жалобе таблицы следует, что переплата по двум партиям в долл. США действительно составила всего 2 375,1 долл. США, что соответствует поставке на 15 561 юань в рассматриваемой партии. Однако суд проигнорировал эти факты и взял за основу неверный арифметически и логический расчет и выводы о сумме переплаты таможни.

В пояснениях на запрос от 11.10.2022 заявитель указала, что осуществляет торговую деятельность и реализует получаемую из Китая продукцию через розничные торговые точки Краснодарского края. К пояснению приложены документы, подтверждающие стоимость реализации товара в розницу, прайс-лист на товар на территории Российской Федерации, а так же сведения из независимого источника alibaba.com о стоимости аналогичных товаров, реализуемых оптовым покупателям.

В нарушении пункта 2 статьи 71 АПК РФ, суд признал допустимой позицию Владивостокской таможни о том, что сведения сайтов на розничных маркетплейсах (Wildberris.ru и ОЗОН) имеют достоверную информацию о реальных закупочных ценах на аналогичную продукцию. Вместе с тем, суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что торговая марка SKYLED, собственником которой является ИП Богачева, так же представлена на данных розничных сайтах. Реализуемая там продукция доходит до конечного потребителя через 3-х лиц, которые приобретая продукцию у ИП Богачева Т.Г., размещают её на указанных сайтах.

Также заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявителем было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое было удовлетворено. Однако в силу произошедшего в день судебного заседания 30.05.2023 сбоя в системе представитель заявителя был лишён возможности выступления в судебных прениях. Считает, что при таких обстоятельствах, с целью соблюдения процессуальных прав предпринимателя, судебное заседание должно было быть отложено. Не согласен декларант и с источником ценовой информации, примененным таможней при определении скорректированной таможенной стоимости.

Заявитель и его представитель в судебном он-лайн заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.10.2022 на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) декларантом во исполнение внешнеторгового контракта от 28.05.2021 N 3, заключенного между предпринимателем и компанией "Yixing Gemei Electronics Co., LTD", (КНР), в счет поставки по инвойсу от 20.08.2022 N SK12 подана ДТ, которой присвоен регистрационный N 10702070/101022/3342518.

Согласно данным ДТ поставка осуществлена на условиях FCA Шанхай. В графе 31 указанной декларации на товары в отношении товара N 1 заявлены следующие сведения: "электрическое осветительное оборудование в виде светодиодной ленты (гирлянды) в корпусе из полимерного материала для освещения и декорации зданий и торговых залов" производителя "лампа светодиодная SKYLED, состоит из пластикового цоколя ОХ53, размещённых в одном корпусе нескольких светодиодов и печатной платы для преобразования напряжения, закрытых крышкой, напряжение 220- 240V 50/60HZ, мощность 9-13W"; вес нетто товара - 13331,61 кг.

В графе 33 указанной ДТ в отношении товаров заявлен классификационный код в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза - 8539 52 000 9.

Таможенная стоимость ввозимых товаров (в общей сумме 588091 кит.юаней) определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/101022/3342518 были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

11.10.2022 в адрес декларанта был направлен запрос документов и сведений в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости. 11.10.2022 декларантом были предоставлены запрашиваемые документы и пояснения, а также объяснения о невозможности представления некоторых документов.

07.11.2022 на таможенный пост поступили документы на бумажном носителе.

27.11.2022 таможенным постом направлен запрос о предоставлении документов и сведений на основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В ответ на данный запрос декларантом запрашиваемые документы представлены не были.

14.12.2022 таможенным постом принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/101022/3342518, основаниями принятия которого послужили следующие обстоятельства:

- отклонение ИТС ввезённого товара от средних значений по ФТС и ДВТУ на 54,86% и 52,81% соответственно;

- цена реализации однородного товара в сети Интернет в сравнении с ввозимыми лампами из пластикового цоколя GХ53 различных моделей многократно превышает цену ввезённого товара - от 6,5 до 12,7 раз;

- предоставленная экспортная декларация без перевода оформлена с нарушением установленного порядка - в структуре номера и по графам декларации, отсутствует QRкод, условия поставки указаны FCA;

- невозможно идентифицировать оплату товара по инвойсу от 20.08.2022 N SK12;

- в представленном прайс-листе отсутствуют модели GX53N11P, GX53С11P, которые заявлены в гр.31 ДТ и в инвойсе от 20.08.2022 N SK12; модели GX53N11G, GX53C11G продублированы в прайс-листе и имеют разную цену.

Таможенная стоимость ввезённого товара определена по методу 3 - по стоимости сделки с однородными товарами.

09.02.2023 не согласившись с принятым решением, декларант обратился во Владивостокскую таможню с жалобой, к которой приложил дополнительные документы - проформу-инвойс от 11.10.2022 N SK11 на сумму 105155 долл.США и корректный прайс-лист. 07.03.2023 решением N 08-22/38 Владивостокской таможни по жалобе предпринимателя о признании незаконным решения от 14.12.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/020822/3239342, отказано.

Не согласившись с решением таможни от 14.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, и решением по жалобе от 07.03.2023 считая, что все необходимые документы были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до - места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в случае, если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению N 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Согласно пункту 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Таможенный орган, изучив с использованием системы управления рисками представленные декларантом документы выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Так, с использованием ИСС "Малахит" таможенным постом выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) товара в долл. США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара по ДВТУ и по ФТС России в целом. Так, отклонение заявленной таможенной стоимости за 1 кг веса нетто по товару составило - 52,81% по ДВТУ России и - 54,86 % по ФТС, а цена реализации однородного товара в сети Интернет в сравнении с ввозимыми лампами из пластикового цоколя GХ53 различных моделей многократно превышает цену ввезённого товара - от 6,5 до 12,7 раз.

В этой связи, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах, у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

В ходе изучения материалов дела суд установил, что достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены декларантом как в ходе таможенного контроля, так и при рассмотрении дела судом исходя из следующего.

Согласно пункту 1.1 контракта от 28.05.2021 N 3 (далее - Контракт) продавец продаёт, а покупатель покупает осветительное оборудование на условиях ФОБ Шанхай, Китай (Инкотермс 2000) (FОВ Shanghai) по наименованию, количеству и цене указанных в проформе инвойса, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Цена товара понимается на условиях поставки, указанных в пункте 1.1 Контракта, и включает стоимость транспортировки до порта погрузки, упаковки, маркировки, тары, погрузочно-разгрузочных работ и прочих сборов и расходов, связанных с выполнением продавцом своих обязательств по поставке (пункт 2.2 Контракта).

В силу пункта 3.1 Контракта оплата за товар производится посредством предоплаты следующим образом:

- 30% от стоимости проформы инвойса в течение 10 дней после согласования проформы инвойса,

- 70% стоимости или оставшуюся стоимость проформы инвойса, если проформа инвойс был изменён, в течение 10 дней после уведомления продавцом покупателя о готовности товара к отгрузке, если иное не указано в проформе инвойсе.

В силу пунктов 5.5, 5.6 Контракта частичная поставка разрешена только с письменного подтверждения покупателя; если в момент загрузки товара либо после неё продавцу стало известно о несоответствии отгруженного товара выставленному инвойсу, то продавец должен незамедлительно уведомить об этом покупателя, направив в его адрес скорректированный инвойс.

В силу пункта 13.8 Контракта все изменения и дополнения к нему имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. В рамках исполнения данного Контракта продавцом покупателю выставлена проформа инвойса от 30.05.2022 N SK12 на сумму 572530 юаней (15 товарных позиций) на условиях FCA; сроки поставки товара определены в течение 70-75 дней со дня получения предоплаты ("delivery time: 70-75 days after receiving deposit"), условия платежа указаны следующим образом: 536665,00 юаней подготовлено, остаток перед отправкой ("terms of payment: 536665,00 CNY prepared, balance before shipment").

20.08.2022 покупателю продавцом выставлен инвойс N SK12 на сумму 588091 юаней (16 товарных позиций), условия платежа - те же, условия поставки - FCA Shanghai.

Таким образом, условия поставки, названные в проформе инвойсе и инвойсе, не соответствую контрактным условиям поставки; какие-либо дополнения к Контракту, изменяющие условия поставки, указанные в пункте 1.1 Контракта, заявителем суду не представлены.

Кроме того, согласно приведённым положениям пункта 1.1 Контракта товарная партия формируется в проформе инвойса, которая и является неотъемлемым приложением к Контракту.

Вместе с тем, в своем ответе на запрос таможни (пояснительная записка от 17.10.2022 N 3) декларант пояснила, что согласно инвойсу от 30.12.2021 N SK211230 на сумму 104229,9 долл. США в действительности было отгружено ламп модели GX53N11P 15700 штук на сумму 5918,9 долл. США, а остальные 6300 штук стоимостью 2375,1 долл. США (или 15561 юаней) были отгружены в следующей поставке - по инвойсу от 20.08.2022 NSK12.

Как верно отметил суд первой инстанции, такое формирование товарных партий не соответствует положениям пунктов 5.5, 5.6 Контракта, при этом доказательства письменного подтверждения покупателем разрешения на частичную поставку по инвойсу от 30.12.2021 N SK211230 заявителем не представлены, как и скорректированный инвойс.

Далее, в отношении оплаты товара таможенным органом установлена невозможность идентифицировать оплату модели GX53N11P в размере 15561 юаней (или 2375,1 долл. США), которая ввезена по инвойсу от 20.08.2022 N SK12.

Согласно представленным декларантом поручениям на перевод N 2 от 02.06.2022 на сумму 536665 юаней и N 7 от 18.08.2022 на сумму 35865 юаней, в которых имеются ссылки на проформу инвойс N SK12 от 30.05.2022, оплата произведена всего в сумме 572530 юаней, что не соотносится со стоимостью товара по инвойсу N SK12 от 20.08.2022 на сумму 588091 юаней.

Согласно пояснениям сторон и из представленных документов усматривается, что декларантом была представлена проформа инвойс от 11.10.2021 N SK11 на сумму 107115 долл. США, в которой поименованы лампы модели GX53N11P в количестве 22000 штук на сумму 8294 долл. США. Проформа инвойс от 11.10.2021 N SK11 на сумму 106155 долл. США таможенному посту при декларировании и при ответе на запрос документов декларантом не представлялась.

По инвойсу от 11.10.2021 N SK11 на сумму 107115 долл. США оплата произведена согласно заявлениям на перевод от 27.12.2021 N11 на сумму 74020,5 долл. США и от 11.10.2021 N8 на сумму 32134,5 долл. США, всего на сумму 106155 долл. США; оба заявления на перевод в разделе 70 "Назначение платежа" содержат ссылку на Контракт от 28.05.2021 N3 и на проформу инвойса от 11.10.2021 NSK11, в связи с чем, сумма оплаты составляет 106155 долл. США, что меньше суммы, указанной в проформе инвойсе от 11.10.2021 N SK11 (107115 долл. США).

Повторно проверив доводы заявителя о том, что согласно инвойсу от 30.12.2021 N SK211230 на сумму 104229,9 долл. США в действительности ей было отгружено ламп модели GX53N11P только 15700 штук на сумму 5918,9 долл. США, а остальные 6300 штук стоимостью 2375,1 долл. США (или 15561 юаней) были отгружены в поставке по инвойсу от 20.08.2022 N SK12 на сумму 588091 юаней, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Так, в разделе III ВБК "Сведения о подтверждающих документах" содержится информация об оплате суммы в размере 104229,9 долл. США по ДТ N 10317120/110422/3049863, в связи с чем переплата суммы по проформе инвойсу от 11.10.2021 N SK11 составила 107115,0 - 104229,9 = 2885,1 долл. США;

- сведения в инвойсе от 20.08.2022 N SK12 на сумму 588091 юаней соответствуют заявленным в ДТ N 10702070/101022/3342518, в том числе всего поставка ламп модели GX53N11P в количестве 21300 штук на сумму 588091 юаней,

- согласно дополнительному соглашению от 29.11.2021 N 1 поставка товаров на сумму 450 долл. США, оплаченных поручением на перевод от 06.09.2021 N 7, будет произведена не позднее 31.07.2022; 10 А51-4184/2023 - поставка по проформе инвойсу от 28.05.2021 N SK10 оплачена платежными поручениями от 06.09.2021 N 7 на сумму 69027 долл. США и от 31.05.2021 N 4 на сумму 29583 долл. США, всего - на сумму 98610 долл. США;

- в обоих заявлениях в графе 70 "Назначение платежа" имеется ссылка на Контракт и на проформу инвойса от 28.05.2021 N SK10;

- согласно ВБК в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" содержится информация об оплате суммы в размере 98160 долл. США по ДТ N 10317120/221121/3006588, в связи с чем, переплата суммы по проформе инвойсу от 28.05.2021 N SK10 составила 450 долл. США (98610 - 98160);

- всего переплата по проформе инвойсу 28.05.2021 N SK10 и по проформе инвойсу от 11.10.2021 N SK11 составила 3335,1 долл. США (2885,1 + 450);

- согласно ВБК (раздел V "Итоговые данные расчетов по контракту") переплата составила 2375, 1 долл. США, что соответствует стоимости ламп модели GX53N11P в количестве 6300 штук на сумму 15561 юаней (2375,1 долл. США), поименованных отдельной строкой в инвойсе от 20.08.2022 N SK12 по рассматриваемой партии товаров.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что к жалобе приложена проформа -инвойс от 11.10.2021 г. N SKI 1 на сумму 106 155 долл. США.

При этом в апелляционной жалобе заявитель приводит таблицы и расчеты, которые в адрес таможенного органа в ходе проверки представлены не были, равно как и проформа инвойса от 11.10.2021 N SK11 на сумму 106 155 долларов США, соответственно, не могли быть положены в основу принятого таможней решения.

Довод таможни о том, что в представленном прайс-листе отсутствуют модели GX53N11P, GX53С11P, которые заявлены в графе 31 спорной ДТ и в инвойсе от 20.08.2022 N SK12, также подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При этом, корректный прайс-лист также был представлен декларантом только в приложениях к жалобе на решение таможенного поста и не был положен в основу обжалуемого решения таможенного поста, в связи с чем Владивостокской таможней в качестве доказательства также не рассматривался.

В отношении непредставления декларантом надлежащей экспортной декларации судом установлено следующее.

Так, в оспариваемом решении таможня указала на нарушение требований Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, поскольку экспортная декларация N 003522450164602120 представлена без перевода по структуре (в том числе по структуре номера и графам) не соответствует названному Порядку, в ней отсутствует QR-код, в графе 23 "Условия поставки" заявлены условия FCA, что противоречит Порядку и представленным документам.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 Контракта от 28.05.2021 N 3 продавец продает, а покупатель покупает осветительное оборудование на условиях ФОБ Шанхай, Китай (Инкотермс 2000) (FOB Shanghai). Вместе с тем, по данной поставке в соответствии с инвойсом от 20.08.2022 N SK12 условиями поставки выбраны FCA Shanghai. В то же время, документы, согласующие изменение условий поставки декларантом представлены не были.

При этом в жалобе на решение заявитель сообщил, что ранее поставщик ошибочно направил черновик документа, экспортная декларация была запрошена повторно и прилагается к жалобе. Данный документ, дополнительно представленный декларантом с жалобой, также не был принят Владивостокской таможней при рассмотрении жалобы во внимание по вышеизложенным мотивам.

Значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа в числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость. Кроме того, сопоставление сведений из экспортной декларации о реквизитах и содержании основных товаросопроводительных документов (инвойс, коносамент) с аналогичными сведениями из документов, представленных декларантом, способствуем разрешению вопроса об их достоверности и устранению оснований для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами. В связи с этим указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы.

При этом экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления. Согласно международному таможенному праву наличие экспортной декларации подтверждает легитимности сделки.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным довод таможни о непредставлении декларантом на этапе декларирования и в ходе таможенного контроля надлежащей экспортной декларации.

Непредставление декларации страны отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров, тем более, что представленный прайс-лист отражает формирование отпускной цены в соответствии с инвойсом, а документы об оплате поставленного товара именно по рассматриваемому инвойсу отсутствуют ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения. Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, а равно противоречит сведениям таможенного органа, отраженным в оспариваемом решении, относительно публичной информации о продаже однородных товаров по цене, значительно отличающейся от стоимости товаров, согласованной сторонами сделки при заключении контракта.

Поскольку формирование пакета документов и их направление таможне обусловлено исключительно волей декларанта и находится в зоне его контроля, допущенная им небрежность в формировании и направлении пакета документов свидетельствуют о недостаточной осмотрительности и добросовестности заявителя, являющегося профессиональным участником таможенных отношений.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

Как установлено судом, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (Метод 3) по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

При этом метод по стоимости сделки с идентичными товарами (Метод 2) не мог быть применен, так как в распоряжении таможенного органа отсутствуют сведения о сделках с товарами, полностью отвечающими требованиям статьи 41 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с данной статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Понятие однородных товаров приведено в абзаце 15 статьи 37 ТК ЕАЭС, под которыми понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза.

Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров". Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность, которых не может быть обеспечена.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости по сделке с однородными товарами был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

В этой связи, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

С учётом изложенного, оспариваемое решение таможенного органа от 14.12.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации на товары, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах также является правомерным и решение Владивостокской таможни по жалобе предпринимателя от 07.03.2023, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем при её подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2023 по делу N А51-4184/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Богачёвой Татьяне Григорьевне (ИНН 540329030110, ОГРНИП 318237500363502) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 96 от 23.06.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова