Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 18АП-10925/23 по делу N А07-6863/2020

г. Челябинск

09 октября 2023 г.

Дело N А07-6863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый город Недвижимость" - Ларкина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 по делу N А07-6863/2020 об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (3 899 276,15 руб.).

В судебное заседание явился Гордеев Андрей Григорьевич (паспорт).

На рассмотрение Арбитражного суда РБ передано заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании общества с ограниченной ответственностью "Новый город Недвижимость" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 (резолютивная часть объявлена 11.08.2021) заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено, в отношении ООО "Новый город Недвижимость" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ларкин Александр Николаевич (ИНН 027312606321) член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 2, адрес для направления корреспонденции: 450000 г. Уфа, ул. Ленина 28, а/я 1230..

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсант" N 149 от 18.08.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) общество "Новый город Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ларкин А.Н. (далее - заявитель, податель жалобы).

Конкурсный управляющий должника Ларкин А.Н. обратился в суд с заявлением о признании сделок (банковских операций), совершенных в пользу Гордеева Андрея Григорьевича (далее - ответчик) на сумму 3 899 276,15 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Ларкин А.Н. обратился в Восемнадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие документальных доказательств, подтверждающих законность расходования спорных денежных средств. Указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт владения должником транспортным средством в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства N 01/19-А от 13.08.2019 (платеж на общую сумму 325 000 руб.).

На основании статей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены поступившие от апеллянта письменные пояснения, без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в виду отсутствия возражений со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в рамках конкурсных мероприятий, управляющим установлено, что по счету должника N 40702810806000010598, отрытом в ПАО "СБЕРБАНК", ООО "Новый город Недвижимость" в адрес Гордеева А.Г. перечислены денежные средства в общей сумме 3 899 276,15 руб. за период с 18.07.2017 по 31.10.2019 с назначением платежей: "зарплата" и "под отчет".

Конкурсный управляющий полагая, что платежи в адрес ответчика совершены должником в отсутствие документарных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность указанных банковских операций, что свидетельствует о выводе активов должника, и привело к невозможности удовлетворения всех требований кредиторов должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума N 63 указано, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 18.05.2020, оспариваемые перечисления совершены в период с 08.07.2017 по 31.10.2019. Таким образом, сделки могут быть оспорены в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что он состоял в трудовых отношениях с должником, указанное подтверждается назначением платежей, все отчетные документы были представлены во время осуществления трудовых обязанностей.

Так, согласно назначению платежей, часть денежных средств перечислена ответчику в счет заработной платы, часть в подотчет.

Относительно денежных перечислений от 05.08.2019 ответчик пояснил, что указанные денежные средства являются возвратом займа, реальность которого подтвердил платежным поручением от 25.07.2019.

Относительно денежных перечислений от 13.08.2019 и 18.09.2019 ответчик указал, что по договору N 01/19-А от 13.08.2019 Гордеев А.Г. продал ООО "Новый город Недвижимость" автомобиль БМВ 320 2008 г.в. Спорные платежи осуществлены во исполнение договора купли-продажи.

Судом установлена аффилированность между должником и ответчиком, поскольку оспариваемые сделки совершены в тот период, когда Гордеев А.Г. являлся сотрудников общества "Новый город Недвижимость". Факт аффилированности сторон ответчиком не оспаривался.

Установленная аффилированность предполагает осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем, суд счел недоказанными цель и факт причинения вреда в силу следующего.

Суд указал, что конкурсный управляющий размер заработной платы, сам факт трудовых отношений не оспорен.

Оценив представленные документы и пояснений, суд пришел к верному выводу, что они являются надлежащими доказательствами того, что перечисленные в подотчет денежные средства были израсходованы Гордеевым А.Г. на нужды должника, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно учитывал, что наличие трудовых отношений между обществом и Гордеевым А.Г. подтверждается материалами дела, факт осуществления обществом уставной деятельности в период перечисления денежных средством обществом "Новый город Недвижимость" в адрес Гордеева А.Г. конкурсным управляющим не оспаривается, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Доказательств несоразмерности заработной платы ответчика выполняемым им трудовых функций, заявителем также не представлено.

Доказательств того, что Гордеев А.Г. контролировал хозяйственную деятельность должника, в материалы дела не представлено.

Не представление бывшим руководителем общества конкурсному управляющему документации не находится во взаимосвязи с действиями ответчика, который не должен отвечать своим имуществом за возможные противоправные действия других лиц. Неблагоприятные последствия, обусловленные возможными недостатками в ведении должником бухгалтерской и финансовой отчетности, как и не передачей документов руководством должника конкурсному управляющему, не могут быть возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах спорные платежи обусловлены производственной необходимостью предприятия и не могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что транспортное средство, являющее предметом договора N 01/19-А от 13.08.2019 за должником не зарегистрировано, не принимается внимание, поскольку отсутствие регистрации за ответчиком не влечет для ответчика, как бывшего собственника указанного автомобиля каких-либо последствий.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства представлены не были.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 по делу N А07-6863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый город Недвижимость" - Ларкина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город Недвижимость" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова С.В. Матвеева