Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-7663/24 по делу N А40-210235/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-210235/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-210235/23,

принятое по иску ООО "Нефтехимическая транспортная компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Желыбинцева М.М. по доверенности от 28.12.2023,

ответчика: Лапшин С.С. по доверенности от 26.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НХТК" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов 32 810 311,74 руб.

Решением арбитражного суда от 29.12.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика пени за просрочку доставки грузов в размере 22 891 838 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении перевозок ОАО "РЖД" нарушены установленные сроки доставки грузов по железнодорожным накладным указанным в расчете иска. Срок просрочки составил от 1 до 53 суток.

В соответствии с п. 2.1 Правил N 245 нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

По расчету истца, пеня за допущенные ответчиком нарушения составила 39988468,58 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования в сумме 32702627,24 руб. и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика присудил к взысканию пеню в сумме 22891838 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что задержка вагонов, контейнеров по причине возникновения обстоятельств установленных статьей 29 УЖТ (п. 6.4 Правил исчисления сроков доставки N 245) - 5 092 385,06 руб.; срок доставки увеличен по причине простоя подвижного состава на путях станции отправления по зависящим от грузоотправителя причинам (пункт 6.11 Правил исчисления сроков доставки) - 4 626,40 руб.; следование вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов (п.5.9 Правил исчисления сроков доставки) - 11 786,88 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, в частности, что по накладной ЭК958311 вагон N 54354212 суд первой инстанции не учел уважительную для перевозчика задержку вагонов на путях необщего пользования и не применил п. 6.11 Правил N 245.

Однако ответчик не учитывает следующее.

В материалы дела представлены акты общей формы N 21008, 21070, которые подписаны истцом с разногласиями следующего содержания: "Отправление составов производится согласно запланированной заявке на подачу/вывод на/с ПНП. Данные вагоны не были своевременно отправлены по причине отсутствия годной локомотивной тяги (самого перевозчика), что отражено в заявке на подачу/вывод на/с ПНП".

Судом первой инстанции также исследован договор от 16.12.2019 N 3/3/2000003706833, заключенный между истцом (владелец пути) и заявителем на эксплуатацию путей необщего пользования, примыкающего к перегону Тобольск ? Денисовка стрелочным перевод N 207 ст. Тобольск Свердловской железной дороги.

Согласно п. 7 и 9 договора вагоны с пути необщего пользования подаются локомотивом владельца в любом количестве на один из путей ст. Денисовка, которые считаются выставочными. На выставочных путях, исходя из п. 10 договора, вагоны формируются в составы для отправления на ст. Войновка без обработки по ст. Тобольск. Далее, на ст. Тобольск формируется маневровая передача в любом количестве, длиной не более 71 условного вагона. При этом готовые к отправлению вагоны убираются с выставочных путей локомотивом перевозчика в течение 3 ч. 30 мин. с момента уведомления о готовности либо поезда назначением на ст. Войновка, либо маневровой передачи назначением на ст. Тобольск.

В этой связи задержка применительно к положениям п. 6.11 Правил N 245 будет лишь в том случае, если вагоны поданы истцом на выставочный путь ст. Денисовка несвоевременно, ведь последующее их продвижение находится полностью в сфере перевозчика.

Согласно представленным в деле Ведомости подачи и уборки вагонов N 075573 от 23.07.2023 памяткам приемосдатчика N 2533, на подачу вагонов, N 2713 на уборку вагонов, при выдаче спорных накладных вагоны фактически находились на выставочных путях и были приняты перевозчиком, следовательно, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения п. 6.11 Правил N 245.

Ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы в качестве оснований для увеличения срока на доставку груза по п. 6.4. Правил N 245 и освобождения его от уплаты неустойки не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п. 6.4 Правил N 245 нормативные сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на время задержки, вследствие обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта.

Из положений ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта следует, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Соответственно, для вывода о задержке по п. 6.4 Правил N 245 юридическое значение имеет решение Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) о прекращении или ограничении перевозки грузов.

Судом первой инстанции исследованы представленные в деле доказательства, а именно, акты общей формы, письма Минобороны России, решение Антитеррористической комиссии Брянской области от 30.09.2022 N 100-АТК, Распоряжение главы администрации Вурнарского района Чувашской Республики от 11.12.2022 N 281р, Решение председателя КЧС и ОПБ Вурнарского района.

Предоставленные ответчиком документы суд первой инстанции, обоснованно не принял во внимание, поскольку на железной дороге обстоятельства непреодолимой силы подтверждаются решением Федерального агентства железнодорожного транспорта, которое в материалы дела представлено не было, а представленные ответчиком документы не ограничивают и не прекращают перевозки вагонов по спорным накладным.

Ответчик не представил заключение об обстоятельствах непреодолимой силы в уполномоченной ТПП. Акты общей формы документами, подтверждающими обстоятельства непреодолимой силы, не являются. При выдаче спорных накладных перевозчику было известно о проводимых антитеррористических мероприятиях и связанных ограничениях.

Ответчиком в материалы дела не представлено уведомление в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о прекращении перевозок или их ограничениях на железной дороге. Также не представлен документ, которым указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Доказательств оповещения истца о возникших обстоятельствах согласно ст. 29 УЖТ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о необходимости увеличения срока доставки грузов по п. 5.9 Правил N 245 в связи с прохождением вагона через Санкт-Петербургский ж.д. узел и уменьшении суммы иска на 19 907,37 руб. также не могут быть признаны обоснованными.

Срок доставки груза исчисляется перевозчиком на железнодорожной станции отправления, исходя из выбранного им же маршрута (пункт 2.1 Правил N 245). При этом перевозчик, выступая одновременно и владельцем инфраструктуры общего пользования, не может не знать о нагрузке на инфраструктуру, сложных (ремонтных) участках на ней, распределения свободной тяги на ней.

То есть, перевозчик на момент заключения договора осведомлен о кротчайшем расстоянии перевозки, а потому, срок доставки, указанный в транспортной накладной, должен учитывать все обстоятельства, в том числе прохождение станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узла.

Последующее изменение маршрута перевозки не может являться основанием для увеличения срока доставки, поскольку фактически будет свидетельствовать об одностороннем изменении условий договора перевозки.

Для применения п. 5.9 Правил N 245 перевозчик должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Санкт-Петербургского узла является кратчайшим маршрутом, отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов, в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

Вместе с тем, по спорным отправкам ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов через станцию Санкт-Петербургского узла являлся кратчайшим маршрутом.

Ответчик также указывает, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 22 891 838 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ и повторного применения данных норм, поскольку это нарушит баланс интересов сторон в споре.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-210235/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Т.В. Захарова