Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-60446/23 по делу N А40-93285/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-93285/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года по делу N А40-93285/23, принятое судьёй Федоточкиным А.А.,

по иску ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГРАНЕЛЬ", соответчик: ООО "ОСНОВА" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явилась, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГРАНЕЛЬ", ООО "ОСНОВА" о взыскании в порядке суброгации 82 119,60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГРАНЕЛЬ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик ООО "ОСНОВА" не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

07.07.2021 между ООО СК "Сбербанк страхование" и Слитенко К.С. был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: МО, г. Королев, мкр Болшево, Бурковский пр-д, д. 38, к. 2, кв. 56.

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры, согласно Акта осмотра от 10.03.2022 г. выявлено, что произошло залитие кв. 56.

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК "Сбербанк страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета, в размере 82 119,60 рублей, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, считает, что спорная сумма требований подлежи возмещению ответчиками что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Застройщиком многоквартирного дома является ООО "Гранель" согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию RU50-16-8548-2017 от 11.07.2017 и Постановлению о присвоении адреса жилым домам от 30.08.2017.

Согласно сайту http://vkocnova.ru/mkd управление домом по адресу: г. Королев, пр-д. Бурковский, д. 38 корп.2 осуществляет ООО "Основа".

Согласно п. 4 параграфа "Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) установлено, что при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: г. Королев, Бурковский проезд, д. 38 корп. 2 датировано 11.07.2017 г.

Как указано в акте обследования квартиры от 10.03.2022 г. залив произошел 10.03.2022 года по причине нарушения герметизации конструкции кровли.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет.

Соответственно гарантийный срок на жилой дом на момент залива квартиры не истек.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушений требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации.

ООО "Гранель" не представило доказательств того, залив произошел вследствие нормального износа кровли или нарушения требований к процессу её эксплуатации.

Таким образом, суд отмечает, что залив кв. 56 произошел в пределах пятилетнего гарантийного срока.

Вывода о виновных действиях ООО " ГК "Гранель" или ООО "Основа" в материалах дела не содержится.

Кроме того, суд указал, что представленный в материалы дела сметный расчет не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку суду не ясно кем составлен указанный расчет, обладает ли спорное лицо необходимыми познаниями, так же не ясно, исходя из каких нормативов и данных он был произведен.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Застройщиком спорного многоквартирного дома является ООО "Гранель" согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию 111150-16-8548-2017 от 11.07.2017 и Постановлению о присвоении адреса жилым домам от 30.08.2017.

Для надлежащего содержания, проведения капитального и текущего ремонта многоквартирного дома застройщиком был заключен договор с управляющей организацией.

В соответствии с п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик передает управление многоквартирным домом управляющей организации.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Кровля, фасад и несущие стены относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно сайту http://уkосnоvа.ru/mkd управление домом по адресу: г. Королев, пр-д. Бурковский, д. 38 корп.2 осуществляет ООО "Основа" (141075, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, МАКАРЕНКО ПРОЕЗД, 1, ОГРН: 1055003033865, ИНН: 5018103694, КПП: 501801001).

ООО "ГК "Гранель" не осуществляло строительство спорного многоквартирного жилого дома, у общества нет никаких правоотношений с потерпевшим или участником долевого строительства.

Представленный в материалы дела сметный расчет не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку суду не ясно кем составлен указанный расчет, обладает ли спорное лицо необходимыми познаниями, так же не ясно, исходя из каких нормативов и данных он был произведен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела представлены доказательства в их опровержение.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года по делу N А40-93285/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова