Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 07АП-6881/23 по делу N А45-13393/2023

город Томск

9 октября 2023 г.

Дело N А45-13393/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Столяровой Анастасии Валерьевны (N 07АП-6881/2023(1)), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (N 07АП-6881/2023(2)) на решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13393/2023 (судья Хорошилов А.В.), принятое по заявлению Мочалова Егора Олеговича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении N 058 от 02.05.2023,

В судебном заседании приняли участие:

от Столяровой А.В. - Смирнова О.М. (доверенность от 01.08.2023),

Мочалов Е.О. (паспорт),

Антонов А.В. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

Мочалов Егор Олегович (далее - заявитель, Мочалов Е.О.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 058 от 02.05.2023 о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) вынесенного в отношении арбитражного управляющего Столяровой Анастасии Валерьевны (далее - оспариваемое постановление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий Столярова Анастасия Валерьевна (далее - арбитражный управляющий, Столярова А.В.), Антонов Антон Вячеславович (далее - Антонов А.В.).

31.07.2023 Арбитражный суд Новосибирской области решил заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о прекращении дела об административном правонарушении от 02.05.2023 N 058, вынесенное в отношении арбитражного управляющего Столяровой Анастасии Валерьевны.

С вынесенным определением не согласились арбитражный управляющий Столярова Анастасия Валерьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, подавшие апелляционные жалобы.

Арбитражный управляющий Столярова Анастасия Валерьевна просит отменить решение суда, оставить без изменения постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Суд не учел, что отсутствуют доказательства обращения Антонова А.В. к финансовому управляющему за получением не подлежащих включению в конкурсную массу денежных средств. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области установлен факт отсутствия разногласий по данному поводу. Суд не дал оценку тому, что обжалуемое постановление не нарушило прав Мочалова Е.О., который не наделен правом подачи иска об отмене постановления.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отсутствует состав административного правонарушения. Невыплата должнику денежных средств в отсутствие его обращения к финансовому управляющему не является нарушением закона о банкротстве.

До судебного заседания получены отзывы Мочалова Е.О. на апелляционные жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании представитель Столяровой А.В. поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что в деле о банкротстве рассматривается жалоба на действия финансового управляющего по тем же основаниям, что и заявлено Мочаловым Е.О. Антонов А.В. к финансовому управляющему не обращался за получением денежных средств. Переписка в WhatsApp указывает лишь на намерение выяснить сумму денежных средств возможных к получению.

Мочалов Е.О. поддержал доводы отзывов. Не оспаривал, что в деле о банкротстве рассматривается жалоба на действия финансового управляющего.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд в порядке подготовки к судебному заседанию предлагал лицам, участвующим в деле, представить в материалы дела документально обоснованные пояснения, указав доказательства в подтверждение доводов и возражений, в том числе относительно факта обращения или необращения Антонова А.В. к финансовому управляющему с требованием о выплате суммы прожиточного минимума, возможности осуществления такой выплаты после введения в отношении должника процедуры банкротства реализации имущества гражданина 15.02.2021, причин невыплаты денежных сумм.

До судебного заседания от Мочалова Е. О. поступили письменные пояснения, в которых со ссылкой на судебную практику указывает, что для предоставления должнику прожиточного минимума не требуется дополнительных обращений в адрес финансового управляющего.

От Столяровой А. В. поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов (выписки по счетам, судебная практика), в которых указывает на не обращение должника к финансовому управляющему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Столяровой А.В. поддержала апелляционную жалобу и письменные пояснения. Поступления в конкурсную массу были. Нарушения прав должника не было. Направлены запросы, получены справки о нулевом доходе. Часть юридических лиц не ответила на запросы. Жалоба на финансового управляющего рассматривалась по аналогичным основаниям.

Антонов А.В. пояснил, что обращался за получением прожиточного минимума. Был трудоустроен в ФГУП СИМП ПТПО, сейчас трудоустроен в РАНХиГС. Доход получал, он поступал в конкурсную массу.

Мочалов Е.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В отчетах финансового управляющего не отражено поступление доходов от заработной плату должника.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) по делу N А45-17848/2020 в отношении Антонова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утверждена Столярова А.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) по делу А45-17848/2020 в отношении Антонова А.В. введена

процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Столярова А.В.

28.03.2023 в управление поступили жалобы Молчанова Е.О. (N ОГ/54-1316/23, NОГ/54-1320/23) о проведении проверки в отношении арбитражного управляющего Столяровой А.В., на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, мотивированная тем, что Столярова А.В. в нарушение положений статьи 213.25 Закона о банкротстве не выплачивает должнику сумму прожиточного минимума (13 054 руб.).

Должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего арбитражного управляющего определением от 03.04.2023 N 85/54-22 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего 02.05.2023 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (далее - оспариваемое постановление).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве нарушения допущенного финансовым управляющим Столяровой А.В. указывалось, что она не выплачивает должнику сумму прожиточного минимума (13 054 руб.).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление было вынесено формально, исключительно на основании данных представленных арбитражным управляющим в подтверждении своих доводов, без объективной оценки приведенных заявителем доводов в жалобах, без анализа фактических обстоятельств, что является основанием для признания, оспариваемого постановления незаконным. Заинтересованным лицом не запрашивались отчеты финансового управляющего Столяровой А.В. за период деятельности, не запрашивался отчет о движении денежных средств, а также сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника, не вызван и не опрошен Антонов А.В. по обстоятельствам связанным с обращением и предоставлением информации о заработной плате, что противоречит положениям статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ.

Столяровой А.В. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы Антонова А.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Столяровой А.В. в рамках дела о банкротстве N А45-17848/2020. Арбитражный суд отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В части 1 статьи 24.5 КоАП РФ приведены обстоятельства, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере проведения процедур банкротства юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично), так и в форме неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Закон о банкротстве, регламентирует порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о прекращении дела об административном правонарушении было вынесено в связи с отсутствием в действиях (бездействии) финансового управляющего Столяровой А.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) Антонова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, управление указало, что вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума на содержание должника - гражданина носит заявительных характер.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно общему правилу пункта статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца первого пункта 3 названной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о неполном исследовании доказательств Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области является правомерным.

Оспариваемое постановление было вынесено формально, исключительно на основании данных представленных арбитражным управляющим в подтверждении своих доводов, без объективной оценки приведенных заявителем доводов в жалобах, без анализа фактических обстоятельств, что является основанием для признания, оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13393/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Столяровой Анастасии Валерьевны (N07АП-6881/2023(1)), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (N07АП-6881/2023(2)) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н.Апциаури Н.Н.Фролова