Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 07АП-6881/23 по делу N А45-13393/2023

город Томск

13 июня 2024 г.

Дело N А45-13393/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Логачева К.Д.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мочалова Егора Олеговича (N 07АП-6881/2023 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2024 по делу N А45-13393/2023 (судья Полянская Е.В.), принятое по заявлению Мочалова Егора Олеговича о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и Столяровой Анастасии Валерьевны, о процессуальном правопреемстве

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Новосибирской области - Мельников С.Е. по доверенности от 28.03.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2023 Мочалов Егор Олегович (далее - Мочалов Е.О., заявитель, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов с Мочалова Е.О. на Долгова Антона Алексеевича и взыскании в пользу Долгова А.А. судебных расходов со Столяровой Анастасии Валерьевны 100 000 рублей, с Управления Росреестра по Новосибирской области (далее - Управление) 125 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2024 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, о процессуальном правопреемстве по судебным расходам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мочалов Е.О. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда об отсутствии у Мочалова Е.О. права на взыскание судебных расходов с заинтересованного лица и Столяровой А.В. является нарушением части 2 статьи 69, статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 218, 225, 226 КАС РФ, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П. Подчеркивает, что судом не приведено мотивов и доводов, в силу которых Мочалов Е.О. обязан был лично осуществлять подготовку процессуальных документов и не был вправе поручить за плату другим лицам - Долгову А.А. Отмечает, что заключение договора на оказание юридических услуг после их фактического предоставления не противоречит положениям гражданского законодательства. Считает, что подписание процессуальных документов Мочаловым Е.О. не опровергает факт их подготовки Долговым А.А. Ссылается на отсутствие у Долгова А.А. статуса адвоката.

В порядке статьи 262 АПК РФ арбитражный управляющий Столярова А.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

27.05.2024 отзыв на апелляционную жалобу поступил от Управления Росреестра по Новосибирской области.

28.05.2024 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела правовых позиций (судебной практики), подтверждающих позицию Мочалова Е.О.

Представитель Управления Росреестра по Новосибирской области - Мельников С.Е. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, заявление Мочалова Е.О. удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Управления Росреестра по Новосибирской области о прекращении дела об административном правонарушении от 02.05.2023 N 058, вынесенное в отношении арбитражного управляющего Столяровой А.В.

19.10.2023 Мочалов Е.О. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов с Мочалова Е.О. на Долгова А.А. и взыскании в пользу Долгова А.А. судебных расходов со Столяровой А.В. 100 000 рублей, с Управления - 125 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Мочалова Е.О., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания юридических услуг Долговым А.А.; факта несения расходов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находилось заявление Мочалова Е.О. о признании незаконным и отмене постановления Управления N 058 от 02.05.2023 о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении арбитражного управляющего Столяровой А.В.

Решением суда от 31.07.2023 по делу N А45-13393/2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, заявление Мочалова Е.О. удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Управления о прекращении дела об административном правонарушении от 02.05.2023 N058, вынесенное в отношении арбитражного управляющего Столяровой А.В.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках данного дела рассматривался вопрос не о привлечении финансового управляющего к административной ответственности, а о правомерности действий Управления, которые выразились в вынесении постановления об отказе в возбуждении дела. Суд не разрешал вопрос о виновности или невиновности финансового управляющего, а также о нарушении его действиями прав Мочалова Е.О.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, Мочаловым Е.О. представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 11.10.2023; акт выполненных работ от 11.10.2023, от 05.02.2024; доверенность на Долгова А.А. от 12.12.2022.

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 11.10.2023, Мочалов Е.О. (Заказчик) поручил, а Долгов А.А. (Исполнитель) принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги в рамках обжалования (признании незаконным) и отмене постановления Управления о прекращении дела об административном правонарушении N 058 от 02.05.2023 в отношении Столяровой А.В., в связи с чем Исполнитель обязался:

- изучить документы, предоставленные Заказчиком;

- подготовить и передать заказчику заявление о признании незаконным и отмене постановления Управления о прекращении дела об административном правонарушении N 058 от 02.05.2023;

- проанализировать отзывы участников спора и подготовить, и передать Заказчику возражения на отзывы участников (при их наличии):

- в случае обжалования - подготовить отзывы по каждой апелляционной жалобе и передать их Заказчику.

- подготовить и передать Заказчику заявление о взыскании судебных расходов;

- участвовать в качестве представителя при взыскании судебных расходов.

Оплата услуг производится путем уступки прав требований взыскания судебных расходов с участников спора, понесенных в связи с рассмотрением дела N А45-13393/2023. Итоговая стоимость утверждается сторонами в акте оказанных услуг. С момента подписания акта оказанных услуг права требования переходят к исполнителю в полном объеме, а услуги считаются оплаченными Заказчиком (пункт 4.2 Договора).

Актом выполненных работ от 11.10.2023 установлено, что за период с 11.05.2023 по 11.10.2023 исполнителем произведены, а заказчиком приняты от исполнителя следующие юридические услуги:

- подготовлено и передано заказчику заявление в суд о признании незаконным и отмене постановления Управления о прекращении дела об административном правонарушении N 058 от 02.05.2023;

- подготовлено и передано Заказчику возражение на отзыв Управления; на отзыв Столяровой А.В.;

- подготовлен и передан Заказчику отзыв на апелляционную жалобу Столяровой А.В. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2023 по делу N А45-13393/2023; отзыв на апелляционную жалобу Управления;

- подготовлено и передано Заказчику заявление о взыскании судебных расходов по делу N А45-13393/2023;

- участие в судебных заседаниях по делу N А45-13393/2023 при взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг непосредственно Долговым А.А. при рассмотрении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления о прекращении дела об административном правонарушении N 058 от 02.05.2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор возмездного оказания юридических услуг от 11.10.2023 заключен после изготовления мотивировочной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А45-13393/2023. Доказательств фактического наличия между Мочаловым Е.О. и Долговым А.А. соответствующих отношений по оспариванию постановления Управления N 058 с 15.05.2023 (дата обращения Мочалова Е.О. в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления) не представлено.

Участие в судебных заседаниях при оспаривании решения государственного органа принимал лично Мочалов Е.О.

Документы, направляемые Мочаловым Е.О., в том числе сторонам по делу об обжаловании постановления Управления, подписаны лично Мочаловым Е.О. с применением ЭЦП. Доказательств того, что данные документы подготовлены именно представителем Долговым А.А. материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела не подтверждается фактическое оказание вышеуказанных юридических услуг заявителю представителем Долговым А.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Мочаловым Е.О. не доказан факт оказания юридических услуг представителем Долговым А.А., в связи с чем, отнесение на Столярову А.В. и Управление судебных расходов является необоснованным.

Ссылки на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2024 по делу N А45-13393/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалова Егора Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

К.Д. Логачев А.П. Михайлова