Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 04АП-3830/23 по делу N А19-26673/2022

г. Чита

9 октября 2023 г.

Дело N А19-26673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедЭкспресс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2023 года по делу N А19-26673/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кенко" (ОГРН: 1193850000244, ИНН: 3812526096) к обществу с ограниченной ответственностью "МедЭкспресс" (ОГРН: 1053808161527, ИНН: 3808128166) о взыскании 7 364 996 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидоренко М.В., представитель по доверенности от 24.10.2022;

от ответчика - Шерстеникин В.А., представитель по доверенности от 05.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кенко" (далее - истец, ООО "Кенко") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МедЭкспресс" (далее - ответчик, ООО "МедЭкспресс") о взыскании 7 364 996 руб., из них: 6 299 000 руб. - неосновательное обогащение, 1 065 996,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму 6 299 000 руб. за период с 17.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО "МедЭкспресс" в пользу ООО "Кенко" взыскано 6 299 000 руб. - неосновательное обогащение, 1 065 996,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 299 000 руб. исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 17.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 204 руб. С ООО "МедЭкспресс" в доход федерального бюджета взыскано 620,98 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, приводя в своих отзывах подробный анализ фактически установленных по данному делу обстоятельств, на которые ссылался не только ответчик, но и истец, ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что с учетом распределения бремени доказывания, заявленное ООО "Кенко" требование не подлежит удовлетворению, если ООО "МедЭкспресс" докажет наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу закона; таковой нормой закона является п.4 ст.1109 ГК РФ; указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности. Заявитель полагает, что в данном случае при разрешении спора применению подлежали положения п.4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано. Также апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка акту сверки за 2020 год, который был подписан обеими сторонами и из которого следует, что на 31.12.2020 задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, возражая против ее доводов, указывает на то, что между сторонами имеются договорные отношения, в то же время спорные платежи были произведены ошибочно, доказательств намеренного перечисления денежных средств истцу не представлено, как и доказательств перечисления денежных средств в целях дара или благотворительности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями от 15.11.2019 N 104 в сумме 1 110 000 руб., от 18.11.2019 N 110 в сумме 1 040 000 руб., от 19.11.2019 N 112 в сумме 890 000 руб., от 20.11.2019 N 113 в сумме 940 000 руб., от 21.11.2019 N 116 в сумме 410 000 руб., от 24.07.2020 N 103 в сумме 1 909 000 руб., итого в общей сумме 6 299 000 руб.

Поскольку встречное обязательство на указанную сумму предприниматель не предоставила, претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия какого-либо правового основания лежит на ответчике.

В данном случае ответчик не отрицал факт получения денежных средств в перечисленном истцом размере и факт отсутствия правоотношений между сторонами, а лишь ссылался на осведомленность истца о несуществующем обязательстве.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таких обстоятельств, с учетом того, что в правоотношениях стороны участвовали как субъекты предпринимательской деятельности, судами не установлено.

В этой связи и принимая во внимание, что истец (передающий) оспаривает в судебном порядке факт наличия права ответчика на переданные денежные средства, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что в назначении платежа в платежных поручениях N N 104, 110, 112, 113, 116 указано: "счет от 15.11.2019 N 22, за медицинское оборудование по договору от 15.11.2019 N 1115/1"; в платежном поручении N 103 - "по счету от 24.07.2020 N 14, медицинское оборудование".

В то же время, что не оспаривается сторонами, между сторонами не подписывался договор на поставку медицинского оборудования, указанных в платежных поручениях счетов на оплату у истца не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что платежи были произведены ошибочно, поскольку между сторонами имеются иные договорные правоотношения и ввиду большого объема производимых платежей.

Данное обстоятельство не опровергнуто.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.03.2023 в общей сумме 1 065 996 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, со ссылкой на статью 395 ГК РФ, проверил расчет истца, признал его верным, и в отсутствие контррасчета ответчика, правомерно данное требование удовлетворил, также указав на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 299 000 руб. исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 17.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя о том, что рассматриваемый в Арбитражном суде Иркутской области спор по делу N А19-24047/2022, в рамках которого ООО "ОСК" просит взыскать с ООО "Кенко" в отсутствие договорных отношений по договору поставки N 1115/1 от 15.11.2019 неосновательное обогащение в размере 5 130 000 руб. свидетельствует о том, что между сторонами существовали реальные договорные отношения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, так как материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку акту сверки, подписанному сторонами, за 2020 год, согласно которому задолженность на 31.12.2020 у ответчика перед истцом отсутствует, отклоняется судом первой инстанции, поскольку акт сверки не может быть признан безусловным доказательством наличия (отсутствия) задолженности ответчика.

Акт сверки взаиморасчетов является документом, отражающим состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени и подтверждает только наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Акт сверки не является первичным бухгалтерским учетным документом.

Между тем, первичных документов, подтверждающих наличие договорных отношений по поставке, оформленных договором от 15.11.2019, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2023 года по делу N А19-26673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора