Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 02АП-6658/23 по делу N А28-8854/2023

г. Киров

09 октября 2023 г.

Дело N А28-8854/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Кедр"

на решение Арбитражного суда Кировской областиКировской области от 11.08.2023 по делу N А28-8854/2023

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (ИНН 4345454764, ОГРН 1164350075119)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Кедр" (ИНН 4345211137, ОГРН 1074345054167)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Кедр" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2023 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество с принятым решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, указало, что Пленкин Леонид Борисович и Селезнев Михаил Викторович не работали в Обществе; POOP ФКЦ "Киров" не имеет права проводить проверки; срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения истек; допущенные действия не причинили материальный вред, не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли за собой нарушений прав и законных интересов граждан, общества и государства, каких-либо существенных негативных последствий, человеческих жертв не наступило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет деятельность по оказанию охранных услуг на основании выданной на срок до 23.09.2023 лицензии от 23.08.2013 N 021289.

23.05.2022 в Управление поступило обращение РООР ФКЦ "Киров" по результатам проведения общественного контроля исполнения контракта от 10.01.2022 N 03402000033210143610001 по охране Обществом объектов КОГБУЗ "Кировская городская больница N 9" (г. Киров, ул. Дерендяева, 97, далее - объект охраны), содержащее сведения о нарушении требований к осуществлению лицензируемой деятельности, а именно:

- 05.05.2023 в 14-30 на объекте охраны оказание охранных услуг осуществлялось работником Общества Пленкиным Л.Б., допустившим ношение форменной одежды с неформенной курткой, на объекте охраны отсутствует должностная инструкция охранника;

- 14.05.2023 в 09-45 на объекте охраны оказание охранных услуг осуществлялось работником Селезеневым М.В., допустившим ношение форменной одежды, не позволявшей установить принадлежность сотрудника к соответствующей охранной организации (на куртке размещены шевроны ООО ОА "Кедр" и "Охрана-35"), а также с джинсами и тапками; должностная инструкция охранника отсутствует, не доведена до сведения сотрудника Селезенева М.В. (лист ознакомления отсутствует).

На основании полученных сведений Управление 10.06.2023 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также определение об истребовании сведений у Общества, указанные процессуальные документы направлены в адрес Общества и получены последним 26.06.2023.

19.06.2023 Управление вынесло определение об истребовании доказательств в КОГБУЗ "Кировская городская больница N 9", часть истребованных сведений получена Управлением 28.06.2023.

30.06.2023 в адрес Общества направлено уведомление о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которое получено ответчиком 03.07.2023.

13.07.2023 должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении, которым нарушения требований части 7, 8 статьи 12, части 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), подпункта "г" пункта 3, пунктов 4, 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании), подпунктов "а", "в" пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (далее - Правила N 587), пункта 7 приказа Росгвардии от 19.10.2020 N 419 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" (далее - Приказ N 419) квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен без участия представителя Общества.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил наличие и доказанность материалами дела в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Из пункта 32 статьи 12 Закона N 99-ФЗ следует, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 - 6 и 8 настоящего Положения (пункт 9 Положения о лицензировании).

В соответствии с частями 7, 8 статьи 12 Закона N 2487-1 работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 12.1 Закона N 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, в том числе по пресечению функционирования беспилотных аппаратов, для охранных организаций, оказывающих охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части третьей статьи 3 настоящего Закона, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Пунктом 2 Правил N 587 установлено, что при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение:

отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой (подпункт "а");

специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации (подпункт "в").

В силу пункта 7 Приказа N 419 согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с правовым регулированием, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком лицензионных требований, образующем событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что Пленкин Леонид Борисович и Селезнев Михаил Викторович не работали в Обществе, опровергается представленными доказательствами, а именно: заявлениями о выдаче личной карточки, выписками из приказов (л. д. 85-86, 89-90).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения ответчика от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие данных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

POOP ФКЦ "Киров" на основании пункта 2.3 Устава организации, частей 1, 2 статьи 102 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" осуществило общественный контроль исполнения Обществом контракта от 10.01.2022 N 03402000033210143610001, результаты которого с обращением от 22.05.2023 N 24/23 направило в Управление (л. д. 9-10).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (пункт 3).

В рассматриваемом случае обращение POOP ФКЦ "Киров" от 22.05.2023 N 24/23 явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи, исходя из которой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

В силу пункта 23 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пункта 8 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" положения указанных законов не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (пункт 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Получив обращение POOP ФКЦ "Киров", указывающее на наличие в деянии Общества события административного правонарушения, Управление возбудило дело об административном правонарушении (л. д. 33).

На основании изложенного при возбуждении дела об административном правонарушении Управление не нарушило требования статьи 28.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению. По эпизоду, зафиксированному 14.05.2023, срок давности на момент вынесения арбитражным судом решения не истек.

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного не усматривается.

По убеждению апелляционного суда, мера административного наказания определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений главы 4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2023 по делу N А28-8854/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2023 по делу N А28-8854/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Кедр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева