Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-86640/23 по делу N А40-196649/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-196649/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мосиной Алены Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, принятое судьей Девицкой Н.Е., по делу N А40-196649/23

по иску индивидуального предпринимателя Мосиной Алены Владимировны

к ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом"

о взыскании 364 275 рублей 96 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Мосиной Аленой Владимировной (далее - истец) к ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 364 275 рублей 96 копеек в виде задатка, внесенного предпринимателем для участия в электронном аукционе по продаже имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что действия ответчика по удержанию внесенного задатка основаны на законе.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.06.2022 ответчиком объявлен электронный аукцион по продаже имущества, находящегося в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр управления городским имуществом", расположенного по адресу: г Москва, ул. Большая Почтовая, д. 6, кв. 98, общая площадь - 29,5 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0003014:3170. По итогам проведенного аукциона истец признан лицом, сделавшим предпоследнее предложение о цене имущества аукциона в электронной форме.

Как указывает истец, 24.08.2022 организаторам и инициаторам аукциона стало достоверно известно об уклонении победителя от заключения договора. В протоколе от 31.08.2022 отсутствует решение о направлении договора участнику, сделавшему предпоследнее предложение о цене договора, что свидетельствует о решении продавца о не заключении с таким участником договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об обязанности ответчика по возврату внесенного задатка.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Поскольку направленные в адрес истца предложения о заключении договора от 20.09.2022, 23.09.2022 им оставлены без ответов, ответчиком принято решение о признании Мосиной А.В. уклонившейся от заключения договора купли-продажи (протокол от 13.10.2022).

В соответствии с пунктами 7, 12 Лотовой документации задаток в размере 339 350 рублей, внесенный ИП Мосиной А.В. за участие в аукционе в электронной форме, не подлежит возврату.

Протокол от 13.10.2022 о признании Мосиной А.В. уклонившейся от заключения договора купли-продажи ею оспорен.

Таким образом, денежная сумма в размере 339 350 рублей является задатком, обоснованно удержанным продавцом в связи с уклонением истца от заключения договора купли-продажи квартиры.

Ни один из выводов суда первой инстанции истцом в апелляционном порядке по существу не оспорен, доводы апелляционной жалобы сводятся к перечислению фактических обстоятельств дела, что указывает на простое, ничем немотивированное несогласие истца с принятым судебным актом. Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение основано на представленных в дело доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-196649/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын