Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 10АП-18176/23 по делу N А41-60313/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А41-60313/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметовой Д.Д.,

при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу N А41-60313/23.

УСТАНОВИЛ: Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Цандекову Аркадию Григорьевичу (далее - ответчик) со следующими требованиями: 1. Признать незаконной деятельность Индивидуального предпринимателя Цандекова Аркадия Григорьевича по использованию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:04:0040407:70, площадью 1003 кв.м., категорией земель - земли населенных пунктов, видами разрешенного использования - для предпринимательских целей - строительства сервис-центра "Автоуслуги", расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Дмитровский, п. Икша, ул. Пионерская, не по целевому назначению, для осуществления деятельности по предоставлению услуг гостиничного обслуживания ; 2. Обязать Индивидуального, предпринимателя Цандекова Аркадия Григорьевича прекратить деятельность по использованию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:04:0040407:70, площадью 1003 кв.м., категорией земель - земли населенных пунктов, видами разрешенного использования - для предпринимательских целей - строительства сервис- центра "Автоуслути", расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Дмитровский, п. Икша, ул. Пионерская, не по целевому назначению - для осуществления деятельности по предоставлению услуг гостиничного обслуживания, до устранения выявленных нарушений: изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Вместе с исковым заявлением от Администрации Дмитровского городского округа Московской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит: принять меры по обеспечению исковых требований в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на осуществление любых регистрационных действий и внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости, связанных с изменением сведений о правообладателе, отчуждении, обременении, регистрацией и прекращением прав на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0040407:70, до рассмотрения судом искового заявления, поскольку в период рассмотрения судом искового заявления земельный участок может быть отчужден.

Определением суда первой инстанции ходатайство оставлено без удовлетворения.

Истец с определением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Настаивает на обоснованности заявления.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отмечено, что арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 16 названного постановления Пленума указано, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В силу пункта 17 названного постановления Пленума заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В пункте 18 названного постановления Пленума отмечено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что в период рассмотрения судом искового заявления земельный участок может быть отчужден ответчиком, что, по мнению заявителя, может затруднить исполнение решения суда.

Между тем, доводы истца о том, что ответчик в любой момент может распорядиться спорным имуществом с целью уклонения от исполнения судебного акта, документально не подтверждены. Истец не указал источник таких сведений, чтобы суд мог оценить обоснованность такого утверждения.

Из обстоятельств дела не усматривается намерение ответчика прекратить осуществление хозяйственной деятельности, скрыть спорное имущество.

Администрация в апелляционной жалобе сама признает отсутствие прямых доказательств, подтверждающих отчуждении ответчиком имущества.

Содержание апелляционной жалобы свидетельствует о том, что суждения администрации носят вероятностный характер и не основаны на фактах. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, испрашиваемые истцом обеспечительные меры (запрет на осуществление любых регистрационных действий и внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости, связанных с изменением сведений о правообладателе, отчуждении, обременении, регистрацией и прекращением прав на земельный участок) не связаны с предметом иска (обязание ответчика прекратить деятельность по использованию земельного участка не по целевому назначению), несоразмерны предмету иска, могут причинить значительный ущерб хозяйственной деятельности общества.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу N А41-60313/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина