Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-61195/23 по делу N А40-63957/2023

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 4 октября 2023 г. N 09АП-61195/23 по делу N А40-63957/2023

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-63957/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АС-Трэйд" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-63957/23,

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 630 имени дважды Героя советского союза Г.П.Кравченко" (ОГРН: 1027700398560, ИНН: 7726269678)

к ООО "АС-Трэйд" (ОГРН: 1127747099732, ИНН: 7743868343)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании от истца: Середин А.А. по доверенности от 01.03.2023, от ответчика: Максименко В.А. по доверенности от 15.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 630 имени дважды Героя советского союза Г.П.Кравченко" (ООО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АС-Трэйд" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 592 094 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 085 руб. 71 коп., с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение экспертизы в размере 298 231 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 иск удовлетворен в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении существенных для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 630 имени дважды Героя Советского Союза Г.П. Кравченко" (сокращенное наименование- ГБОУ Школа N 630) (далее истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АС-ТРЭЙД" (сокращенное наименование - ООО "АС-ТРЭЙД") (далее ответчик, Подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 087350000082002173-630 (далее - Контракт) на выполнение работ по проведению ремонта прилегающей территории (замена ограждения) ГБОУ Школа N 630.

Контракт заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый N закупки 0873500000821002173-630, протокол от 12.04.2021 г. N 2, идентификационный код закупки: 2212772626967877260100100160000000244.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению прилегающей территории для нужд ГБОУ Школа N 630 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена контракта составляет 5 964 635,80 рублей, в том числе НДС 20 % - 994 105,97 рублей.

На основании Плана проверок ведомственного контроля в сфере закупок на 2022 г. (п.9), утвержденного руководителем Департамента образования и науки города Москвы, приказов ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ СФК ДОНМ) от 11.07.2022 N 01-05-89/22-ФК "О проведении проверки в ГБОУ ШколаN 630", от 22.07.2022 г. N 01-05-89/22-ФК/1 "О внесении изменений в приказ ГКУ СФК ДОНМ от 11.07.2022 N 01-05-89/22-ФК", в рамках осуществления ведомственного контроля в сфере закупок в период с 13.07.2022 г. по 01.08.2022 г. была проведена плановая выездная проверка ГБОУ Школа N 630, проверяемый период с 01.01.2021 г. по 12.07.2022 г.

Актом N ПП-09-22 от 04.08.2022 г., составленным специалистами ГКУ СФК ДОМН по итогам проверки, установлен факт избыточного расходования средств, направленных на оплату товаров, работ, услуг по завышенной стоимости, на оплату неподтвержденных расходов по Контракту.

В ходе выездной выборочной проверки достоверности стоимости и объемов работ, включенных в акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 от 10.08.2021 г. N 1) установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 1 381 805,40 руб., в том числе в результате завышения объемов работ на сумму 237 960,94 руб. и неверного применения стоимостных нормативов сметной базы СН-2012 на сумму 1 143 844,46 руб.

Пересчеты приведены в Акте контрольного обмера (Приложение N 1 к Акту) и Акте пересчета стоимости работ (Приложение N 2 к Акту).

23.08.2022 г. Заказчик направил в адрес Подрядчика требование (исх. N 192-И от 22.08.2022 г.) о возврате Заказчику в течении 15 календарных дней со дня получения требования суммы неосновательного обогащения в размере 1 381 805,40 рублей путем перечисления на лицевой счет Заказчика, приложив выписку из Акта ГКУ СФК ДОНМ от 04.08.2022 г. и Акты контрольного обмера и пересчета стоимости работ.

Подрядчик в удовлетворении требования отказал (исх. N 3/08 от 31.08.2022 г.), указав, что вывод о несоответствии объема сделан исключительно на основании изучения контролерами исполнительной документации, фактически контрольные обмеры не проводились, экспертиза выполненных строительных работ не осуществлялась.

Контрактом предусмотрен механизм реализации права Заказчика на получение от Подрядчика объяснений в связи с выявленными контрольными органами недостатками, а именно - при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ требованиям Технического задания и Акта сдачи-приемки выполненных работ вызвать уполномоченных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ (п.5.1.7 Контракта).

Ответчик при заключении Контракта принял на себя обязательства и как участник предпринимательской деятельности несет риск последствий несоблюдения им определенных действий при заключении, исполнении договорных обязательств.

При этом ответчик является лицом, виновным в ненадлежащем исполнении обязательства перед истцом (п. 1 ст. 401 ГК РФ), поскольку не исполнил его и не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и принявшего на себя обязательства по выполнению работ по Контракту.

Денежные средства, полученные Подрядчиком, являются бюджетными средствами и были получены от Заказчика (ГБОУ Школа N 630) в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Оплата Подрядчику невыполненных работ противоречит императивным нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ выполненной работы (п.2 ч.1 ст.94 Закона) и влечет необоснованное обогащения Подрядчика за счет бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указывает истец, ответчик в одностороннем порядке завысил объем и итоговую стоимость выполненных работ, не исполнил обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств (п. 7.12 Контракта).

Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем денежные средства в размере 237 960 руб. 94 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания суммы завышения итоговой стоимости выполненных работ на 1 143 844 руб. 46 коп.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Ответчик подписал спорный государственный контракт и прилагаемую к нему смету, в том виде, в котором она входила в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении Акта о приемке работ (КС-2).

Из искового требования следует, что взыскиваемые денежные средства в размере 1 143 844,46 руб. являются избыточно израсходованными ответчиком бюджетными денежными средствами.

Однако, ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Таким образом, в рассматриваемом случае, применительно к сумме переплаты обусловленной применением ненадлежащих расценок в размере 1 143 844,46 руб. имеет место одностороннее изменение цены государственного контракта, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.01.2023 по 28.02.2023 в размере 13 085 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом установленной суммы неосновательного обогащения в размере 237 960 руб. 94 коп., судом был произведен перерасчет процентов от указанной суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов правомерно удовлетворено на сумму 1 955 руб. 84 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 174 330 руб. в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

В связи с возникновением между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных по Контракту работ, а именно завышения объемов и стоимости работ, в целях устранения сомнений в отношении события завышения Подрядчиком объемов и стоимости работ по Контракту, Заказчик заключил Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 630-22-089 от 11.10.2022 г. на выполнение работ по экспертизе выполненных ремонтных работ с АЛО ЭПЦ "Прометей".

Расходы Заказчика по экспертизе, выполненной АНО ЭПЦ "Прометей" по Контракту N 630-22-089 от 11.10.2022, составили 289 231 рублей (платежное поручение N 2141 от 21.11.2022).

В результате нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ по спорному договору истец понес убытки в виде расходов на проведение экспертизы выполненных ремонтных работ в размере 298 231 руб.

Убытки возникли вследствие наличия причинно-следственной связи между их возникновением и неправомерными действиями ответчика, в связи с чем, данное требование было правомерно удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам ответчика, вывод суда первой инстанции о недоказанности фактических объемов и стоимости работ по договору соответствует материалам дела; довод ответчика о применении неверных сметных расценок является неприменимым (судом первой инстанции в этой части требований истцу отказано).

Ответчик неверно трактует положения Контракта N 0873500000821002173-630 от 11.05.2021, Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданского кодекса Российской Федерации.

Актом N ГШ-09-22 от 04.08.2022, составленным специалистами ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы по итогам плановой выездной проверки ГБОУ Школы N 630, проведенной в рамках осуществления ведомственного контроля в сфере закупок в период с 13.07.2022 по 01.08.2022, установлен факт избыточного расходования средств, направленных на оплату товаров, работ, услуг по завышенной стоимости, на оплату неподтвержденных расходов по Контракту.

В соответствии с п. 3.1 Распоряжения Правительства Москвы от 28.09.2011 N 749-РП (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 20.04.2012 N 173-РП) основными целями деятельности ГКУ СФК ДОНМ являются обеспечение проведения контрольных мероприятий и осуществление мониторинга финансовой деятельности государственных учреждений города Москвы, подведомственных Департаменту образования города Москвы.

В соответствии с Приказом Департамента образования города Москвы от 06.02.2015 N 35 функции по проведению плановых и внеплановых проверок в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных казенных учреждений города Москвы и государственных бюджетных учреждений города Москвы, в отношении которых Департамент образования города Москвы осуществляет функции и полномочия учредителя, возложены на Государственное казенное учреждение города Москвы Службу финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы (ГКУ СФК ДОНМ).

В ходе выездной выборочной проверки достоверности стоимости и объемов работ, включенных в акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 от 10.08.2021 N 1), установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 1381 805,40 руб., в том числе в результате завышения объемов работ на сумму 237 960,94 руб. и неверного применения стоимостных нормативов сметной базы СН-2012 на сумму 1 143 844,46 руб.

Пересчеты приведены в Акте контрольного обмера (Приложение N 1 к Акту) и Акте пересчета стоимости работ (Приложение N 2 к Акту).

В соответствии с п. 5.1.6 Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 5.1.7 Контракта Заказчик вправе при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ требованиям Технического задания и Акта сдачи-приемки выполненных работ вызвать уполномоченных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Прибывший по вызову Заказчика 25.07.2022 представитель Подрядчика разъяснений в отношении несоответствия объема и стоимости выполненных работ не представил.

23.08.2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика требование (исх.N 192-И от 22.08.2022) о возврате Заказчику в течении 15 календарных дней со дня получения требования суммы неосновательного обогащения в размере 1 381 805,40 рублей путем перечисления на лицевой счет Заказчика, приложив выписку из Акта ГКУ СФК ДОНМ от 04.08.2022 г. и Акты контрольного обмера и пересчета стоимости работ.

Подрядчик в удовлетворении требования отказал (исх. N 3/08 от 31.08.2022), указав, что вывод о несоответствии объема сделан исключительно на основании изучения контролерами исполнительной документации, фактически контрольные обмеры не проводились, экспертиза выполненных строительных работ не осуществлялась.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных по Контракту работ, а именно завышения объемов и стоимости работ, в целях устранения сомнений в отношении события завышения Подрядчиком объемов и стоимости работ по Контракту, Заказчик заключил Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 630-22-089 от 11.10.2022 г. на выполнение работ по экспертизе выполненных ремонтных работ с АНО ЭГЩ "Прометей".

14.10.2022 Заказчик направил Подрядчику ответ (исх. N 247-И от 14.10.2022) с возражениями относительно доводов Подрядчика и требованием о прибытии представителя Подрядчика для участия в проведении экспертизы с участием экспертной организации.

Уведомлением (исх. N 249-И от 14.10.2022), направленным в адрес Подрядчика по электронной почте torgi@as- traid.com; as.treid@bk.ru, Заказчик потребовал обеспечить прибытие представителя Подрядчика 18.10.2022 с 09.00 до 18.00 для участия в проведении экспертизы по Контракту.

Подрядчик требование не выполнил, от участия в экспертизе уклонился (не прибыл).

Уведомлением (исх. N 256-И от 27.10.2022), направленным в адрес Подрядчика по электронной почте torgi@as- traid.com; as.treid@bk.ra, Заказчик потребовал обеспечить прибытие представителя Подрядчика 02.11.2022 г. с 10.00 до 10.30 для освидетельствования отбора кренов по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 19.

Подрядчик требование не выполнил, от участия в освидетельствовании уклонился (не прибыл).

Экспертизой (экспертное заключения N 269/2022 от 11.11.2022 г., составленное АНО ЭПЦ "Прометей") подтверждены факты, установленные Актом ГКУ СФК ДОНМ от 04.08.2022 г., о завышении итоговой стоимости выполненных работ, в том числе в результате завышения объемов работ и неверного применения стоимостных нормативов сметной базы СН-2012.

В соответствии с п. 7.13 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

21.12.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. N 320-И от 21.12.2023) с требованием в течении 15 календарных дней со дня получения претензии перечислить на лицевой счет истца сумму неосновательного обогащения и сумму расходов истца на проведение экспертизы.

Ответчик в удовлетворении требований истца отказал (исх. N 3 от 16.01.2023), сочтя их необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что в результате завышенного объема выполненных в акте о приемке выполненных работ КС-2 завышена итоговая стоимость выполненных по Контракту работ.

Ответчиком факт наличия на его стороне неосновательного обогащения в установленном судом первой инстанции размере не опровергнут, возражения, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются неконкретными и бездоказательными.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-63957/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина